均可作證據使用。是否能作為定案證據使用，被法院作為裁判的證據，那要看證據是否具有"真實性，合法性，關聯性"。理由如下:
一，最新刑事訴訟法第五十條規定， "可以用於證明案件事實的材料，都是證據"。從這個定義來看，可以用於證明案件事實的一切材料，都是"證據"，至於這個"證據"是不是真實的，合法的，與案件事實有沒有關聯性，需要經過法院透過舉證，質證後，由法院決定。複製貼上的筆錄，不管是訊問犯罪嫌疑人筆錄，詢問證人、被害人筆錄，只要是與案件有關的，就屬於證據。
另外，不是證明犯罪事實，而是證明量刑情節的證明材料，比如，前科，累犯，當事人調解協議等證明材料，也是證據。
二，為什麼一些人認為這些證明材料不屬於證據？一是沒有弄清證據與定案證據的區別，二是受原刑事訴訟法對證據的規定的影響，1996年刑事訴訟法第四十二條規定，“證明案件真實情況的一切事實，都是證據"。這裡的"證據"要求證明案件真實情況"，並且還必須是"事實"，一些不真實的證據材料就沒有了證據的資格！因為"證據"既要"真實"，又要是"事實"，所以當年證據要求是"客觀性(既然是事實當然客觀)，合法性，關聯性"。現在證據概念發生變化，證明"客觀性"改為證明"真實性"。
三，複製貼上的筆錄是不是可以被法院採納，作為定案證據呢？那要看這份筆錄內容的真實性，是不是犯罪嫌疑人，被害人，證人的真實意思表示？或者說筆錄是否如實記錄了犯罪嫌疑人，被害人，證人表達的真實意思？再看收集這份筆錄的程式合法性，一是複製的筆錄本身收集時是否程式違法，此如有刑訊逼供，誘供，欺騙行為，是不是兩人以上，且至少一人有執法資格的辦案人員訊問或詢問所做的筆錄，二是複製貼上的筆錄來源於何處？是如何收集的？是不是有資格的辦案人員所收集的？
四，關於複製貼上的筆錄，其證據分類需要區別。如果是本刑事案件的犯罪嫌疑人，被害人，證人的筆錄，其性質仍然屬於犯罪嫌疑人的供述與辯解，或者是被害人陳述，或者是證人證言。但如果是某一行政執法(比如土地管理執法人員)所做的調查筆錄，而刑事案件辦案人員沒有重新進行詢問，而複製於行政執法處罰卷宗，那麼這份調查筆錄就只能作為書證使用。
均可作證據使用。是否能作為定案證據使用，被法院作為裁判的證據，那要看證據是否具有"真實性，合法性，關聯性"。理由如下:
一，最新刑事訴訟法第五十條規定， "可以用於證明案件事實的材料，都是證據"。從這個定義來看，可以用於證明案件事實的一切材料，都是"證據"，至於這個"證據"是不是真實的，合法的，與案件事實有沒有關聯性，需要經過法院透過舉證，質證後，由法院決定。複製貼上的筆錄，不管是訊問犯罪嫌疑人筆錄，詢問證人、被害人筆錄，只要是與案件有關的，就屬於證據。
另外，不是證明犯罪事實，而是證明量刑情節的證明材料，比如，前科，累犯，當事人調解協議等證明材料，也是證據。
二，為什麼一些人認為這些證明材料不屬於證據？一是沒有弄清證據與定案證據的區別，二是受原刑事訴訟法對證據的規定的影響，1996年刑事訴訟法第四十二條規定，“證明案件真實情況的一切事實，都是證據"。這裡的"證據"要求證明案件真實情況"，並且還必須是"事實"，一些不真實的證據材料就沒有了證據的資格！因為"證據"既要"真實"，又要是"事實"，所以當年證據要求是"客觀性(既然是事實當然客觀)，合法性，關聯性"。現在證據概念發生變化，證明"客觀性"改為證明"真實性"。
三，複製貼上的筆錄是不是可以被法院採納，作為定案證據呢？那要看這份筆錄內容的真實性，是不是犯罪嫌疑人，被害人，證人的真實意思表示？或者說筆錄是否如實記錄了犯罪嫌疑人，被害人，證人表達的真實意思？再看收集這份筆錄的程式合法性，一是複製的筆錄本身收集時是否程式違法，此如有刑訊逼供，誘供，欺騙行為，是不是兩人以上，且至少一人有執法資格的辦案人員訊問或詢問所做的筆錄，二是複製貼上的筆錄來源於何處？是如何收集的？是不是有資格的辦案人員所收集的？
四，關於複製貼上的筆錄，其證據分類需要區別。如果是本刑事案件的犯罪嫌疑人，被害人，證人的筆錄，其性質仍然屬於犯罪嫌疑人的供述與辯解，或者是被害人陳述，或者是證人證言。但如果是某一行政執法(比如土地管理執法人員)所做的調查筆錄，而刑事案件辦案人員沒有重新進行詢問，而複製於行政執法處罰卷宗，那麼這份調查筆錄就只能作為書證使用。