鄧艾能夠偷渡陰平，然後滅掉蜀國。是因為性格使然，鄧艾從小喜歡“指點江山”，每逢遇到山山水水，他都看出門道，這裡能藏兵，那裡能埋伏。也就是從小打下了，堅實的軍事基礎，當和鍾會、衛瓘一起帶兵來到蜀國邊境時，鄧艾一眼看出了陰平小路這裡的重要性，於是提出帶2000人馬，從此無人經過的小路，偷襲蜀國成都，鍾會和衛瓘卻堅持走大道，穩紮穩打，逐步推進。

說到魏延的子午谷奇謀不見用這個問題，完全是諸葛亮不允許魏延去冒險。諸葛亮一生用兵謹慎，沒有把握的仗不打。其實，魏延提出的帶5000兵馬偷襲長安，這個方案有百分之八十的成功率。有人說明朝的老闖王，兵出子午谷最後失敗了。其實，這和魏延時提出的子午谷奇謀沒有可比性，戰爭瞬息萬變。再說此一時，彼一時。戰爭形式不可同日而語。

丞相諸葛亮此時應該放手一搏，即便是全軍覆滅，也不過區區5000人。用小的代價，換取滅魏的成績。孰大孰小，難道很難計算嗎？

孔明到底咋想的，我不得而知。但我知道，諸葛亮錯過了大好時機。他的克復中原的夢想恐怕永遠也不能實現。也許只有這樣，才能體現出諸葛亮的鞠躬盡瘁的精神吧。

魏延的子午谷奇謀是小說家之言，用兵當然講究正奇，問題是正奇如何可以統一好，諸葛亮的正面部隊速度如何跟上魏延出其不意的偷襲，這個是很大的問題。打仗要麼是吸引別人有生力量殲滅，或者佔領戰略要地，我覺得蜀國缺少這個實力！所以穩紮穩打還是更適合。

鄧艾偷渡陰平，乃是魏滅蜀漢之關鍵。那麼，同樣是兵行險招、奇謀偷襲，魏延的子午谷奇謀為何卻不見用呢？有人將之歸根於諸葛亮過於謹慎、穩重的行事作風。雖說“以正治國、以奇治軍”，兵法之道最重一個“奇”字。然而，奇招通常也是險招，並非奇招就能取得奇效。魏延的子午谷奇謀與鄧艾偷渡陰平雖都是“出其不意、攻其不備”，但就可行性而言還是有很大的不同。

首先，魏國是大國、國力雄厚，而蜀漢乃小國、國力疲弱。魏延以區區五千兵馬出子午谷而謀襲曹魏關中重鎮，很難取得實質性的效果。夏侯楙雖是膏粱子弟，懦弱無謀。然而，關中乃軍事戰略要地，又系秦漢故都所在，設有重兵駐防。而魏延既無後勤保障，又無支援，一旦困於堅城之下，就很容易遭到圍殲。

再則，兩者的目標指向也不同。鄧艾偷渡陰平，便直指蜀漢的都城，這更像是一場斬首行動。而魏延的子午谷奇謀，其目標方向是長安。長安雖是曹魏的戰略重地，卻並非曹魏的都城所在。即便，關中有失，曹魏也可以從容不迫地從中原及隴西等地抽調兵力來奪關中，而魏延也必然遭受多面夾擊。

第三，兩者的政治環境的不同。諸葛亮在《隆中對》中寫道：...天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。

蜀漢北伐雖以“匡扶漢室”為旗幟，卻從未出現曹魏百姓簞食壺漿相迎的感動場面。這在於曹魏的政治還較為穩定、清明，百姓已然不思漢而滿足當下的生活。而相反，鄧艾偷渡陰平之時，蜀漢由於屢屢北伐而國困民疲，早已到了百姓承受的極限。況且蜀漢本身又系外來政權，長期打壓當地土著勢力，以致其統治的根基很弱，再加上黃皓弄權、朝政昏暗，而使得蜀漢本身已到了奔潰的邊緣。故而，鄧艾偷襲陰平才取得了奇效。

第四，兩者的路線及客觀上的條件也不同。子午谷是一道險道，而非密道，勞師襲遠，很難不被發現。而陰平古道卻更為隱秘，連當地百姓都很少走，更難被人發覺。再則，鄧艾偷渡陰平之時，蜀漢的主力在劍閣與鄧艾相持，而成都的防禦卻較為薄弱。以及江油守將馬邈的投降、諸葛瞻的輕戰都是鄧艾能獲勝的運氣成分。