科學的講“國史”更準確一些，它是我們常講的“正史”。是以國家的名義撰寫的歷史。地方誌顧名思議它是某一地區人文社會科學歷史發展的具體再現。家譜更具有一個家族成員在歷史沿革中承上啟下的作用，安照家族輩分一代一代人記錄下來的文字資料。這也是他們的不同之處。由於站在不同角度觀察世界，所以同一件事情記載的內容卻有所不同，這是很正常的。謝謝你的盛情邀請。

這麼說吧，經手的越多，誇大越多，春秋筆法越多。經過的年代越久，失真越多，模糊杜撰越多。所以，這麼看來，排序應該是國史，地方誌，家譜。為什麼呢？因為國史定了基本不會改了，而地方誌看主官意願，主官在國內大部分歷史時期屬於流官制。最後是家譜，本來就是吹捧居多，再加上後代一般來說是下坡路，為了抬高門楣只好一代代加高祖墳。到最後只怕自己都不會信了。

家譜應該更準確，因為它簡單單一。其他都是文人下筆寫，難免存在個人的道德標準和思想觀點，摻雜著個人的喜好和情感。

家譜，不記惡，不記醜。

地方誌，混亂，考證難。

國史，記錄的沒有小事，看似雞毛蒜皮，其中也隱藏曲折。

需要你去慢慢的去品，有時候還回不過味來。

例如漢宣帝的時候，一天皇帝散心，遇到個小人物攔路，打了他一頓。

這個人後來幫皇帝劉洵幹掉了霍光，重新掌權。記載的就這兩次。

首先我們要看下三者的區別，國史一般是指當代人修纂的本朝歷史，覆蓋面較廣，一般從國家層面記錄政治、經濟、文化等大事件，因為是朝廷專人記錄，其資源較為豐富，內容較為真實，但是自唐太宗開了看起居注的先河後，後面的國史很多就失去了真實性！

地方誌往往是詳細記載一地的地理、風俗、教育、物產、人物、名勝、古蹟以及詩文、著作等，有些國史記錄時也會參考地方誌的內容，從某方面講，地方誌就是正史的詳細補充與延伸！

而家譜，只是記載一族之物，我曾經有幸見過一次，主要記錄祖先在何時從何地因為什麼遷居於此，後輩之中出現過哪些名人，做過什麼事蹟！

從這個角度看，三者幾乎沒有記載同一件事的可能，除非是某個名人出生某地對國家有很大貢獻，比如狄仁傑，族譜有記載，太原府地方誌有記載，正史有記載，如果記載了同一事但是不同，不外乎是因為看問題的角度不同至於哪個更準確的話還是要參考各方文獻推斷出一個比較真實可以說的通的歷史，真正的準確的歷史早已隨著當時的人物消失了！

單從準確性來說，國史》地方誌》家譜，但是要經過各種證據佐證才能得到更為準確的答案！

自從司馬遷撰寫《史記》，創紀傳體通史之後，歷代史家都將其奉為圭臬。這種將一個個歷史人物傳記堆砌在一起形成的通史，加上中國特有的國亡而後修史的傳統，（幸好中國二三百年就會改朝換代，要是像日本那樣萬世一系，豈不是沒有史書？）使得墓誌銘在中國修史上具有重要的地位。但墓誌銘的真實性卻讓人打個大大的問號，子孫後代誰會在給先祖的墓誌銘上寫上他曾因偷東西被抓去打過大板，或生過梅毒大瘡？自然都是大唱讚歌。如義大利人齊亞在給他的岳父默索里尼寫的墓誌銘上就說，他是一個仁慈的人，和藹的人。你能保證中國的墓誌銘比齊亞寫的更真實？

所不同者，就是體裁和角度，要說哪個更準確，只能說都是有真有假，多少而已。 人言尚有三分假，況乎文章。從來文過飾非、粉飾太平者不乏，雖不掩主流，然差之毫釐，謬以千里。今觀古，若後觀今，洪流浩浩湯湯，不變者唯人性與哲思。正史野史、方誌家譜紛繁蕪雜，讀書不求窮牘盡卷，若能以小見大，每有會意，方為不枉，便是出塵。

泰順庫村吳畦墓前簡介，吳畦生於✘✘年，卒於✘✘年。與辭海對照，生的年份剛好是卒的年份。結合吳畦中進士年份記栽，辭海里是對的。吳畦寫了篇《陪邵太守遊南雁蕩山記》，瑞安孫裔言根據吳畦墓碑記栽年份懷疑是假的。