重疾險很實用，但是單次賠付比多次賠付實用的觀點我不能完全同意，希望每個人一輩子都平平安安健健康康，但是人一輩子患一次重疾的累積風險高達72%，之前寫文章也說過人一輩子最後那段路大機率會患這四類疾病1.癌症，2.腦血管疾病，3.心血管疾病，4.退行性病變。可以看看周邊的老年人是不是這樣？單次賠付很棒，但是多次賠付對於癌症，心腦血管疾病也很友善啊，精算角度單次賠付和多次賠付成本影響不是很大，以我自己父親的例子來說，腦梗在五年內兩次復發，如果多次賠付就非常有用。而且我擔心我老了以後也會出現類似情況，所以我選擇多次賠付產品，也可能用不上，但是我比較安心。對於客戶我一定會詢問有什麼家族病史，如果有癌症或心腦血管疾病我也會推薦多次賠付的產品，我覺得買保險就是為了不生病不賠付，買了就是圖安心，單次也好，多次也罷，無所謂好壞，要看客戶的需求，作為經紀人你有責任幫他分析清楚他可能面對的風險，作為消費者他也有選擇的權利，不知道我的回答是否能解釋你的問題

重疾噱頭很多，多次賠付，保額遞增，前，中，輕症，終末期，特定等等。。我個人理解的是重疾是屬於所有產品中最複雜的產品，集合大量的醫學，保險學，法學知識。。但對於目前市場而言，層出不窮的重疾險依舊火爆。。。還是一句老話，從規定25種重疾到現在，已經有13年了，這13年中或許25種重疾得到了市場的檢驗，消費者的熟悉和了解，對於滿天飛的重疾險責任，我是有些擔憂。。沒有一家有資料的支援。。理論指導實踐，實踐完善理論。。體現了需要經過時間的反覆沉澱，產生矛盾，分析矛盾，化解矛盾，才能適應一個成熟的市場。我想身邊沒有一個人準備背出25種重疾名稱和達到的條件，沒有一個人能夠拿出真實案例去解析25種重疾。。這就是我說的難度。。

談正題。多次賠付保費對單次賠付保費高，定價不同，選擇多次的就是預防引發或者轉移，不可否認，著實有轉移的風險，但新發的風險案例比較少，但也規定了期限，3年內免責，這就是需要去思考了。。3年的時間轉移的風險多大，我是目前沒有任何醫學資料支撐。。或者站在保險人角度考慮，3年沒有問題，應該風險可控，不能有問題了，以3年為界限。。不然3年失去意義。。畢竟企業需要盈利。。。也有可能產品創新失敗，後期在調整經營策略。。

每個人情況不同，需求也不同，沒有一個產品是萬能的，能適合所有人。就像中醫問診一樣，號脈後才能開藥，不同的人不同的藥方。

重疾險本來就賭的機率問題。多次賠付比單次賠付價格只貴一點點，能轉移更多可能的風險，為什麼不選呢？

您認為單次賠付比多次賠付重疾實用，是建立在您認為人只會得一次重疾，不太可能得二次重疾的基礎上。

還有很多朋友認為保險沒用，是建立在他覺得自己大機率不會得病的基礎上。

而如果你身邊有得過重疾的人，而他對保險又有所瞭解，你就會發現他們會詢問：我還能買保險嗎？而答案是不能。

他們已經得過一次重疾了，為什麼還會想要買重疾險？因為，得了重疾，他們才明白人會不會生病、會生什麼病、會生幾次病是自己無法控制的。而一次重疾對人的身體、財務的傷害都是很大的，所以他們下次重疾萬一來臨時，有保險能幫他們轉移一些損失。

而買多次賠付重疾的意義，就是免得自己像他們一樣，在得過一次重疾之後，失去了擁有重疾險轉移風險的權利。會不會再得第二次不重要，重要的是萬一再下雨，頭上還有傘。