朴正熙任南韓總統期間，創造了南韓經濟的奇蹟，在南韓所有總統中聲譽最高。如果不是他下屬刺死他，當下的南韓可能不是現在的南韓啦。如果朴正熙是善終的話，肯定會總統幹到屆滿或接著連任，也不會導到朴槿惠現在的結局。

這個問題不符合南韓的政治格局和意識形態的慣性思維，南韓總統基本上都不會長久，不坐牢一定是祖墳冒青煙，連任基本上是夢想，坐牢基本上是慣例，死在牢裡應該不會，保外就醫就是超級放風，因此朴正熙如果不被刺殺，過一年他的政敵死活會讓他下獄，而且也一定會讓他“病死”在牢裡！

朴正熙不被刺殺而死，他的總統寶座最多座到樸謹慧接班的那一天，這就是假如。

說實在的，世界上的任何事物發生的事，有偶然現象，也有必然現象，絕對不能用如果來設想的，脫離了實際，假想的問題就是莫須有的概念，自欺欺人。

不會長的。

簡單的說：朴正熙執政後期，他的高成長的經濟體制和個人獨裁的政治體制都出現問題。

高成長的經濟體制在朴正熙執政後期，由於內部和外部各種因素的影響。（內部：經濟結構的失衡，外部：能源、糧食等原材料價格上漲）造成了經濟發展的衰退，後果是就業率下降和大量的中小企業倒閉。

個人獨裁的政治體制也是一個重要因素，他為了維護自己的獨裁統治多次修改憲法（南韓憲法：總統任期1屆六年，朴正熙幹了十八年），強力打壓反對者和新民黨Quattroporte金詠三，後果是出現了暴亂和社會更加動盪。

美國的全球戰略的調整和對朴正熙獨裁統治不滿，也是一個重要因素。

謝相邀

……我覺得提出這樣的問題，對各個方面來說，都沒有絲毫的教育意義！回答這樣的問題更是白日做夢，胡思亂想，如同囈人說夢一般吧！

按照南韓中央情報部金載圭稱刺殺朴正熙的理由是“除掉獨裁者，恢復民主”，這似乎與民主化運動有關，當然含有美國的影子。但是朴正熙後任崔圭夏2年、全斗煥7年（1979至1988年）的總統生涯，也就是說，朴正熙如果不被刺殺，總統可以再幹9年。因為全斗煥當總統仍然是獨裁專制，他下臺後南韓才逐步走上民主化程序。

南韓二戰後美國幫助建國，北韓戰爭後又有美國駐軍，可以說很大程度上南韓政府是聽命於美國的，但是美國能容忍朴正熙獨裁專制18年，這是很難想像的，不過就當時南韓所處的國際環境來看，朴正熙是個不二人選。因為：一、朴正熙親日，由他擔任南韓總統，可以解決韓日曆史問題。事實確實如此，朴正熙上臺不久，與日本簽訂《請求權協定》，實現韓日邦交正常化；二、當時正是冷戰激烈時，南韓和日本可以成為遏制蘇聯的前沿陣地，朴正熙更是言聽計從，在越南戰爭時，南韓派出了軍隊。

1972年中美建交，以及1978年中美關係進入”蜜月期”，南韓的作用開始下降。期間，朴正熙犯了兩個致命的錯誤：一是鎮壓南韓民主人士和民主化運動。1970年動用軍警鎮壓上萬名學生和市民的民主化遊行示威活動，1971年民主人士金大中競選敗給朴正熙，而朴正熙欲加害金大中被美國救出，1975年文在寅組織學生反樸正熙獨裁政府遊行被逮捕入獄，1976年金大中釋出《三一民主宣言》，被朴正熙逮捕判刑5年；二是中美建交後，尤其美國以撤軍要挾南韓增加美軍駐韓軍費，朴正熙感受到了來自北方的強大壓力，於是南韓準備透過法國的核燃料研製核武器，觸動了美國的底線。在美國的強力干預下，並承諾從南韓不撤出美軍，1978年朴正熙才放棄了核計劃。

確切地講，朴正熙這兩個錯誤美國都不能容忍，不過冷戰還沒有結束，儘管中美關係緩和，但朴正熙執政下的南韓仍有不可替代的作用。由於朴正熙政權內部矛盾突發，被手下刺死。

1988年蘇聯戈爾巴喬夫進行政治改革，實行多黨制，社會開始動盪不安。事實上這個時候冷戰基本結束了，美國絕不會允許一個獨裁專制的南韓成為自己的盟友，全斗煥下臺也就在所難免了。

這意味著，朴正熙如果不被刺殺，美國出於冷戰的需要，總統之位可以堅持到1988年，再幹9年。