其實上班和不上班的人誰在混日子 這個說法就有錯位，跟做什麼無關，重要的是做這個事情的人，個人覺得上班是沉澱，奠定基礎，有了機會肯定也想自己創業，這是必然的 所以並沒有說上班的就是在混日子 或者是不上班的就是在混日子的說法，事在人為吧

上班和不上班的人都有在混日子的，也有在努力拼搏的。

作為高層上班的人，他們往往不安於現狀，他們在工作中會努力地幹，充分發揮自己的才能，時時刻刻都在表現自己，他們只要做出了成績，就會得到老闆的認可，老闆就會給他加薪升職。還有些有技術的人他們在工作中會精益求精，工作之餘還會去專研更多的技術方面的東西，為將來的路打下堅實的基礎。這類上班的人就不是在混時間。

上班人中，這幾種人就存在混日子的現象：1.

工作久了,職業倦怠。一個人的工作內容長時間都不變,就容易出現職業倦怠,這是“混日子”最常見的原因。

2.

出於無奈,被迫就業。有些人的工作並不是自己喜歡的,但一時又難找到合適的。等到他找到了合適的時候才會努力去幹。

3.

付出得多,回報得少。付出與回報不對等是員工他會幹一天算一天。

對於不上班的人確實有部分人在混日子。這是針對那些有家底的，或是土地房屋被徵用了的有錢人，他們沒掙錢的技能也不想上班，天天就是在混日子。還有種老闆，他有自己的團隊在為他拼命賺錢，他不用去上班，但他在家裡卻在思考問題。這類不上班的人不屬於混日子的人。

你問是上班的人還是不上班的人，那一種是在混日子？我認為這個提問內容結構本身錯位。因為：一是前因導不出後果。就是上班與否與混日子沒有因果關係。上班與否屬於工作崗位層面；混日子屬於心理層面。二者之間沒有直接關係；

二是心理問題具有廣延性，可以表現在工作生活的方方面面，也就是會反應到上班時間或生活（無班可上）中去。這種混日子心理屬於心態不端正，對工作或者生活失去了興趣，以消極的態度胡弄工作，對付生活。工作拖延應付；生活也是敷衍了事；

三是心理問題只能用衡量工作或者生活態度的標準來判斷。上班與否是無法判斷工作態度的。因為在班上也有當和尚不撞鐘的現象。

因此才說題主的問題中要素結構有些錯位。你認同嗎？

就像圖中的小鳥與朽木之間並沒有什麼直接的因果關係一樣。