不完全對！制度是人定的，人也可以改變，也可以有特殊情況而臨時或徹底改變的，制度不是死的，它是活著的條文！

人是活著的制度。

1.不要死腦筋2.遇到事情靈活處理3.要有人情味

規矩是死的，人是活的，之論何為天圓地方？

古話說的好，天圓地方，按照通俗的解釋，暨是天如圓冠，方如人煙，此人煙淼淼自古暨是靠天吃飯，看天顏色日出而作，日落而息，想改？此規矩乃是定論，或矣不可更改。

論人心，毋論之宗教還是世人大家，都是結心而術，此術是也心術亦不是，或矣確實是御人之術，

自古御人之術，結規矣既是上從下校之，

但是自古規矩之術，乃是嚴絲合縫貌似如工匠般乃是深諳或矣確實如是斯矣。

論此語，“規矩是死的，人是活的，”論工匠精神，模式和定論貌似也需要變通，何為變通？暨是在原有基礎上的創新和容忍，此創新在容的基礎上確實需要規矩之外的扼要和必備，因為人的基礎暨是需要空間，在原有基礎上的不變動，毋論之任何學科空間，都是故步自封，這是自己的敗路，或矣不能之有，

論此有，“人是活的”，規矩是死的必備條件是人心亂術，此亂需要的是制度標杆而行，此行在歸心豎術的基礎上再進行制度之上的前進，

當你踏入社會工作時，你就會明白一切！告誡幾條意見：能幹的不如會幹的！好馬出在腿，好漢出在嘴！規矩對某些人永遠是活的！人情社會更是如此！

這話本身沒問題，關鍵是用在什麼場景。就法律而言，法律確實是死的，文字條條框框而已，至於其含義，確實還是靠人來解釋的。

個人觀點，認為這句話不是完全正確。規矩有時候本身是活的，具有巨大的解釋空間的。比如中國刑法對於故意殺人罪的規定。故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。那麼什麼叫故意殺人，看似很清楚的東西，事實上卻不那麼清楚。兩個人相約自殺，互相殺死對方，一個人死了一個人沒死，那那個沒死的人構成犯罪嗎？還有病人要求實施安樂死，醫生構成犯罪嗎？所以規矩有時候並不是死的，規矩有時候反而是活的。

但是規矩的死活都不妨礙人時獲得這一事實。規矩並不都是好的，規矩也有壞的，不好的規矩會讓大家都怨聲載道，抱怨連連。設立規矩是為了讓我們的生活的得以維持，讓我們的生活更加美好。如果規矩是錯誤的，給我們的生活帶來巨大的拖累，那麼作為主體的人，不好的規矩必然是要廢掉的，就像法律的立改廢。不合時宜的規矩必然是要改掉的。

所以對於這句話，我們應該辯證的看地啊，換成兩種說法。規矩是有時是活的，有時是死的，人永遠是活的；但是按照我們一般觀念認為的規矩是死的，人是活的，這一觀念主要體現的是，人對規矩運用的靈活變通，而不應該一根筋的守死規矩。這一點是完全正確的。

這個話是有道理的，該是知行合一比較淺顯的通俗理解。

如何在不違反規矩，違反原則的情況下，把事情給做了，這個是要蘊含大智慧的。

舉個例子說明，當初明成祖朱棣設立了內閣，內閣成員的官職很小，只有六品。

手握大權，卻管制卑微，確實不太方便做很多的事情，也讓其他官員無法自處。

之後的皇帝又無法違法先祖的決定。

所以，就弄出了一個兼職制度。

這個人是內閣成員，但是可以兼職如工部尚書，正二品。

這樣辦事情，就方便多啦。

這種方式，其實是利益的平衡，是利弊的權衡，是在節約成本，節約勞動。