-
1 # 歷史投影
-
2 # 國內ERP專題
《孟子·萬章篇》裡，他也是承認禹是傳賢不傳子的，但是，“天與賢則賢，天與子則子”，無法違反“天命”。你看，“禹薦益於天”，禹是有意要傳賢了，但是，“七年，禹崩，三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰，朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：‘吾君之子也。’謳歌者，不謳歌益而謳歌啟，曰：‘吾君之子也。"”這樣一來，啟自然便被擁戴做了國王，一向靠邊站的益自然就垮臺了。這是“天命”，有什麼辦法呢？在“天命”的幌子下，一切都是這麼順順當當，迎刃而解，什麼“益幹啟位”啊，什麼“啟與支黨攻益而奪之天下”啊，一切的矛盾鬥爭都沒有了，都被取消了。世間上竟有這種奇怪的事嗎？
這不過是儒家之人在做篡改工作的時候，為了美化歷史而閉著眼睛說瞎話罷了。
比如史記的司馬遷，在寫上古史料時就是根據民間的傳說，和個別的遺蹟，頂多是經過推理，並沒有經過證實。
《鴻門宴》很精彩，但裡面的談話的內容、情節未必還原。
即使是官方史官進行記錄，遇上實事求是的史官，多數可信。如果遇上篡改歷史的皇帝和沒有原則的史官。所記載的內容就可能有偏差。
如：唐朝的許敬宗活到了八十一歲，死後還被高宗皇帝追贈為從一品的開府儀同三司。的確，此人不像李義府那麼放肆和囂張，惡劣程度卻不相上下。他在主持國史館工作時，就曾利用職權牟取私利：向他行賄便不吝粉飾，跟他有仇則盛加其罪。
李世民就篡改改過歷史。而《二十四史》多數是後朝的史實編前朝的歷史，他們只能參考前朝史官記錄的資料，只要前朝的史官記錄有誤，那麼他們編寫的《二十四史》資訊有變得不怎麼真實了。
-
3 # 上海畫廊老大
《二十四史》作為正史，一般由史官記錄，由後代作者編纂。由於前代史官的個人水平，能力和各種原因，他對於史實的記載未必準確，尤其還會為尊者（皇帝）諱，所以更會出現記錄的準確問題。比如說宋氏，是元代脫脫標準的，浩浩蕩蕩一億餘字，但是，錯誤百出。
所以，二十四史不可全信，需要參考各種史實資料乃至筆記文學，才可以佐證其真偽。
-
4 # 原上青青草567
古人歷來講究:為尊者諱。
大都是本朝修前朝歷史。而本朝皇室與前朝都有千絲萬縷的關係。為了證明自己推翻前朝是正義之師，會把前朝皇帝汙名化。
比如，隋唐。
另外，也有粗製爛造的。
我認為前四史最好。
-
5 # 數理土豆餅
不可信，一部分因素和人品無關，比如明史編篡年代距離明初有300年，和我們現在編乾隆朝的歷史一樣，部分真相早被掩蓋了。
比如，現代出土了 許多唐朝人物的 墓誌銘，上邊的 和 新舊 唐書 的說法 都不一樣。所以，從歷史書中 獲取重大事件，重要制度的演變，社會經濟制度的演變 比較可信，而關於歷史人物個人命運演變，以及原因 高度不可信
回覆列表
不對。
首先前提有錯誤，古代歷史學家未必都是正人君子。
其次，就算是正人君子，也會因某些原因如立場問題等而杜撰史書。
多的例子就不說了，就說明史吧。
眾所周知，滿清花了近百年來編纂明史。按理說這麼長時間，明史應該足夠嚴謹了吧？
事實上恰恰相反。
明史杜撰了很多東西，例如明史復活了本該在元末就去世的沈萬三，讓他跟明太祖朱元璋一起修城牆，並因此惹怒朱元璋，最後在大腳馬皇后的勸諫下，沈萬三被髮配到當時尚未屬於明的雲南。
有人會說朱元璋離清太遠，難免有疏漏。那麼我們看一下明末的張獻忠，張獻忠不僅距滿清很近，而且和滿清有過很長時間的接觸。根據明史記載，張獻忠屠殺了四川六億人口。然而我們都知道，清末中國總人口都沒有六億。