孫楊不可能勝訴，除非太陽從西邊出來，他若勝訴是對公知的挑戰，血樣是他銷燬，證人是他六次騷擾，洩露個人資訊，涉嫌違法。

2月28日孫楊被國際體育仲裁法庭宣判禁賽八年，此事在國內乃至全世界範圍內都引起了軒然大波，有趣的是國內外的態度幾乎是涇渭分明的——國內群情激奮，為大白楊伸冤之聲不絕；而國外恰恰相反，拍手叫絕者眾。那麼，事情的前因後果到底如何？孫楊很快就宣佈對判決不滿，決定上訴，而他成功翻盤的可能性又有多大呢？本文將爭取用最簡單的語言闡述清楚。

事件始末

2018年9月4日，國際興奮劑檢查管理公司（IDTM）代表國際泳聯（FINA）抽取了孫楊的血液，但放置血液的密封箱被破壞，血液也未被帶走。

2019年1月3日，國際泳聯反興奮劑委員會做出裁決，在決定中說明：國際興奮劑檢查管理公司（IDTM）在2018年9月4日執行的興奮劑檢查是無效的；依據國際泳聯反興奮劑規則第2.3條和2.5條規定，孫楊沒有興奮劑違規行為。

2019年3月12日，國際反興奮劑機構（WADA）反對上述國際泳聯調查小組的裁定，並且上訴到國際體育仲裁法庭。

2019年11月15日，孫楊“暴力抗檢”聽證會在瑞士蒙特勒進行，該聽證會持續近12小時，全程公開，但沒有立即宣佈任何決定。

2020年2月28日 ，孫楊被國際體育仲裁法庭宣判禁賽八年。根據規定，如果對此次裁決結果不滿，可於30天內提出上訴。

爭議核心

2019年11月15日的那場聽證會，是整個事件的核心環節。其中爭議的核心問題並不複雜，只有以下三點：

（1）事實層面：當晚IDTM取樣人員出具給孫楊的資質檔案是什麼？

（2）規則層面：WADA及ISTI對取樣人員資質的規定是什麼？

（3）規則對事實的適用：當晚IDTM取樣人員出具給孫楊的資質檔案是否符合上述第（2）項規定？關於第一個問題，當事雙方都沒有爭議。

關於第二個問題，孫楊方面認為應遵循的標準是《ISTI血樣採集指南》，而對方認為標準應為ISTI 5.3.3條。這裡不贅述兩份標準的細節，直接就其性質給出說明：ISTI 5.3.3條是一條強制標準，也可以說是最低標準；而《ISTI血樣採集指南》是一份指導檔案，是理想標準。

關於第三個問題，事實是IDTM取樣人員出具的資質檔案符合ISTI 5.3.3，即最低標準。

另外，孫楊作為國際頂尖運動員，接受過多達一百八十次興奮劑檢測程式，其中六十次由IDTM通過出具和本案無異的授權檔案執行，但孫楊卻僅在這一次，對該格式授權檔案提出質疑。

結論

下一步，孫楊將向瑞士聯邦法院上訴。但是，瑞士聯邦法院有權撤銷CAS裁決的情形相當有限，因為瑞士最高司法機構不會對仲裁庭就事實的認定、規則的解釋、適用及推理作實質審查，而僅審查仲裁程式是否合法，即只有在仲裁庭的組成、獨立中立、管轄權有嚴重瑕疵，或是違反仲裁的正當程式（due process）和公共政策（public policy）的情形下，CAS仲裁裁決才可能被瑞士聯邦法院撤銷。而上述情形被認定的機率，也就是孫楊翻盤的可能性，只存在理論可能。

寫在最後

筆者作為一個業餘游泳愛好者，對孫楊一直是尊敬乃至崇拜的，而大白楊頂尖的運動水平也是被無數次大賽金牌所證明過的。出於感情上的強烈認同，我非常希望孫楊這次的上訴能成功駁回禁賽決定，不想看到他的體育生涯從此劃上句號。但站在理性和尊重事實的角度上，不得不說我對他的未來感到悲觀。