絕大多數電視劇就是像小說一樣的存在，純屬娛樂。

如果有人把這些電視劇當真實的事情來看，那你應該考慮一下你和他的關係是什麼樣的，如果很密切的話，你要思考一下你的智商是不是有問題，是否被帶偏了。

不算，如果沒有康熙王朝、雍正王朝為後期康乾盛世打下基礎和鋪墊，就不會有中國歷史上少有的康乾盛世出現，應該說是一次全面的、正確的解讀和研究。

清朝皇帝是歷朝歷代最勤政的，康熙的最大貢獻就是完成了國家的統一。雍正的貢獻是充實了國家的實力，他應該是清朝皇帝中最勤奮的了。當然，人都有兩面性，都會做好事，也會犯錯。影視作品不能當正史看，世界上沒有那麼完美的人，真實的皇帝肯定不是電視劇中那樣。但是也不能說他們是昏君，這就有點矯枉過正。

清朝對皇子們的教育非常嚴格，所以無論是否當上皇帝，他們的個人素質，文化修養都很高，所以清朝是沒有絕對意義上的昏君的。

清王朝走向滅亡是歷史大勢所趨。如果僅僅把導致割地賠款、對外戰爭失敗的君主當作是昏君，未免太過於絕對。清朝在康熙雍正朝就已顯露出清朝的對外決策，康熙精通西方的天文曆法，他也深知西方文明的先進，可他卻沒有將自己所學知識加以普及，他在對外交往的思維中也凸顯保守的思想。到後面的雍正朝，西北戰爭結束後，封存火器不再使用、製造更為先進的火器。就火器發展而言，明朝末期已經達到世界同時期先進水平，而清朝因為各種原因停滯發展。乾隆朝更是大力推行閉關、海禁政策。所以說這不是清末統治者的失誤，是整個清王朝從建國初就遺留或者說既定國策失誤的問題。

從一個好的方面來講，康熙、雍正王朝能夠表現出兩位帝王的許多歷史功績，除過他們個人本身的智慧努力、作為一位決策者的修養外，當下的歷史環境、因素也造就了兩位帝王，清中後期統治較為穩定，且一直處於閉關國內較為安定時期，能夠體現決策者修養的機會也較少。

任何的電視劇都會擴大劇中主要人物的光輝形象，康熙王朝、雍正王朝史劇改編二月河的小說，小說作者也承認把人物形象寫得太好了，是因為小說創作需要，這無可厚非。

不要想偏了。這些影視只不過是以清朝為背景，系統闡述官場生態而已。談不上洗白或摸黑。

至於昏君明君的這種爭論，沒有必要。第一，標準難以統一，這大概就是引起爭論的根本原因。雞同鴨說亂糟糟的。第二，人是個複雜體，皇帝更是如此，簡單的以昏或明來貼標籤，不現實。看看歷代皇帝的諡號，越來越長，到了清代，二十幾個字都打不住。

康熙王朝，雍正王朝算不算給清朝的昏君洗白？

題主這樣問，應該是受近年來拍攝的清宮劇的影響。

熟悉大清歷史的人，對於康熙，雍正兩任皇帝的評價可以說是可圈可點，根本上跟昏君絲毫不沾邊，更談不上去洗白！

為什麼這樣說？

自從清朝的建立，無論是順治，還是康熙…，再到雍正，都在為了朝庭的統一和老百姓安居樂業不懈的追求。

像康熙時期的：多次遠征蒙古，確保疆域的安寧。像削三藩收服臺灣的祖國統一，像專門治理黃河舉全國之力……為清朝歷史上的康乾盛世打下了牢固的基礎。

像雍正時期：勵精圖治的改革，像引土歸流，像火耗歸公……攤丁入稅，都是有利於社稷發展，民生髮展的正確之舉。

特別是黃河的治理，無論是康熙還是雍正，都非常的重視！因為黃河氾濫既讓百姓流離失所，又讓朝廷拔大批銀子善後，於國於民都是頭等大事。也就安排能臣專門治理，收效巨大。

這些舉措，如果是昏君能有此作為？！

當然，在封建社會時期，君主治政有時由於需要採取措施，和非常規的手腕，也在所難免。

像康熙時期的：誅殺鰲拜，削三藩，收服臺灣，到晚年的九子奪嫡……

像雍正時期的：圈兄屠弟，忍負罵名的改革……

這些都帶來了不少的負面影響和言論，但都是為了鞏固政局的非常之舉。特別是有些改革，觸及了一些豪強的利益，他們的牴觸和採取負面的對抗，也就醜化了雍正皇帝的形象。

所以，對待歷史，更不能一葉障目。

客觀的說，雍正執政期間，延續康熙正確的佈局，對康乾盛世起到了關鍵性承託作用。