這個問題問得有點不知所謂，估計多數人看了也要聲討題主到底有沒有歷史常識，問題的前面部分是問袁世凱賣國，後面竟然又問他還出賣過誰，那麼題主到底是要問袁世凱賣國還是袁世凱出賣同黨或是朋友？既然題主這麼問了，我就用我有限的歷史知識給你捋捋，我說的也不定是對的，但總好過渾然不知歷史。
一、袁世凱“賣國”之“出賣清國”。
我們知道在武昌起義爆發的時候，袁世凱因手握北洋軍權為清政府攝政王載灃所忌憚，所以當時的袁世凱被罷官在家當著沉靜卻又不甘的釣魚翁，革命黨人經辛亥革命得以組建民國政府，清政府委派的滿族統帥廕昌因無法掌控北洋軍而無法鎮壓革命軍，清政府經過權衡後不得不重新起用袁世凱，讓袁世凱南下領軍鎮壓革命軍。
武昌起義獲得成功後，革命黨人雖然組建了民國政府，各省也紛紛響應革命號角宣佈脫離清政府，可是他們只是在觀望局勢，並不意味著他們會支援革命軍，所以當時的革命軍是非常缺乏武裝力量的。北洋軍是由袁世凱親手組建，他在北洋軍中的威望無人能及，如果由袁世凱統帥北洋軍，以袁世凱的軍事才能和北洋軍相對革命軍的絕對優勢，革命軍必然會失敗。革命黨人急中生計，想要挖清政府的牆角，將袁世凱發展成自己的同志，於是對袁世凱許以“革命果實”的誘惑，所謂“虛臨時總統之席以待袁君反正來歸”。
袁世凱經過再三思慮以後，決定加入革命陣營，於是北上回京逼迫清帝遜位，遜位詔書上寫明“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國”，這句話看似多餘，實則是讓我們的“自古以來”在法理上站穩了腳跟，因為袁世凱“賣國”，辛亥革命取得勝利。可是，這樣的“賣國”會是題主口中的“賣國”嗎？我想不是。我們常說，袁世凱當上民國總統是竊取了革命果實，可是這句“虛臨時總統之席以待袁君反正來歸”又在向我們述說什麼呢？歷史需要我們思考。
二、袁世凱“賣國”之“出賣民國”。
袁世凱“出賣民國”可以分為兩個部分：1915年簽訂“二十一條”，1916年稱帝。
1914年8月15日日本向德國發出通牒，德國艦隊須解除武裝，並且將膠州灣交付於日本，德國須於8月23日答覆。可是8月23日當天德國並沒有答覆日本，日本以此為由向德國宣戰，然而戰場是在中國山東。袁世凱所領導的民國政府向日方提出撤兵要求，日本借題發揮向民國政府提交了臭名昭著的“二十一條”，企圖全面控制中國，後來袁世凱迫於壓力簽署了有所保留的“二十一條”。
1915年12月12日，袁世凱政府宣佈成立中華帝國，1916年為洪憲元年。袁世凱稱帝可以說是被人忽悠的，有人在背後推波助瀾，而且當時參加投票的代表全部贊成袁世凱稱帝，推戴書上更是寫到：“恭戴今大總統袁世凱為中華帝國皇帝”，“俯順輿情，登大寶而司牧群生，履至尊而經綸六合”。在袁世凱稱帝以後，唐繼堯、蔡鍔在雲南宣佈脫離袁世凱政府，並且出兵北伐袁世凱，隨後多省響應，袁世凱被迫取消帝制。
我沒有為袁世凱洗白的意思，功便是功，過即是過，袁世凱於辛亥革命的功勞誰也沒法抹殺，也不應該抹殺；袁世凱簽訂“二十一條”和稱帝，這是他犯的過錯，我們也不應該為他遮掩。任何犯錯的歷史人物都不應該用“被迫”或者“無奈”去為他開脫，即使袁世凱簽訂“二十一條”和稱帝對於當時中國的國情並沒有實質性影響，但仍然是他的歷史過錯。只有正視歷史才會明白：沒有歷史人物全是過，也不會全是功，功不掩過，過不掩功。
1898年，在康梁的“慫恿”下，光緒帝決定發動戊戌變法，戊戌變法傷害了保守派的利益，並且得不到慈禧的支援，變法愈加艱難，後光緒帝與維新派密謀以兵變奪權。傳統觀點認為，袁世凱在譚嗣同的勸說下假意支援，然後轉身將維新派的密謀告訴了榮祿。當然網上還有人認為，維新派的密謀早已經被慈禧知曉，袁世凱也是在譚嗣同等人被捕後，為求自保才向清政府高密。真相到底如何，我們已經無從知曉，但是在沒有詳細史料的情況下我還是願意相信教科書的。事實上戊戌變法也是註定會失敗的，因為它是由皇帝主導的，可是這個皇帝並沒有實權，光緒支援變法也只是希望藉此奪回皇權。
這個問題問得有點不知所謂，估計多數人看了也要聲討題主到底有沒有歷史常識，問題的前面部分是問袁世凱賣國，後面竟然又問他還出賣過誰，那麼題主到底是要問袁世凱賣國還是袁世凱出賣同黨或是朋友？既然題主這麼問了，我就用我有限的歷史知識給你捋捋，我說的也不定是對的，但總好過渾然不知歷史。
問題前半部分問的是賣國，我便從“賣國”說起，袁世凱作為跨越19世紀和20世紀的歷史人物，經歷過清朝和民國，既然說他“賣國”，那他只能“出賣”清朝和民國。一、袁世凱“賣國”之“出賣清國”。
我們知道在武昌起義爆發的時候，袁世凱因手握北洋軍權為清政府攝政王載灃所忌憚，所以當時的袁世凱被罷官在家當著沉靜卻又不甘的釣魚翁，革命黨人經辛亥革命得以組建民國政府，清政府委派的滿族統帥廕昌因無法掌控北洋軍而無法鎮壓革命軍，清政府經過權衡後不得不重新起用袁世凱，讓袁世凱南下領軍鎮壓革命軍。
武昌起義獲得成功後，革命黨人雖然組建了民國政府，各省也紛紛響應革命號角宣佈脫離清政府，可是他們只是在觀望局勢，並不意味著他們會支援革命軍，所以當時的革命軍是非常缺乏武裝力量的。北洋軍是由袁世凱親手組建，他在北洋軍中的威望無人能及，如果由袁世凱統帥北洋軍，以袁世凱的軍事才能和北洋軍相對革命軍的絕對優勢，革命軍必然會失敗。革命黨人急中生計，想要挖清政府的牆角，將袁世凱發展成自己的同志，於是對袁世凱許以“革命果實”的誘惑，所謂“虛臨時總統之席以待袁君反正來歸”。
袁世凱經過再三思慮以後，決定加入革命陣營，於是北上回京逼迫清帝遜位，遜位詔書上寫明“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國”，這句話看似多餘，實則是讓我們的“自古以來”在法理上站穩了腳跟，因為袁世凱“賣國”，辛亥革命取得勝利。可是，這樣的“賣國”會是題主口中的“賣國”嗎？我想不是。我們常說，袁世凱當上民國總統是竊取了革命果實，可是這句“虛臨時總統之席以待袁君反正來歸”又在向我們述說什麼呢？歷史需要我們思考。
二、袁世凱“賣國”之“出賣民國”。
袁世凱“出賣民國”可以分為兩個部分：1915年簽訂“二十一條”，1916年稱帝。
1914年8月15日日本向德國發出通牒，德國艦隊須解除武裝，並且將膠州灣交付於日本，德國須於8月23日答覆。可是8月23日當天德國並沒有答覆日本，日本以此為由向德國宣戰，然而戰場是在中國山東。袁世凱所領導的民國政府向日方提出撤兵要求，日本借題發揮向民國政府提交了臭名昭著的“二十一條”，企圖全面控制中國，後來袁世凱迫於壓力簽署了有所保留的“二十一條”。
1915年12月12日，袁世凱政府宣佈成立中華帝國，1916年為洪憲元年。袁世凱稱帝可以說是被人忽悠的，有人在背後推波助瀾，而且當時參加投票的代表全部贊成袁世凱稱帝，推戴書上更是寫到：“恭戴今大總統袁世凱為中華帝國皇帝”，“俯順輿情，登大寶而司牧群生，履至尊而經綸六合”。在袁世凱稱帝以後，唐繼堯、蔡鍔在雲南宣佈脫離袁世凱政府，並且出兵北伐袁世凱，隨後多省響應，袁世凱被迫取消帝制。
我沒有為袁世凱洗白的意思，功便是功，過即是過，袁世凱於辛亥革命的功勞誰也沒法抹殺，也不應該抹殺；袁世凱簽訂“二十一條”和稱帝，這是他犯的過錯，我們也不應該為他遮掩。任何犯錯的歷史人物都不應該用“被迫”或者“無奈”去為他開脫，即使袁世凱簽訂“二十一條”和稱帝對於當時中國的國情並沒有實質性影響，但仍然是他的歷史過錯。只有正視歷史才會明白：沒有歷史人物全是過，也不會全是功，功不掩過，過不掩功。
問題的後半部分問的是“誰”，袁世凱作為政治人物，如果非要問他出賣過誰，按照歷史所說，我只能說是“維新派”。1898年，在康梁的“慫恿”下，光緒帝決定發動戊戌變法，戊戌變法傷害了保守派的利益，並且得不到慈禧的支援，變法愈加艱難，後光緒帝與維新派密謀以兵變奪權。傳統觀點認為，袁世凱在譚嗣同的勸說下假意支援，然後轉身將維新派的密謀告訴了榮祿。當然網上還有人認為，維新派的密謀早已經被慈禧知曉，袁世凱也是在譚嗣同等人被捕後，為求自保才向清政府高密。真相到底如何，我們已經無從知曉，但是在沒有詳細史料的情況下我還是願意相信教科書的。事實上戊戌變法也是註定會失敗的，因為它是由皇帝主導的，可是這個皇帝並沒有實權，光緒支援變法也只是希望藉此奪回皇權。