謝邀，得國正者，唯漢與明。從中國的歷史上來看，唯明朝和漢朝做得好，得後人稱讚，都是屬於農民起義或平民背景英雄，並非貴族和軍方透過政變奪取的天下。華人歷來欣賞平民英雄，其起點低，過程艱辛。建立政權後，與民同休同息，全心全意為百姓謀福，以改前政的頹勢。歐陽修說得好，正者，所以天下之不正也，統者，所以天下之不一也。

“得國最正者，惟漢與明”這句話是清代的歷史學家孟森說的。他在《明史講義》中說:“匹夫起事，無憑藉威炳之嫌，為民除暴，無預窺神器之意，自始皇以來，得國最正者，唯漢與明”。意思就是說，草根揭竿而起，沒有憑藉政治身世、門閥之威，僅僅是為了為民除害；他們沒有謀權篡位的意思。(按照以上這倆標準)自秦始皇統一華夏以來，順應民意開創一個新時代的王朝，只有漢朝與明朝兩個朝代。模仿當年明月的口氣來說:孟森看來也是一位猛人！(孟森，中國著名 歷史學家，擅治明清史，字蓴孫，號心史，著作多以此署名，世稱為孟心史先生。 江蘇武進人。他文能治史，武能帶兵造反)。

不知道他和孟子是什麼關係，反正主張和孟子差不多。因為孟子也覺得為民除害是正當行為，孟子在《孟子·滕文公下》裡面主張:“(對無道昏君，可以)誅其罪，吊其民，如時雨降，民大悅。”孟子主張誅殺、剷除無道的昏君，安撫深受其害的人民，救民於水火之中，老百姓就會高高興興的(擁戴)。這就是著名的成語:“弔民伐罪”的出處，(意思就是慰問受苦的人民，討伐有罪的統治者)。大家看看是不是孟子與孟森的觀點高度的一致?！

為什麼孟森認為“得國正者，唯漢與明呢”？因為他認為所謂“得國之正”，除了上位之外，還需要達到其他硬性條件:首先是無道昏君，民不聊生。好端端的統治，僅僅是為了謀權篡位而搞亂天下生靈塗炭了，不算“得國之正”；其次是身份要求，“皇帝輪流做，明年到我家。”的政治大鱷之間的輪流做莊，不算來路正當；最後一個條件是得到天下統一之後，得認真治理國家，國泰民安才算數的。

在秦末，秦二世昏庸無道，天下民眾飽受亂戰之苦，又受秦政壓迫，劉邦等等平民應亂而起，終取天下，之後劉邦施行與民休生養息的政策。這個過程完全符合孟森的“得國最正”的要求:1.劉邦不是政治門閥；2.不是僅僅為了奪權；3.秦君無道，民不聊生；4.得到天下後勵精圖治(那是封建社會，大家不能吹毛求疵哦！)。

我願意相信孟森是孟子的後代，因為他們的觀點實在是太接近，太親民，太接地氣了。這種精神上的一脈相承，讓人感動！

孟森同樣認為明朝的改朝換代，也是來路正當的，大家可以按照孟森主張的“得國最正”的那幾個條件，再對照朱元璋的得國，治國的過程看看是不是明朝也是得國正當?！

漢朝和明朝都是由草根英雄透過艱苦奮鬥創立的王朝，漢高祖和明太祖都沒有什麼地位背景，與竊國者與盜賊毫無關係，他們是真正的英雄，是老百姓的救星，明太祖嫉惡如仇，不論你是誰，為害百姓堅決處決，絕不姑息，這樣的明君歷史上少有！

所謂得國正者，其實是相對而論，真要較真歷史上沒那個朝代稱的上正。真要說那就是秦始皇，人家可是真正的掃平六國建立史上第一個大一統帝國，誰能比他正。一句話勝者王，敗者寇，所謂歷史不過是勝利者自己書寫的史詩。

所謂得國正與不正。是害人害已，愚蠢至極的清流派的所謂標準。我看這一說法本身就是愚人愚已或別有用心的說法。毫無為人民負責為歷史負責的擔當。正與不正完全就是其所說的“道德標準”。根本沒有任何價值

民國的歷史學家孟森這句話說的非常好，非常正確，是值得贊成的，得國正，就是作為改朝換代來說，法統和道統的繼承程式和手段都合法，都得正。

民國史學大家孟森畢業於日本東京法政大學。就此開創了明清斷代史研究之先河。代表做是《明元清系通紀》、《清史講義》。

中國自三代之後，得國最正者，惟漢與明。匹夫起事，無憑藉威柄之嫌；為民除暴，無預窺神器之意。 ——孟森 可以說，歷代開國之君平民出身就是漢高祖劉邦和明太祖朱元璋。而其他開國之君不是貴族出身，(李淵李世民).再就是軍閥出身（趙匡胤）或者是外戚，貴族，世家門閥。基本不是篡位，就是撿便宜。而漢，明卻是一刀一槍。完全是憑本身得天下，任何人都無法質疑。這是漢明最足以自豪的地方。而華夏主體民族漢族，漢民族和漢文化的奠基者。而明則是驅逐韃虜，再造華夏。恢復漢家衣冠漢明所取代的是暴政，此舉得民心不是篡位登基，起義的時候，完全是因為活命，是為了活命的而造反，絕非是因為個人野心。而且完全是依靠個人能力得天下，立國以後國祚很長，對後世影響很大。

而歷史學家孟森應該最讚賞漢明的就是起義之初的目標是救民水火，而非顯著的個人野心。孟森這樣說的背景正式抗日戰爭時期這樣說也是正常的。開國君王，不仗著祖輩父兄蔭德的，也就這兩位了。是典型的草根逆襲，王侯將相寧有種乎的經典典範。華夏曆代國更崇敬平民英雄高於貴族英雄，起事越低，過程越困難，越是讓大家所敬佩。所謂白手起家歷經艱辛而得天下。而最得歷代史家所推崇。

孟森的話作為一家之言，可以學習，但並不能作為結論。

明朝朱元璋趕走蒙古，狹義來說是得國正的。

江山社稷有德者據之，不存在誰一定是最正的。

要講最正，無疑是堯舜禹禪讓制，才是最正的。

宋同樣與明有異曲同工之效果。

唐安史之亂起至五代十國，百姓處於歷史上最黑暗時期，民不聊生，軍閥割據，乃至後面頻繁黃袍加身，軍閥們你方唱罷我登場，野蠻橫行，不斷建立新國家，小國家，皇帝不斷被殺，新皇帝不斷登基，倫理道德淪喪，上下秩序顛倒，國家大倒退。而百姓既要服兵役又要納稅，百姓整天過著沒有抬頭得日子。國家呼喚英雄出現，拯救黎民，拯救國家，讓國家從野蠻無序暗無天日，重歸文明理性，趙匡胤作為英雄人物應時代的要求，橫空出世。

相信這也是毛主席推崇唐宗宋祖的原因。

為什麼朱元璋說趙匡胤得位最正，是順天應人，趙匡胤又是毛主席推崇的秦皇漢武唐宗宋祖之一（趙匡胤的歷史功績在毛主席看來秦皇漢武唐宗宋祖是一樣偉大）！1.華人悲情主義嚴重，往往寄希望與故去之人， 柴榮有能力不假，但柴榮缺陷明顯，不具備明君條件 。柴榮親征，對楚州屠城，百姓是一萬十萬計算的無辜之人，毫無疑問是大錯的。 五代十國包括後周都是黃袍加身，皇帝沒有一個是所謂正統。周世宗也是一個多疑之人，為防止其他將領黃袍加身，將大將中面正大耳者殺之（宋史記載），其中冤屈之人不在少數。也曾懷疑過趙匡胤，讓趙匡胤靠邊。

柴榮死後，主少國疑慣例加上五代十國固有亂像，孤兒寡母無法駕馭後周局面。君臣必然互相猜疑，後周必然因為內訌，從此一蹶不振。後周當時只是五代十國中的一個小國，建國九年，剛剛立足，在國家內訌，實力大降時必然有其他國家趁機滅周。

趙匡胤結束五代十國，開創了三百二十年中國歷史上最繁華最富有，百姓最幸福的朝代！唐實行的是節度使政治，節度使權利超過中央，形成潘鎮割據，安史之亂後國家陷入混亂局面，後來有了五代十國，將軍頻繁利用軍中軍閥割據，百姓深受其苦，民不聊生，國家分裂，開了歷史的大倒退，是歷史上同五胡亂華一樣處於中國最黑暗的時代。

江山社稷有德者據之，除堯舜禹以外沒有絕對正統的說法！趙匡胤建國後結束了五代十國這一歷史最黑暗的時代，建立了煥然一新的新朝，從此軍政大權收歸中央，軍閥再也不能利用軍權頻繁發動政變，國家趨於穩定。趙匡胤實施了一系列的好政策，解除重要將領的軍權，短期避免頻繁黃袍加身；建立政治家決定打不打，軍事家決定怎麼打的先進的文官政治；優待後周君臣穩定人心；先南後北積累財力物力，體恤百姓讓百姓休養生息，都說明才幹在柴榮之上，特別容人之量不是周世宗所能比擬的。

不管怎樣趙匡胤黃袍加身是歷史的最佳選擇，也是後周皇帝的最佳選擇，後周皇帝既駕馭不了群臣武將，也沒有能力應對五代十國混亂局面，在面對失國時沒有人有趙匡胤的胸懷。

晉朝士族門閥奪權，隋朝屬外戚奪權，唐高祖隋朝貴戚，趙匡胤陳橋奪權，努爾哈赤明朝臣子並且屬胡虜外族，此外，南北朝宋齊梁陳，五代梁唐晉漢周，要麼權臣弒主要麼將領篡國，唯有漢明二朝開國之君是以一介布衣起事推翻暴政平定亂世，且明朝從外族手中將江山奪回，

我能說這個問題毫無意義嗎，各個朝代開國是不同，但是真沒有完全乾淨的。堯舜禹所謂禪讓，未必不是勢力的更迭。家天下就不用說了。商湯的記錄也很少。但是歷史一步步揭開面紗，紂王和隋煬帝是一樣的悲情人物，那麼姬發是不是亂臣賊子。周自己作死，一步步淪喪，失去控制力。秦遠交近攻奪得天下。晉是第一代第二代死活撐和政變搞出來的。隋也是軍閥自立。然後隋煬帝搞的隴西集團內部分裂，李家做了皇帝。宋太祖陳橋兵變黃袍加身，和太宗燭光斧影。元代的戰略迂迴乘虛而入。清代的揚州三日還有用漢奸吳三桂等。現代的“正面戰場”等。只是看起來漢明少一點。歷史事件都是環境和偶然的結合，就不要來說他的正義與否了。看看大明的政治文化，宋的手工業市井文化比這個有意義。

　　“得國正者，唯漢與明”是近代清史學家孟森先生的《明史講義》第一章開頭所言：中國自三代以後，得國最正者，惟漢與明。匹夫起事，無憑藉威炳之嫌，為民除暴，無預窺神器之意。

　　知道該句話出處和全句，就比較好理解了。

　　因為西漢開國皇帝劉邦是平民、小吏出身；明朝開國皇帝朱元璋出身更低微，其出身貧農，做過乞丐，為了餬口甚至出家當過和尚，沒有任何家庭基礎和資源憑藉。開始的時候或許就是為了活下去，說的高尚點是為民除暴政，起初並沒有篡奪最高權力的想法，而是靠形勢而一步步走上了人主的寶座，的確神奇而又不易。

　　反觀其他歷代大一統王朝（所謂大一統王朝，一般指秦、漢、晉、隋、唐、宋、元、明、清）帝王，秦朝不用說了，秦始皇本身是王；晉武帝司馬炎憑藉家族勢力，權臣篡權；隋文帝楊堅大貴族出身，權臣加外戚篡權；唐高祖李淵是貴族出身，隋的臣子奪權；宋太祖趙匡胤是後周臣子，算是奪權；元太祖不用多說；清名為江山得自李自成，實則也是趁機得之。

　　所謂來路不正，即是巧取豪奪，縱觀上述帝王基本都屬於豪奪巧取。只有漢高祖劉邦與明太祖朱元璋白手起家，以反對強權暴政以圖生存開始而奄有天下。

　　孟森先生對歷史多有發明創見，所作評議頗有精闢獨到之處。“得國正者，唯漢與明”也成為其一句廣為傳播的名言。

　

其實清才是得國“最正”者。為什麼這麼說呢？“得國最正者唯漢與明”是從以下兩個角度來看的。角度一：中國曆朝歷代的更迭，只有漢與明兩朝是“白手起家”，無所依憑，而其他的朝代基本不是敵國入寇就是權臣奪位，都是統治階層內部的事；角度二：漢與明不是直接從前朝爭得的天下，而是在前朝已經陷入亂局時，從群雄手中爭得的天下，所以沒有篡位叛國的嫌疑。

相比起來，朱元璋認為自己得國比劉邦還正。他是這麼說的：“傳稱唐虞禪，夏後殷周繼。然成湯革夏，乃資毫眾；武王伐紂，受賴西師。至於漢高，雖起徒步，尚藉亭長徒眾所附。上不階寸土一民，呼吸響應，以有天下，方冊所載，未之有也。”

這話說得很明白：成湯、周武王都是一方諸侯，算不上正；劉邦雖然也是平民，但畢竟還是秦朝的亭長，算不上官但也是個吏，只有我朱元璋，是真真正正的草根天子——這是角度一。朱元璋還從角度二闡述過一個理論：“朕不得已起兵，欲圖自全，及兵力日盛，乃東征西討，削除渠魁，開拓疆宇，當是時，天下已非元氏有矣。”這句話的意思是，我朱元璋是不得以才起義的，而且當時天下已經不再被元朝所有，所以我是取天下於而非前朝，不是叛國。

所以……順著朱元璋的角度，乾隆也提出了只有清朝得國最正，因為清朝努爾哈赤憑藉十三副鎧甲起兵最終得了天下，這符合角度一；清朝入關時明朝已經被大順滅了，清朝是為明朝復仇，才“順便”得了天下的，這符合角度二……所以真要比理論建設，那還是乾隆更勝一籌啊！

漢明得國正很有道理，此兩朝出身低微白手起家歷經千辛終獲成功。而其它各朝不是貴族門閥就是功臣外戚或外國扶持等得上位，於前朝多有緣源。得國總感不是那麼正。

得國正，一是必須是主體民族掌握國柄，漢文化承載主體掌握政權，二是不以陰謀篡權，而是弔民伐罪救民於水火而得國。漢與明都符合這兩條，漢朝是在秦末民眾起義基礎上建立的得國正，明是在元末民眾起義基礎上建立的，得國正，而明又驅除韃虜恢復漢統。

秦朝暴烈，而且可能贏政是呂氏後人。不大正。

晉朝陰謀篡權，不正。

隋朝楊家從北周內部得權，不大正，但把中國重新統一，不錯。

唐起於民眾起義之時，總的說還是正的，就是欺負了隋朝幼主，到唐亡時也被人家欺辱了。

少數民族得國只要之前接受過漢政權管轄，又接受漢文化，自屬中華，可以是中國政權。但任何少數民族得國都不正。因為，少數民族文化不行，得國又壓抑文化承載者漢人，使中華文明發展受到阻礙。

當然，上述說的是舊王朝政權。如果論民國到共和國，本來孫文系革命是光榮中正的，但民國經北洋篡權才正式建立，得國則不正，所以，軍閥混戰，舊軍閥倒了新軍閥再起，都有帝國主義背景。

而共和國領袖英傑或出身平民或出身富貴，但他們不計身家性命，在中華淪落為列強侵略物件又民族危亡之際，奮起擔當拯民救國之責，是儒家所說真正計程車人，所以，共和國得國為仗劍拯民水火又建立人民政權，經歷的戰爭之險惡，長征之艱難，歷程之史詩性，為歷代少有，而結果是民族新生，故得國最正！

推翻歷朝歷代的永遠是天災人禍，沒有食物和活不下去的時候，最終都會改天換地，包括現在，國家為什麼重視農業，因為無糧，政府是管不了天下的，不管你的軍力有多強，天下永遠是人的天下，缺不得衣食住行。懂得了基礎原理與應用你才能實際掌控地區與國家人民。不然就是利益的重新洗牌，文明的迴圈往復。

這句話出自孟森的《明史講義》第一章。在這句話之後，孟森說,“匹夫起事，無憑藉威柄之嫌；為民除暴，無預窺神器之意”。意思就是，漢朝和明朝的起義者，都是農民，沒有任何勢力。

他們率兵推翻前朝，都是因為自己活不下去了，不反抗就無法生活。因此，他們獲得天下，是有合法性的。

應該說，孟森的說法在某種意義上是正確的。如果我們眼光放長遠來看，唐、宋、元等朝代得位皆不正。

唐代的開國君主李淵，原本是太原留守、晉陽宮監。後來，因為被人誤會，再加上李世民的建議，李淵最終舉兵起事，一舉消滅了隋朝。

宋代也是如此。宋朝開國君主是趙匡胤，他本來帶兵北征，後來在陳橋驛這個地方，黃袍加身，最終消滅北周，建立大宋王朝。

元代是蒙古少數民族政權，從北方一路南下。元代建立者忽必烈原本是成吉思汗的孫子，他們的目的不僅僅是想佔領中原地區，而是想把整個歐亞大陸都變成草原。

清朝和元朝差不多。如果說努爾哈赤因為自己的父親和祖父被殺，而含恨用“十三副鎧甲”起兵，其目的是為了保證自己的部落不背吞併，那麼皇太極想要進入中原，則完全是為了自己集團的利益。

李自成攻破北京，崇禎皇帝上吊煤山之後，多爾袞等人接受范文程的建議，打著為崇禎皇帝報仇的旗號消滅李自成。應該說，這一條計策非常有效，為清朝獲取了人心，也為他們成功入主中原鋪平了道路。

最後，我想說一下孟森這句話應該怎麼評價。孟森說這句話是在《明史講義》裡面說的，那麼，他自然後在裡面點名明朝的優點。

應該說，我們後人評價一個王朝，不應該看它得位正不正，而是要看它是否為我們的文化提供了發展的因素。

唐太宗殺兄弟，囚禁父親，於私節有虧，但是，他開創了“貞觀之治”，締造了中華文明歷史上最輝煌的時代。那麼，後來者就不會圍繞他的道德去多做評判，而只會稱讚他的雄才大略。由此，我覺得這句話，對於現實的意義並不是很大。