火器在最初是都很簡單，不過是些突火槍、飛箭之類的早期火器，威力和用處根本不能與弓箭或弓弩相比，但是與數千年都不變的弓箭相比，火器發展的極為迅速，只用了短短一二百年的時間，管形火器就從簡單的火門槍發展成了較為複雜的火繩槍。

而當火繩槍出現時，戰爭的規則就改變了，弓箭的重要性轉而變得越來越低。

事實上，普通的火門槍的威力就超越了大多數弓箭，而火繩槍，特別是以西班牙穆什克特火繩槍為首的重型火槍出現，標誌著管形火器在擁有超強殺傷力的同時，還具有了較好的操作性，這讓火槍徹底超越了弓箭。

雖然弓弩的殺傷力很強，但大家還要知道一個事實，那就是火槍的殺傷力遠超弓箭！

弓箭和弓弩對陣身穿鎧甲或手拿盾牌的敵人時很吃虧，較難破甲，弓手射出的箭經常被盔甲彈開，因此弓箭從沒有淘汰盔甲，而火槍不同，火槍的出現就是盔甲沒落的開始！

因為火槍的應用和普及，在現代防彈衣出現前，古代的大多數金屬盔甲，不管是鱗甲、札甲、布甲、鎖子甲，還是板甲、盾牌都被火槍的彈丸掃進了歷史的垃圾堆裡，可以說火槍的發展史，就是盔甲和盾牌走入歷史垃圾堆的過程！

火槍的動能太高了，只要火槍的彈丸能打中敵人，即使敵人身穿重型板甲手持大盾，也將被輕鬆秒殺，而就算不能立即將敵人殺死，也將讓中彈者瞬間喪失繼續作戰的能力！鉛彈的穿透性雖然不強，但是殺傷力卻很大，因為彈丸在命中人體後會發生破裂或是變形。

與能輕鬆達到2000焦耳以上動能的火槍相比，弓箭在動能這方面真的沒有可比性，也就強弩能稍微掙扎一下。弓箭要想增加殺傷力，就必須增加弓的磅數，也就是俗稱的“弓力”，但是弓箭動能增加是要付出代價的，這意味著弓手必須擁有更大的臂力才行，而人類的力量是有限的，使用拉力130磅的弓時都非常費勁了，再硬的弓就很難正常使用了。

並且，普通弓手在短時間內射十幾箭就會感到累，射到30箭時就會感到堅持不下去，需要一段時間休息，恢復力氣後才能繼續攻擊。

而與弓箭增加動能需要付出極大的代價不同，火槍只需要擴大一下口徑，增加一下裝藥量和鉛彈重量就能達到增加動能的目的了，火槍使用者要付的代價很少很少。而只要火藥和彈丸充足，火槍手不需要用太多的力氣，就能將火槍射擊一天，直到槍管炸膛為止！在持續性上比弓箭手不知強出多少倍去！

ps：普通短管火門槍的動能為300焦耳，輕型火繩槍的動能為1000焦耳，中型火繩槍的動能為2500焦耳左右，重型火槍的動能可以達到4000焦耳。

同時，隨著刺刀的普及，火槍也具有了弓箭所不具有的特性——近戰能力。

眾所周知，自古弓兵怕近戰，這是因為弓兵大多不穿盔甲或是穿輕甲，使用的武器以刀劍或匕首為主，當敵人的騎兵或是步兵突入面前時，弓兵的近戰能力很弱，無法抵住敵軍的衝擊，因此弓兵必須要和步兵相結合，要靠著步兵的保護才行。

但火槍兵不同，他們只要在火槍上插入刺刀，就能將火槍變成一根短矛，火槍手也將從遠端輸出兵種變成近戰兵種。弓箭手受到敵人的近距離衝擊時，必須要靠己方的步兵提供保護，而火槍上加裝了刺刀火槍兵則不需要。受到衝擊時，火槍手只需要排成緊密的方陣，就能應對敵軍騎兵和步兵的衝擊，甚至還能進行反衝鋒，使用近戰的方式打擊敵軍。

刺刀的應用讓火槍兵們能兼顧多種情形，從而精簡了軍隊的配置，將傳統士兵淘汰，節省了軍隊資源，為大規模擴軍提供了條件。

並且，培養弓兵的過程非常麻煩，培養一個弓兵的時間是培養一個火槍兵所用時間的10倍以上！一般來說，一個弓箭手要經過大約3年的訓練才能成材，滿足作戰的需求，而火槍手只需要3個月就能“出師”，只需要掌握怎麼裝彈、怎麼瞄準，以及如何排成佇列、聽懂號令就行，不需要去練習任何高深的技能或感覺。

而且，弓箭的製作也費時費力，一把好弓也要經過3年製作，價格也不便宜，箭矢的價格也比火藥和鉛彈貴的多。

這個問題很簡單，威力大，成本低，使用方便。火器不是歐洲的專利，它是中國的一項偉大的發明，是中華文明屹立於世界文明之巔的重要標誌，與其說歐洲選擇發展火器，不如說歐洲在亦步亦趨的跟隨中華文明進入到火器時代，不要以為滿清以來中華文明被短視的中國當局玩兒脫了線，就可以否認歐洲事實上的學生和跟隨者身份，歷史上一切先行者無不是倒在了成功的終點線上，不能真正享受最後成功的喜悅與歡呼，受歡呼者也不能安之若素的把前輩的開拓視為無物，甚至理所當然到以為自己就是開拓者本人，中國自然也不例外，雖然倒在了火器發展的前進道路上，但我們中華民族從不自甘墮落，總會奮起直追，今天我們早已達到西方的水平，明天一定還能重新屹立在世界的最高峰，以上，謝邀

火器誕生於中原，發揚於西洋，可以這麼說，古代中原思想保守，對於新的器物不會太想要發揚光大，短暫的看到效果就暫停了，而古代西洋人愛好探究，對新事物敏感，在機緣巧合下發現更多，所以也算是陰差陽錯的發揚了火器，並且發現更多科學原理。

火器是伴隨著蒙古鐵騎西征的時候傳入阿拉伯，再傳入歐洲的。起先火器剛出現時只是較為簡陋的火門槍，火炮，這些火器大都射速低，精度差而且安全係數並不高。當時的歐洲軍隊主要由步兵與騎兵組成。遠距離的殺傷與攻城守城只能依靠弓箭手，弓弩手，與投石器。

咱們可以先對比下：弓箭的殺傷範圍幾乎只有四十步，遠一點殺傷力就感人了，弓弩的射程較弓箭的遠一些，又次於火器。（古籍記載：百步之內，一所具焚，而百步外，銃力盡矣。）面對普遍裝備了重甲的歐洲騎士時，弓箭，弓弩的作用力是非常小的，而火器卻能取到相對不錯的效果。訓練一名弓箭手是非常耗時間的，訓練操縱弓弩，火器需要的時間相對比較少。在戰場上，拉弓箭非常消耗體力（可以參考下英國的那種2m大弓），時間一長弓箭手們的火力續航就出現問題。弓弩手則需要將弓扳回觸發器處，同樣也需要一定的體力。火器則不同，裝填彈藥清洗內膛並不消耗太多的體力。

在攻城方面，歐洲的城堡使用石頭作為建築材料後，城堡的牢固性大大提高，投石器對城堡的破壞力並不高，而大炮能夠有效地打擊城堡。而且蒙古大軍攻城時頻繁地使用了大炮，給予了歐洲人深深的震撼。

在心理方面，小時候打過群架的朋友應該知道，很多時候，講究的一種氣勢。頭兒一聲令下，一群人哇啦哇啦地衝上去輪凳子操棍子的那氣勢就不一般。喊得越大聲人就越有激情。俗話說：“三分力，七分喊。”古時候擂鼓進軍也是這個道理。在古代戰場上，士兵上陣殺敵跟群毆其實差不多。那個時候，人心惶惶，誰都害怕啊。擁有了火器，先別管打不打得中，起碼聲音響，氣頭足，又是一陣一陣的黑煙燻起來，打戰計程車兵就有幹勁得多，給予敵軍的心理壓力也就更大。

因此，火器在武器競逐中獲勝。

事物興起之初，總是幼稚，粗糙，低階，低效，這是必然的，事物就是這樣，不斷髮展，緩慢進步，從幼稚到成熟，從粗糙到精細，從低階到高階，從低效到高效。

①

隨便撿塊石頭，就能扔很遠，遠遠超過最早的弓箭。

既然如此，還做弓箭幹嘛？

弓箭的發明當然不是一蹴而就的，特別漫長。

弓箭前端的橫樑需要彈性強，輕巧的材料；在原始社會里，尋找弓弦的材料非常困難，實驗過構樹皮，麻，牛筋等，才確定了合適的材料。可喜的是，人類堅持下來了，弓箭是一種非接觸性武器，射程遠，適宜遠端攻擊，對付危險的猛獸特別適合。威力大，可以密集發射，成為古代的機關槍了。

火車發明的時候，完全比不上馬車，但是持之以恆，火車研製成功，無論速度，載重，便捷，都遠遠超過了馬車。

火器的發明創造也是如此，其材料，火藥，都是工業社會的產品，自然遠勝於原始社會，農業社會的弓箭，並完全取代了弓箭，使其龜縮於運動場上，成為懷舊和憑弔的運動。

②

弓箭被火器取代了，自然，火器也不會萬古千秋。原子彈氫彈，相繼出現，把火器的威力推到極致，範圍之內，毀滅一切。

原子彈氫彈的威力和副作用同等巨大，改進一直在悄然進行，小型化，微型化，無汙染，殺人卻不毀壞戰場，建築，顯然比粗暴的原子彈好多了。

現在，據說已經可以取代原子彈。

這說明，任何一類產品，開始總是不行，不好，然而持之以恆，總會好起來的；而且，仍然在發展，改進，更先進，更科學，更精細，更高效。

③

國家的興起也是這樣。

建國之初，美國出兵北韓，氣勢洶洶的一路北竄，從三八線直抵達鴨綠江。國內的殘餘敵特異常猖獗，猶如打了雞血針，勾結土匪，發動暴亂，襲擊基層，殘殺民眾。內外勾結，意圖扼殺新中國於搖籃之中。但是他們都失望了，志願軍把美軍趕回了三八線，剿匪平叛，終於渡過第一關。

隨即美國對華四面包圍，長期封鎖。中國與社會主義陣營保持聯絡，開辦廣交會，不斷瓦解封鎖。

加入WTO，改革開放，大力發展經濟，中國突飛猛進，建立了完備的工業體系，實力躍居世界第二大經濟體。

石油是工業血液，但是中國自產不足，大量的長期的進口，途經狹窄的馬六甲海峽，可能被敵人軍事封鎖，存在嚴重的隱患。一則從北方俄羅斯進口，二則和巴基斯坦聯手，建立巴達爾港，轉從陸路運輸到新疆，化解危機。

美國憑藉高科技，聯手日韓，壟斷晶片生產，銷售，中國被迫大量進口，金額居然遠超石油。國內許多有識之士，不甘受控於人，預作安排，潛心研究，今天終有所成，北斗晶片，超算晶片，手機晶片，不斷問世，初步解了燃眉之急。

什麼封鎖，晶片斷供，貿易戰，加徵關稅，都是西方下三濫的伎倆，對付中國是完全無效的。是的，獨立自主，自力更生，永遠都是科技發展的不二方針。買不來，等不來，靠不住，與其坐而聯想，豈能如中華有為？

西方資本主義作為舊事物，疲態初顯青春不再來，將成為明日黃花，隨雨打風吹去。

我們偉大的中國，新人新事新氣象，猶如一輪朝陽，冉冉升起於世界的東方。

因為火槍比弓箭更適合戰爭！

沒錯，最初的火器在效能上確實不如弓箭，就拿火槍來說吧，準度差，換彈慢遠沒有弓箭在戰場上來得厲害。

線上膛槍出現之前，火槍是根本沒法保證精確度得，向打中人那得看上帝。這就是為何咱們能夠看到18世紀的那些西方戰爭中，會出現“排隊槍斃”的場景。沒辦法啊，只有這種“排槍戰術”才能保證殺傷力的最大化，覆蓋性射擊，總能打中人！

而弓箭則不一樣，一個合格的弓箭手，不說百步穿楊，百步穿頭還是有機會的，再不濟五十步也是可以的。你讓火槍手在五十步的距離去打，閉著眼和睜著眼區別不大！

而且火槍的射擊過程非常繁瑣，打完一槍後想要再次發射，需要經過清膛、倒入火藥、壓緊、裝彈丸、再壓緊、瞄準發射等一系列的步驟。

即使是熟練的火槍手，一分鐘能發三槍就不錯了。

這也是為何我們能看到排槍戰術中不是全部站成一排，而是至少得有三排。這樣才能保證連續不間斷的火力。

同樣，一個合格的弓箭手，這時候應該射了不少箭了吧！

既然弓箭更有優勢，為什麼要選擇火槍？

這就要提到火槍的優點了！

第一，火槍手遠比弓箭手好培養。

一個普通人，短則一天不到，長則一個星期便可熟練的掌握火槍的使用技巧。經過幾個月的訓練之後，大多數都能成為合格的火槍兵。

而弓箭手呢？顯然做不到！

一名合格的弓箭手，需要強壯的身體，畢竟拉弓可是一件力氣活兒，至少臂力得夠。如果想要射得稍微準一點，那需要長期得訓練。培養一名合格的弓箭手，短則一兩年，長則三五年。

這個區別放在戰爭中高下立判，用火槍你可以短時間內打造出一支軍隊，用弓箭那可不行。

第二，火槍更容易製造

弓箭製作工藝複雜，特別是弓，在選材用料極為講究，製作週期也長，並不是說拿塊木頭加個弓弦就直接做好了。而火槍則不一樣，其完全可以大批次流水線式的生產。

第三，火槍的持續性更強。

火槍雖然裝彈過程繁瑣，但發射非常簡單，端起槍瞄準，然後扣動扳機就行了。只要子彈和火藥足夠，槍管不炸膛，想開多少槍就開多少槍。弓箭手可就不行了，拉弓射箭是個力氣活兒，一般射幾箭就沒力氣了。

第四，火槍的用途更廣泛

火槍式個多面手，裝上刺刀那就是長矛啊，完全可以當冷兵器用，打白刃戰沒問題。就算沒有刺刀。換一頭拿著那也是一個棒槌，這可比弓有用多了。

冷兵器過度到熱兵器是人類軍事發展的必然趨勢，但不可否認最初的火器效能遠不如弓箭，比如精度超過100米射程就變得很低，然而最終還是取代了弓箭，成為了戰場上的主流武器。

探討背後的具體原因，我個人認為有三個方面：

第一，火力持續性。

弓箭手每次出戰攜帶箭矢的數量有限，如13世紀的歐洲軍隊，每人可攜帶弓箭大約為50支左右，最多的是蒙古軍隊，滿載是75支。

雖然單支箭矢極為輕盈，可如果攜帶50支，也是不小的重量，若強行負重過多，無異於給長途行軍增加困難。

但如果是線膛槍等火器，雖然最初裝填彈丸的動作十分繁瑣，但顯然小顆的彈丸要比長條形的箭矢更便於攜帶，如此就增加了彈藥攜帶量，能夠更為持久的不斷射擊。

第二，人員素質。

相比起訓練弓箭手，火槍手的訓練要更為容易。

一名合格的弓箭手，要做到在100至200的範圍內射出強有力的箭矢，需要的不僅僅是過人的臂力，還要有異常嫻熟的裝填速度，以及完善的後勤保障。

因為射箭主要依賴於臂力，對於個人力量是一種極大的考驗。

而除了訓練以外，還要保持弓箭手的營養攝入，要想讓弓箭手發揮出最大的威力，射出最強力的箭，軍隊必須為他們配備較為營養的三餐，對雙臂的日常保護措施，也要比其他兵種較為複雜。

再加上要訓練射箭的精準度，需要短則一年，長則三年左右的不斷訓練，所以一名合格乃至優秀的弓箭手的培養成本，相對來說要大於火槍手。

而火槍手在裝填彈藥過後，只需要扣動扳機即可完成射擊，如此更為簡單的操作方式，對於人員的素質要求就被大大降低，而且在16世紀的歐洲，如英國火槍兵，經過三個月以上的射擊訓練，基本上都能達到每小時40發的射擊效率，且不會嚴重損傷臂膀，還能保持100米之內最大程度的射擊精準。

而如果是弓箭手拉滿弓，遠距離進行射擊，在射出一定數量的箭矢之後，雙臂的力量會逐漸衰竭，這是人體自身所決定的極限，就算力氣再大，但畢竟連續射箭是有極限的，是人就會累，只不過相比較起來，火槍手用十指操作火器，顯然累的會更慢，而且只要四肢健全，就能扣動扳機完成射擊動作，如此來看，火槍手的培養成本，就比弓箭手要低很多，且訓練時間也大為縮短。

第三，相比傳統弓箭，火器的殺傷更高。

由於冶金技術的發展與鎧甲工藝的發展，16世紀初的歐洲軍隊，已經大規模裝備更為堅實的板甲，對弓箭起到了較大程度的防護作用，簡而言之，弓箭在板甲面前開始變得有些乏力，殺傷性被大大削弱。

那麼如果是火器，即使精準度的確不高，然而一旦命中，高速彈丸足以擊穿厚實板甲造成殺傷，本身自帶的衝擊更能對人體造成連續有效殺傷也是一種優勢。

所以在防禦性較高的板甲面前，箭矢顯然失去了一直以來的有效殺傷優勢，逐漸被殺傷性更強的火器所取代。

而且火器的研製並不是緩慢的，根據一次又一次實戰總結出來的經驗進行改進，到了16世紀，比如法國鐵匠戈特製造的米寧前裝式來復槍，最大射程已經達到了驚人的914米，即使當時歐洲最優秀的弓箭手，拉滿弓射出的箭矢，且是在順風的情況下，也無法保證能有米寧前裝式來復槍一半的射程，所以隨著工業的不斷髮展與科技的進步，火器的應用經過各方面的驗證，最終將冷兵器時期的遠端之王長弓取而代之。

一方面是因為上述中的載彈量和人員素質，以及殺傷更高，還有一方面則是因為在雨天或潮溼天氣，箭矢的末端箭雨更容易脫落，導致射擊精度與力度大大降低，而槍械只要保養得當，基本不會出現類似情況，除非設計本身就存在重大缺陷，而引起炸膛或炸殼等射擊故障，但凡是經過試驗順利投放戰場的槍械，出現射擊故障的機率都很低。

而且又經過數次大規模戰役的經驗總結，改進之後的槍械越來越先進，精準度越來越高，載彈量也越來越大， 後來人們就發現，鎧甲再無用武之地，因為一顆子彈的射速，能夠在高速旋轉的情況下，擊穿當時人類已知的任何防具，就算裡三層外三層都穿上厚重板甲，在有效射程之內，還是會照樣被子彈射穿，足以可見槍械的威力。

可如果是弓箭呢？

防具稍微厚實一些，再加上下雨或者潮溼天，另外再遇到逆風情況，那威力就大打折扣。

總不能兩軍對壘，指揮官發現是己方所處位置是逆風，對弓箭手的射擊非常不利，就讓對方先等等，說等到順風了咱們在開射，那顯然不現實。

而配備了先進火器如來復槍的歐洲軍隊，調侃的說，雙方見面就一句話，簡單而純粹：

摟就完了。

沒錯，最初的火器在效能上確實不如弓箭，就拿火槍來說吧，準度差，換彈慢遠沒有弓箭在戰場上來得厲害。

線上膛槍出現之前，火槍是根本沒法保證精確度得，向打中人那得看上帝。這就是為何咱們能夠看到18世紀的那些西方戰爭中，會出現“排隊槍斃”的場景。沒辦法啊，只有這種“排槍戰術”才能保證殺傷力的最大化，覆蓋性射擊，總能打中人！

而弓箭則不一樣，一個合格的弓箭手，不說百步穿楊，百步穿頭還是有機會的，再不濟五十步也是可以的。你讓火槍手在五十步的距離去打，閉著眼和睜著眼區別不大！

而且火槍的射擊過程非常繁瑣，打完一槍後想要再次發射，需要經過清膛、倒入火藥、壓緊、裝彈丸、再壓緊、瞄準發射等一系列的步驟。

火器歷史比較悠久，在火藥被髮明出來後，唐朝末年就出現了火器，根據記載當時使用的火器是火藥箭，或用拋石機投擲火藥包，發射燃燒性兵器，而在宋朝中國就發明了最原始的管型射擊火器突火槍，元朝時又發明了火銃，明清的火器製造技術則是更上一層樓。在十二、十三世紀，火藥首先傳入阿拉伯國家，接著傳到歐洲乃至世界各地，到了十四世紀歐洲人也研製出了火器。不過火器在最初效能非常差，比起冷兵器當中的弓箭那是差遠了，可為什麼歐洲人還是選擇發展火器呢？

首先就是因為歐洲人不多，軍隊都是職業化，雖然人數很少，但是裝備精良。在鎧甲方面，歐洲的部隊裝備的大都是重型鎧甲，防禦性能非常好，在十四世紀歐洲還出現了板甲，這是由經過塑形的大塊板狀金屬製造而成的一種盔甲，傳統的弓箭根本無法射穿這種金屬鎧甲。但是在歐洲剛剛興起不久的火器卻可以突破這種鎧甲的防禦，雖然火槍也不能射穿板甲，但火器造成的衝擊對於士兵的傷害是很大的，在歐洲這種背景下，顯然發展火器比發展弓箭更正確。

其次就是因為弓箭的生產成本很高，在幾百年前生產力低下的時代，大力生產弓箭不現實。就算是最簡單成本最低的單體弓也因為弓材不足，生產準備期長，其成本也要高於製造火槍。在作戰過程中，弓箭的消耗比火槍更高，怎麼算也是發展火槍划算。火槍所使用的彈藥可以短時間內大量生產，而弓箭的生產不僅成本高，製作週期也長，一個熟練的工人一天能造的箭也不過數十支，在戰爭中箭的消耗都是一次性的，歐洲的國家地域都很小，承擔不了這麼巨大的箭支消耗，為了省錢他們也會選擇發展火器。

最後一點原因就是培養火槍手比培養弓箭手容易的多。弓箭手的身體素質需要非常好，還要有很大的力氣，一般作戰用的弓所需要的拉力要四十至五十公斤，所以得身體強壯的人才能勝任弓箭手。但是歐洲人本來就少，不可能花大量精力培養弓箭手，而中國最不缺少的就是人力資源，挑選幾個有資質成為弓箭手的人還是不難的。但是培養火槍手則沒有那麼多要求，訓練週期也很短，技術要求不高。幾分鐘學會使用火槍，幾天下來能夠熟練的運用火槍都是很正常的。隨著歐洲戰爭規模的擴大，弓箭手嚴重不足，這個時候短期內培養一大批火槍手能夠應急，所以雖然早期的火器效能不如弓箭，但是由於歐洲國家普遍地域小，人口少，戰爭規模卻還在不斷擴大，不使用火槍根本無法支撐這越來越頻繁的戰爭，歐洲人也只能選擇發展火槍了。

當然如果歐洲人像中國一樣有這麼多的人力資源，能夠彌補弓箭手數量的不足，也許就不會去大力發展原本效能不如弓箭的火器了。

答案其實很簡單，因為火槍手的訓練比弓箭手時間更短，成本更低。

首先，弓箭手的培訓成本更大。成為一個弓箭手需要非常強的上臂力量，所以培養一個弓箭手需要很多的成本，首先就要保證弓箭手的飲食必須要優於其他的兵種，可以說和重步兵差不多。以英格蘭長弓手為例，一個長弓手往往從小就要練習射箭，再經過不斷的淘汰才能成為一名長弓手。

而火槍則不存在這方面問題，因為一個平民只要經過短時間的訓練就可以熟練的操作火槍，在經過幾個月的訓練就可以參戰。所以，培養一名火槍手可以極大的節約成本以及時間，簡單點說，就是划算。

第二，火槍手可以避免脊柱變形的問題。以英格蘭長弓手為例，因為長時間訓練以及作戰，脊柱都會變形。這是個很嚴重的問題，除了影響形象之外，對健康的影響也非常大。但是火槍則可以避免這個問題，因為不需要長時間的練習，再加上訓練更方便，因此可以完美的避免這個問題。

第三，火槍可以有效的提高火力輸出。當然有人會反對，因為早期火槍射程和威力根本不如弓箭，但是問題在於，火槍的出現淘汰了弓箭手和重騎兵、重步兵，使得更多計程車兵可以裝備火槍和長矛，比如說西班牙大方陣、古斯塔夫大方陣。。這樣更多的軍事資源被節省，而且大量列裝的火槍反而可以提高火力密度，佈置合理的火槍方陣可以殺傷更多的敵軍。

而且隨著火槍的發展以及刺刀的出現，長矛也被淘汰，因為安裝了刺刀的火槍完全可以當長矛用。同時，由於燧發槍的出現，方陣的密度可以更大，一個步兵方陣的火力大大提高。比如，滑鐵盧戰役時候，法國騎兵就無法沖垮英國步兵的空心方陣。至於題目的後半段，則純屬胡扯，因為火器出現之後不僅僅是歐洲，東方也開始大量列裝火器。比如說日本的鐵炮，也就是火繩槍，在文祿慶長之役的時候曾經大放光彩，而中國的九進十連環方陣堪稱東亞版的排隊槍斃。日本鐵炮九進十連環方陣

而且在清朝，火器大規模列裝部隊，比如贊巴拉槍、紅衣大炮等火器徹底淘汰了明朝的火門槍和碗口銃、射石炮這種大噴子，被廣泛運用到戰爭當中。《御題平定回疆戰圖冊之阿瓦巴特莊之戰》很好的反應了清軍的野戰戰術，即步兵、炮兵居中射擊，騎兵兩翼迂迴。乾隆年間平定大小和卓的兩萬西征軍每百人當中有20名騎兵，75名攜帶贊巴拉槍的步兵以及操作一門火炮的5名炮兵。如果清軍每名騎兵也像阿玉錫那樣揹著火槍出征，那麼清軍可以視做是全火器了。

所以，火器的出現不管在東西方都會淘汰弓箭等冷兵器。

全文完

因為火槍的穿甲能力比弓箭強。冷兵器時代對付鎧甲最好的武器是弩和鈍器，但是鈍器非壯漢猛將用不來，歐洲小型弩具發展的不好，所以選擇了火槍，並且隨著技術的逐步進步逐漸成為了主流。中國古代的制弩技術一直比較強，對於火槍的需求程度相對就沒這麼強，再加上清代政府為了強調八旗騎射的重要性、控制民間造反勢力，一直壓制小型火器的發展，所以火槍沒能成為主流

火器中最初的火繩槍，射程有有效殺傷距離都遠遠比不上弓箭，甚至只有蒙古騎兵騎射的三分之一。但出人意料的，歐洲愣是選擇了這條道路。

事出反常必有妖，肯定是有需求才會發展。我個人總結了以下幾點原因：

1.火槍造的快

弓不是說拿塊木頭加個弓弦就直接做好了，想反，要經過大量時間的打磨沉澱（北宋弓箭的製作週期是一年，一個弓匠一年還造不了多少）。短時間趕工做出來的弓，根本經不住用。

火槍那就不一樣了，只要有材料，冶煉水平過得去，有多少造多少，馬上就能出成品。很明顯，火槍這樣的制式武器相較於弓箭來說，更適合裝備大規模的部隊。

2.弓箭的威力不夠

歐洲的板甲在歷史上可以說是赫赫有名，不但輕，防禦能力還強。從十四世紀到十六世紀，板甲的工藝越來越先進，連盾牌都逐步處於被淘汰的邊緣（到三十年戰爭的時候盾牌在歐洲是基本被淘汰了）。

更尷尬的事情，西方製造製造弓箭技術不行，遠遠比不上同時期的古代中國，對板甲威脅不大。16世紀的時候，揚名歐洲的英國長弓徹底退出歷史的舞臺，被明令禁止使用《終止長弓法令》。因為其已經難以對板甲造成傷害。

火繩槍作為早期的火器，想像燧發槍那樣輕鬆擊穿板甲是不現實的。但在有效射程內，是有可能的。再不濟，也能擊傷穿戴板甲計程車兵。

3.士兵成本低

培養武裝一個正規軍計程車兵，尤其是騎兵和弓箭手，是要花費巨大的代價。好吃好喝管著，裝備還價格不菲。用火器武裝步兵，成本則明顯降了下來。

只要學習射擊即可，很短的時間內就能培養出大量正規軍。在裝備上，除了火槍外，最多給配一個刺刀。

這樣一來，成本，時間都省了下來，何樂而不為呢？

PS：其實火槍取代冷兵器是一個循序漸進的過程，不是一下子上來就頂替掉了。等到燧發槍這樣跨越性的武器出現後，步兵用的冷兵器基本被全部淘汰（騎兵保留了馬刀）。

窮則變，變則通。火器誕生之初，論實際威力是比不過弓箭的，但它有一個弓箭所不能比擬的優越性，那就是便宜。

從人類歷史來看，士兵的裝備經歷了一個從廉價到昂貴的過程：

從最初的斬木為兵、揭竿為旗到後來的全套具裝、護身重甲。對於任何一個國家來說，這都是一個沉重的負擔。

古代中國實施中央集權，擁有較好的經濟基礎。即便如此，軍隊的規模也在不斷縮減：從戰漢時期的動輒數十萬大軍，到明清時期出動十萬部隊都是頂級大戰了。

古代歐洲是封建領主制，君主擁有的財富相對就要差了很多。在古代中國都不堪重負的情況下，這些歐洲國家的財政狀況就更加堪憂了。

14-16世紀，歐洲的國王們普遍需要拿出2/3的收入，來維持軍隊的建設。即便如此，一個國家要能湊出幾千名騎士的話，也是了不起的大國了。

而這些騎士的主要裝備，還都是自備的，是自家的老祖宗一代代傳下來的。要是讓王國來負擔這部分開支的話，恐怕財政會瞬間崩壞。

這樣的情況，顯然是不能持久的。打仗不是缺人，而是缺乏把人武裝起來的財富。怎麼才能更經濟的武裝起更多的軍隊，哪怕戰力稍弱也沒關係。對於歐洲君主來說，這是一個致命的課題。

按照中國製作弓箭的標準，除了準備好原料之外，還要嚴格按照流程製作：“冬析幹而春液角,夏治筋,秋合三材”。製作一批弓箭足足要耗費一年的時間，這還不算箭只的消耗。

歐洲工藝雖然沒這麼講究，但用起材料來也毫不含糊：英格蘭長弓採取紫杉木的樹心製作，對樹齡、部位、尺寸都有著嚴格的要求。為了能得到足夠的紫杉木資源，甚至不惜允許用其來衝抵關稅。

14世紀左右，冷兵器已經發展到極致，全世界都在經歷一場可怕的內卷：不發展軍備的話，別人分分鐘吞併你；大力發展軍備的話，財政又支撐艱難。

這樣的情況下，初生的火器逐漸映入世人的眼簾。雖然穩定性和準確性，比起弓箭要遜色不少，但關鍵是它便宜，且容易大規模列裝啊。

火器的便宜，主要不是體現在它的造價，而是它的邊際成本：

不再依賴自然生成的樹木，而是隻要把鐵塊鍛打到成份合適就行了；

不再依賴制弓師傅精湛的手藝，而是隻需要程式化的作業就行了；

不再依賴至少要三年的訓練才能培養一個合格的弓箭手，而是隻要徵召一批農夫訓練幾天的佇列就可以上戰場了。

以上種種省下來的成本，足以使軍隊的規模擴張幾倍。所帶來的戰爭優勢遠遠大於火器準確性不足的劣勢。

所以，火器代替弓箭就成了歐洲歷史的必然選擇。應用的普及帶來技術的革新，火器的威力與日俱增，直到把弓箭遠遠甩在身後，這應該算是一個額外解鎖的大禮包吧。

當然了，當所有的國家都採用這一個策略的時候，新一輪的內卷也必然發生，內容也更加慘烈。一戰、二戰就是在這樣的背景下發生的。

至於古代中國，為何沒有選擇大肆發展火器，只能說這些年的日子過得太安逸了。

早在唐哀宗時期（10世紀初），楊行密的部將攻打南昌的時候，就採用了“發機飛火”燒燬了豫章城門。這也是現存的最早火藥武器應用於戰爭的記載。

但除了類似於五代這樣的特殊時期，華人大部分時間均處在大一統的局面之下。即沒有諸侯林立，隨時面臨傾覆的局面；中央政權又有足夠的財力來維持冷兵器下的大軍。

因為富足安逸，讓古代中國失去了發展火器的動力；因為貧困虛弱，讓古代歐洲抓住了火器發展的先機。時也命也。

如今的世界，西方諸國逐漸在富足中迷失；華夏後輩則在拼命趕超。這也是天道輪迴吧。