讀書和道德本來就沒有升麼直接聯絡.讀書主要是解決文化知識.但是知識雖有道德.但是在應用時還有反道德.在不讀書人中也有樸素道德感悟.所以要求道德不盡其然

首先，讀書多和有文化是有區別的。

讀書多或者學歷高只能代表這個人接受了更多的教育，學到了更多的知識，但這並不意味著他的道德修養就比別人高。

當然，一個有文化的人，我們往往會認為他的道德修養高。因為他不僅有著豐富的知識儲備，還有良好的道德涵養。

但我們不能簡單地將讀書多就等價於有文化，殊不知，有的人滿口錦繡文章，內心卻裝滿了男娼女盜呢？

讀書多與有道德沒有必然的聯絡。因為人在生長過程中,首先受到父母這樣或那樣的教育,加之,出社會後所見各種現象,自己的骨髄裡已經形成自己的世界觀,自己的道德標準。當自己認識的固有的東西與社會發展不相一致時,就產生了讀書多卻沒什麼道德的現象。

當自已的道德標準被檢驗出現扭曲時,只能重新扶正道德標準,否則,讀死書,丟失道德的現象時有發生。

這不足為怪。從廣義上講，讀書越多，道德應越高。因為讀的是書，懂得的是道理。凡事總有個例，有的人書讀得多，卻無道德。而許多工農大眾，沒讀多少書，反而道德高尚。

根子在於讀書後，能否沉思！亦即琢磨或理解出書中的某些意義所在，並又能從中滋生出一種審美觀的培養，或稱之為“反思”，這才是最重要的！…………德國哲學家康德說，讀書人的一個崇高責任，就是要“敢於在一切公共空間運用理性”！……一切不文明行為，好比隨地吐痰、高聲喧譁，即便居家時，只求自己圖利而全不顧鄰居的(休憩)安靜，等等。說到底，這確實與做人的道德有關；而讀書，則起碼能助人一種品行規範化的自我約束。………我敬佩魯迅頗注重於中國文化“集體人格”的探索和創作，他的作品《阿Q正傳》、《藥》等，甚至直到今天，他還是高出於中國的現代作家！因為魯迅注意到，民族的靈魂未必都是正面的，這從《浮士德》創造者的歌德到魯迅，都曾經深刻揭示過人性中的負面成分。………由於文化是一種精神價值，因此任何一個經濟社會里它都具備歸結性的意義，然而一個社會不管發達不發達，表面上看起來是經濟形態，實際上都是文化心態！………冀盼今後文化領域的創意思維，應重視理性，讀書人更要融匯貫通，心植理想、德備與操守。………傅雷在《傅雷家書》中說，“讀書人要開發性靈，光談理論，豈不成了現代學究、…，為學最重要的是“通”，通才能不拘泥，不酸，才能培養氣節、胸襟、目光！……………[花卉濃芳嵌，楊柳於人悅青眼。]

讀書是豐富人的知識，其中包括專業知識和社會知識的豐富；而道德是指個人修養方面。

如果一個知識十分淵博的人，假如他很自私，內心十分歹毒與陰暗，做起惡毒的事情來比沒有文化的人還有過而無不及。

假如一個人，他讀書雖然不多，但為人善良，忠厚與坦誠，那麼，他的道德素質也很高。

比如，農村中沒有讀多少書的農民的道德水平未必比大學教授或某些藝術家低。

因此，人既要豐富自己的知識也要注意個人修養，不做損人利己或損人不利己的事情，做一個德才兼備的人。

以前有老師教學生常用一句:萬般皆下品，唯有讀書高，讀好書可穿皮鞋，不努力只能穿草鞋。這些教育看似真理，實則就是教壞學生人生觀的歪理，害了學生的心靈。當然長大了之後都會理解老師的良苦用心不與批駁。讀萬卷書，行萬里路，知識和智慧要用在正道上，要為社會，為人民造福，否則，你把它用歪門邪道，殘害無辜，那就是這所說的學識越多害人越大之人。

這個問題自古就有之，身邊的例項也有之，但讀書多與道德是沒有直接關係的。讀書多，固然好，使人聰，使人智，使人彰顯華彩。關鍵是，讀書多，要與生產活動相結合，要與現實生活相結合，要與工作實際相結合，要與人生前途相結合，決不能成書了呆子。

書有多種多樣，有正能量的書，也有負能量的書，甚至黃色下流反動透頂的書。關鍵是看讀什麼書，也就是近朱者赤，近墨者黑。讀了正能量的書，可以修養良好的品格，走正確的道路，接受先進的科學技術，為繁榮祖國造福人民服務。讀了負能量的書，接受西方的洗腦，滿腦子都是西方的道德觀，成了西方的傳聲筒和精美的公知，完全沒有家國情懷，品德極其低劣。因此，品德是否高尚，不能以讀書多少判斷，而應他們讀什麼書接受怎樣的教育，站在怎樣的立場而定。

首先要明白讀書與道德是兩股道上的車，不一回事。

讀書多，只代表你看的書多，學的書本理論多。

道德，就是一個人的品質，思想，待人處事的行為。

千萬不能以讀書的多少來衡量道德的好壞。它兩是沒有關連的。