因為清末屈辱一百年吧，人們是喜歡幻想的，假如明朝不滅亡的話是不是就不會如此？
我說點個人觀點，首先明朝必定滅亡的，都那個樣了，不亡沒天理了，不過是清朝上臺又或者某個農民軍上臺的問題，然後再講第二點。
既然是想象，那我也只能想想了，我覺得可能還是會閉關鎖國，即使擴大海洋貿易死的人可能也要以千萬來計算。
洋務派、維新派包括後來辛亥革命以後的共和派都失敗了，於是人們知道資本主義無法救中國，最重要的一點資本主義在中國的力量太小了。
資本的原始積累過程是最殘酷的，大家可以瞭解一下最早的時候，英國圈地運動死了多少人，工廠裡有多少冤魂，殖民地給英國帶來了多大的利益。
美國的第一輪資本積累是哪來的，黑奴貿易如何成為當時最火熱的貿易。如果這些大家都沒有看過，大家總看過中學學的包身工吧，這就是資本積累的殘酷。
資本主義國家剝削而死的人數有多少。雖然資料不清晰但是我敢打賭絕對超過全世界二戰死亡人數。
如果中國用這種方式，如何才能讓四萬萬人的貧困農業國成為資本主義國家，在第一輪資本積累的時候要死多少人呢？
在最開始的時候剝削的必然是本國國民，因為成本最低，而這必然會引起反抗，比如革命老區法蘭西，比如日本明治維新以後農民起義此起彼伏，但是這些革命都被鎮壓了下去，但是中國不一樣，他無法完成在死那麼多人的情況下依舊能夠完成鎮壓，因為華人口多，革命的力量足夠強大。
第一次世界大戰就是如此打起來的。為了爭奪殖民地，沒有勞動力補充，只是壓迫本華人民，革命不斷髮生，他們必須找到殖民地，把商品傾消出去，透過壓榨外國勞動力改變國內反抗的情況。
中國如果在早期像外國一樣可能死在第一輪融資，國內革命上要麼死在第二輪融資，也就是帝國主義上。
我們再回到問題的本身上，比如李自成成功了會怎麼樣？我覺得有可能走的是滿清的老路，畢竟穩定壓倒一切。
為什麼資本主義會在歐洲最早成功呢？因為歐洲都是小國家，中央集權都不強，又紛爭不斷，再加上美洲大陸的發現，才促生了歐洲資本主義的發展。
emmmm，美洲白銀很多。
韃清非吾華夏正統，更不是中國。粉飾蠻統詆譭大漢正統及（不只是詆譭大明）文明，只會遭到強有力的反彈，更加激發出民族自豪感！祖血喚醒心中志，華夏永屬漢家天！！！
因為清末屈辱一百年吧，人們是喜歡幻想的，假如明朝不滅亡的話是不是就不會如此？
我說點個人觀點，首先明朝必定滅亡的，都那個樣了，不亡沒天理了，不過是清朝上臺又或者某個農民軍上臺的問題，然後再講第二點。
既然是想象，那我也只能想想了，我覺得可能還是會閉關鎖國，即使擴大海洋貿易死的人可能也要以千萬來計算。
洋務派、維新派包括後來辛亥革命以後的共和派都失敗了，於是人們知道資本主義無法救中國，最重要的一點資本主義在中國的力量太小了。
資本的原始積累過程是最殘酷的，大家可以瞭解一下最早的時候，英國圈地運動死了多少人，工廠裡有多少冤魂，殖民地給英國帶來了多大的利益。
美國的第一輪資本積累是哪來的，黑奴貿易如何成為當時最火熱的貿易。如果這些大家都沒有看過，大家總看過中學學的包身工吧，這就是資本積累的殘酷。
資本主義國家剝削而死的人數有多少。雖然資料不清晰但是我敢打賭絕對超過全世界二戰死亡人數。
如果中國用這種方式，如何才能讓四萬萬人的貧困農業國成為資本主義國家，在第一輪資本積累的時候要死多少人呢？
在最開始的時候剝削的必然是本國國民，因為成本最低，而這必然會引起反抗，比如革命老區法蘭西，比如日本明治維新以後農民起義此起彼伏，但是這些革命都被鎮壓了下去，但是中國不一樣，他無法完成在死那麼多人的情況下依舊能夠完成鎮壓，因為華人口多，革命的力量足夠強大。
第一次世界大戰就是如此打起來的。為了爭奪殖民地，沒有勞動力補充，只是壓迫本華人民，革命不斷髮生，他們必須找到殖民地，把商品傾消出去，透過壓榨外國勞動力改變國內反抗的情況。
中國如果在早期像外國一樣可能死在第一輪融資，國內革命上要麼死在第二輪融資，也就是帝國主義上。
我們再回到問題的本身上，比如李自成成功了會怎麼樣？我覺得有可能走的是滿清的老路，畢竟穩定壓倒一切。
為什麼資本主義會在歐洲最早成功呢？因為歐洲都是小國家，中央集權都不強，又紛爭不斷，再加上美洲大陸的發現，才促生了歐洲資本主義的發展。
emmmm，美洲白銀很多。