大家評價這兩個人的時候不要忘了一點，項羽到死的時候才30歲，陳勝吳廣起義，項羽22歲，威震天下的鉅鹿之戰，項羽年僅24歲，就已經“召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視”了，劉邦比項羽大24歲，起兵時46歲，也就是說，這倆人完全是父子輩分，項羽要煮劉邦他爹，簡直是要煮自己的爺爺。

一個年輕人，一個血氣方剛，衝勁十足的年輕人，初出茅廬不久，就威震天下，功成名就，這種人會容易犯什麼錯誤，不言而喻。更何況這個年輕人出身沒落貴族，一方面重視名譽，另一方面難免會有些自命不凡，更加劇了他性格中本來就有的缺陷。

我覺得這倆人的年齡問題，是解釋這倆人性格的重要因素。一個年近半百才出來闖蕩，一個24歲就威震天下，哪個好虛榮，哪個不在乎面子。哪個更沉穩，哪個更急躁。哪個更堅韌，哪個更脆弱。自然一目瞭然。

我覺得兩人都算是英雄。只是可惜項羽毀在自己年輕成名的自我膨脹上。如果他能多些時間歷練，能更加成熟，以他碾壓級別的軍事能力，勝敗未可知也。

君子乎，小人乎，英雄乎，匹夫乎，是也非也。

說君子，非項羽莫屬，他性格直爽，不會玩陰謀，在鴻門宴中完全可以殺掉劉邦，然而他卻講義氣而失去唯一的機會，導致被劉邦逼上絕境，魂斷烏江的悲壯英雄，可歌可泣，而劉邦洽洽相反，詭計多端，狡猾又會利用人才，歷有流氓皇帝之稱。

要真正的說還是項羽是小人，如楚漢之爭應該是兩個男人的事，可需要抓劉邦老婆孩子和老爹做抵押還要烹了，是君子行為嗎？殺降卒二十多萬，是君子行為嗎？也就是司馬遷對漢朝劉姓皇帝有恨，才摸黑劉姓皇帝，抬高項羽，把一個屠夫小人的項羽寫成了一個悲壯的英雄吧。

這個問題能否成立本身就是個問題。說幾點看法吧:

第一，君子和小人這個話語框架只是一種常規框架，在常規時期是一個合理有效的話語框架。但對於非常時期的非常之人，這個框架可能不一定那麼有效。如果非要用這個框架，可能有削足適履之感。劉邦和項羽都是英雄，是非常之人，所行的也是非常之事，君子和小人這個框架很難準時涵蓋他們的所作所為。

第二，君子這個詞有多重內涵，有政治學的（有權）、倫理學的（有德）、社會學的（有地位）。從詞源上講，其本意是國君之子或家君之子，涵蓋了上述三種內涵。後來逐漸發展為一種理想型人格的代表。但是，這種理想型人格的內涵仍然是模糊的。論語中有很多關於君子的言論，但我們很難給君子畫像，或設定一個標準。

第三，如果一定要用君子和小人這個框架來評價劉邦和項羽，那麼必須先設定君子的標準。我個人傾向於用“自強不息、厚德載物”這兩句話作為君子的標準。這兩句話源於易經，是中華民族的生生不息的精神基礎，華人的氣質核心，中國文化的基因密碼。其核心內涵是剛毅堅卓、百折不撓、大氣包容，勇猛精進。從這個標準來看，劉邦更有君子之氣。

一句話總結的話就是項羽是真丈夫偉君子劍劉邦式真小人假君子！這是從個人性格而論！

從大角度來說劉邦是偉大的君子以個人不計較得失完成了歷史意義上的真君子，反觀項羽則是太注重名節成為眾矢之的，最終成為歷史上沒有大視野觀的假小人！爭議果然有！但影響力兩人都算是君子作風！起碼是那些佞臣，真小人難以項背的！

對於王侯將相，尤其是君臨天下的霸王和高祖來說，根本不存在君子小人之說。

何謂君子?

項羽殺主將，坑殺二十萬秦軍，燒殺搶掠，火燒阿房宮，不守約定，這叫君子嗎？

破釜沉舟，霸王別姬，烏江自刎，兒女情長的霸王，這算小人?

劉邦把老婆兒子推下車只顧自己狼狽逃跑，自己老爹要被烹還說我爹即你爹，一統之後，狡兔死走狗烹，飛鳥盡良弓藏。這又是君子?

得民心者得天下，諸多大將謀士投靠劉邦，愛民如子，所到之處秋毫無犯，約法三章。這也算小人?

成王敗寇。誰贏了，誰坐穩了江山誰就是君。君主之間不存在君子小人之說。

勝者為王敗者寇，後人往往會同情弱者。至於劉項二人，誰是君子，或者說誰是小人，不能一概而論，大千世界無數人等，他們二位能夠名留青史，己經是人中豪傑了!