我們聽到的只是一面之詞，那麼這裡面有一個問題

為什麼植物人之後的被害人，依然在治療，而且沒有放棄

為什麼後來索賠金額高達300多萬元

為什麼一個交通事故透過 媒體，網路的放大，最後出現了忽視交通事故本身細節的現象

為什麼被害人本身闖紅燈違章不被提出

被害人再是植物人也要治療啊，自己的親人只要不死，有萬分之一的希望也不能放棄，網路放大如果她好好的賠償還會放大嗎，三百萬我感覺都要少了，如果醒來後續治療也是未知數，記住是車逆行，

我想這件事比較妥當的措辭不是傷害人與被害人，或許稱呼主責方與次則方更準確。所以不存在所謂的被害人之說。

惡人先告狀的說法顯然不妥。首先，法院已經做出了判決，界定了事件的性質和處罰辦法以及明確了民事責任。所以，也不存在好人惡人之說。

次則方家屬出於對主責方拖欠法院已判決的賠償款的義憤，利用網路向主責方施加壓力，一方面是經濟壓力無法承受，另一方面也是心力交瘁，用同理心感受一下就能理解。

所以，他只是透過網路發表了自己的情緒，談不上告狀。

至於主責方因為次則方的行為造成了困惑，如果她們堅持拖欠賠償款，顯然背離了社會良俗的一般認知，為大眾所唾棄。她們若是認定次則方存在過錯，也可以發起民事訴訟，這是她們的權利。

我想:現在主責方已經懵了，她們沒有意識到這次真把人給撞死了，接下來各種可能都會存在了，她們一定對這個結果沒有預案，所謂的路虎哥只怕這會兒也不敢亂說亂動了吧！

綜上所述，惡人先告狀一說，不成立。

你這個問題有點莫名其妙，感覺火星思維；

首先，“黃淑芬案件”的定義是指法院判決其賠償受害人後，其有一定的賠償能力卻拒不履行判決,而且態度及極其囂張，致使受害人得不到有效治療繼而死亡（曝光時尚在世）的抗法事件；

至於交通事故中的責任劃分,在法院判決時已經判定清楚，判決即是依照當時的責任，要求黃淑芬承擔相應的賠償金額，判決後黃如果不服可以上訴，二審判定後根據判定結果執行，既然法院已經判定好了，就該依照法院判決執行，具備一定賠償能力拒不執行，而且態度囂張跋扈，這是抗法，那麼受害人家屬控訴她是絕對正當的，不存在“惡人先告狀”，相反黃的無賴行徑已經給受害人造成了嚴重的困擾，工作、愛情丟了，經濟嚴重困頓；

至於你說的“一面之辭”，我想知道被害人手握的判決書和錄音通話記錄，都可以驗證他所說黃拒不賠償，態度惡劣是事實，您有什麼證據可以反駁他嗎？那麼什麼是“另面之辭”？

至於闖紅燈的事，這個受害人沒刻意提及也沒否認，但如果存在，法院在判決時，早就把受害人該承擔的責任劃分給受害人了，黃的責任也劃給黃了，現在的問題是法院判決的該黃承擔的責任，她在逃避不承擔。

我覺得黃淑芬現在最好的公關，是負起責任，而不是胡攪蠻纏。

世界上最值得痛恨的人就是欠債耍賴、還理直氣壯的！既然交通事故責任法律方面已經確定，還有什麼好說的，當然是想辦法履行自己的法律義務。對被害人的賠償拖欠跟借錢不還本質相同，黃淑芬公然表示自己收入不低，只是要還貸。原來，在她的眼裡除了自己的還貸，其他的都是屁。那麼好吧，法律的制裁總能幫幫被害人吧，讓耍賴的人感受下法律的威嚴！然而事情變化太快，直到被害人去世法律的效力依然沒能產生太大作用。被害人家屬面對耍賴還是要遵守法律，最多透過社會輿論評判事件的正負能量，除此之外，他們還能如何去告狀？畢竟法律已經做出了審判！

我們聽到的只是一面之詞，那麼這裡面有一個問題

為什麼植物人之後的被害人，依然在治療，而且沒有放棄

為什麼後來索賠金額高達300多萬元

為什麼一個交通事故透過 媒體，網路的放大，最後出現了忽視交通事故本身細節的現象

為什麼被害人本身闖紅燈違章不被提出

首先，這是一個偽命題。但任何事情不只有一個維度。 黃淑芬不履行生效判決的賠償義務。就是我們普通人理解的老賴，這一點是肯定的。但在過往的很多例子中。在交通事故受傷中的無責方或者次要責任方。多數情況下認為，錢反正是別人出。積極並且不遺餘力的的去治療，什麼都用最好的，最貴的。親朋好友不遺餘力情感上可以理解 但現在的醫院的醫德值得思考 現實生活中的很多醫療手段，多多少少有一點。過度醫療的情況 也造成賠償人最後被確定的賠償金額 甚至無法承受 還有水分的賠償金額對賠償人是一種巨大的負擔 但對治療人來說以是否真的有那麼大呢？是否真的那麼有效呢？ 我個人認為 在治療過程中也應該理性一些。責任人可能還賠得起 過得稍稍超出自己的賠付能力。咬咬牙，東拼西湊也就賠了。 遠遠超出自己的賠付能力。可能就破罐子破摔了，能拖就拖人賴就賴。不利於事情最後的解決。 當然，我們每個人都應該為自己的過錯負責。 人需要主動承擔責任，這是最基本的道德和法定義務 但也要學會風險轉嫁 所以，三責險應該保額更高一些

你問這個問題是很有風險的，大部份的人都人云亦云，沒腦子，請參考安醫生事件。這個案子能翻牌的機會也沒有了，自殺也沒有用。