伍子胥為報楚平王滅家殺親之仇，不惜背上叛國之名投於吳國，並帶領吳國士兵滅了楚國、掘平王墓、鞭平王屍，雖報了滅家殺親大仇，但也背上了叛國投敵、不忠不孝的千古罵名，伍子胥也是春秋戰國時期一位悲情之將。

這個歷史事件本身不復雜，但，怎麼看這件事有點複雜。伍子胥是楚華人，為報滅門之仇，又想把楚國滅了。一般看來，為報私仇滅國家是不合適的。但這是有當時背景的，與現在國家的概念不太一樣。春秋戰國是周朝周天子勢衰，周封的諸侯國之間的攻伐兼並，因此，人們既有國的概念，也有此處不留爺，自由留爺處的觀念，同時，當時人才流動又是普遍現象，這樣看伍子胥報仇就不唐突了。伍子胥以一已之力，經過十六年的運作，以小博大(吳國與楚國比，從面積與人口國力都要小好幾圈)終於報仇，可以說是驚天地泣鬼神的大才。但人無完人，在掘墓鞭屍這件事上，意氣戰勝了理智，做的有點過份，也正是這種不理智導致最後伐楚最後失敗，未竟全功。當然，來竟全功，一是不理智行為激起了楚國上下的民意反彈反抗，二是秦國的干預。但不管怎麼說，伍子胥都是春秋戰國時期驚天動地的人物。

自古流傳著一句俗話，那就是死者為大。都曉得人死如燈滅，一切行為舉止都會塵埃落定一般，也正是因為此，出於人道主義考慮，很多人都會依照古制，對已經命殞歸天的人給予一定的尊重或“優待”。

不過，雖然人死如燈滅，可他曾經的作為，以及因他的作為所造成的影響或者傷害不可能隨著他的離去而戛然而止，更何況某些精神上和肉體上的傷害是很難被抹掉和消除的。所以很多時候，有些事就很難被接受或者諒解。就比如有人曾對你進行過嚴重的侮辱或者摧殘，但他現在突然變好了，變成了一個無傷無害的大善人，那麼你會怎樣看待他和對待他呢？對於這樣的問題或者類似的局面，伍子胥的做法是有仇必報，是惡人就必須遭受應有的懲罰，即便他已經死了，也不能因此讓他逃避該受到的果報。

但話說回來，人已經死了，再掘墓鞭屍進行報復和洩憤，是不是有些失仁和失態呢？可設身處地的換位思考一下，就像以前郭德綱說的沒有經歷過怎樣遭遇就去勸別人大度的人容易遭雷劈一樣，伍子胥的做法也算是真性情的表現，但真要客觀的評價，恐怕伍子胥的作法有點失風度和氣度，話說將別人墓地給毀了也就可以了，挖了也並不會遭到多大非議，但再去鞭屍和弄的別人屍骨不整和屍骨無存就顯得有點過了。

我個人認為伍子胥的作法是有失風度和氣度的，其實將別人墓地給毀了也就可以了，挖了也並不會遭到多大非議，但再去鞭屍和弄的別人屍骨不整和屍骨無存就顯得有點過了。

公元前522年，伍子胥的父親伍奢身為太子老師，遭楚太子少傅費無忌陷害，父、兄均為楚平王所殺，伍子胥被迫出逃吳國，發誓要為家人報仇雪恨，公元前506年，伍子胥與孫武率軍一天攻破楚國城池，伍子胥終於等到了這一天，他奪取楚國後的第一件事，就是找到死去不久的楚平王陵墓，掘出楚平王的墳墓，把他的屍體挖了出來，用鞭子抽了三百下才解恨。

但是自古流傳著一句俗話，那就是死者為大。都曉得人死如燈滅，一切行為舉止都會塵埃落定一般，也正是因為此，出於人道主義考慮，很多人都會依照古制，對已經命殞歸天的人給予一定的尊重或“優待”。

不過，雖然人死如燈滅，可他曾經的作為，以及因他的作為所造成的影響或者傷害不可能隨著他的離去而戛然而止，更何況某些精神上和肉體上的傷害是很難被抹掉和消除的。所以很多時候，有些事就很難被接受或者諒解。

就比如有人曾對你進行過嚴重的侮辱或者摧殘，但他現在突然變好了，變成了一個無傷無害的大善人，那麼你會怎樣看待他和對待他呢？

對於這樣的問題或者類似的局面，伍子胥的做法是有仇必報，是惡人就必須遭受應有的懲罰，即便他已經死了，也不能因此讓他逃避該受到的果報。

但話說回來，人已經死了，再掘墓鞭屍進行報復和洩憤，是不是有些失仁和失態呢？可設身處地的換位思考一下，就像以前有人說的沒有經歷過怎樣遭遇就去勸別人大度的人容易遭雷劈一樣，伍子胥的做法也算是真性情的表現，但真要客觀的評價，恐怕伍子胥的作法有點失風度和氣度，話說將別人墓地給毀了也就可以了，挖了也並不會遭到多大非議，但再去鞭屍和弄的別人屍骨不整和屍骨無存就顯得有點過了。

忍哉伍員，為報一家之仇，屠城滅國，平王咎由自取，鞭屍亦不為過，然百姓何罪焉，伍子胥能滅國，申包胥亦能復國，一飲一啄莫非前定。

做王做到楚平王的樣子也算是倒了祖宗八輩子黴了。還被挖了墓鞭屍，可見這個王昏聵混帳到何等程度，讓臣子積怨到死了還不放過。所以古人說有權不可用盡，你滅人家族，是多麼慘無人道，人家沒滅你族，算是夠寬恕了。後人對伍子胥的評價不一，道學家抱著君君臣臣的思想去譴責伍太殘忍不臣，朱元璋把伍廟都廢了。古代那麼習慣做奴才的怎會明白戰國時代的開明與人權思想，其實伍是個忠臣，對楚王的報復僅限於其身，算是恕過了。之後死於吳伯嚭的讒譏之下，真個是英雄末路了。