很難說這些簡單的哲學問題（如電車難題）有否研究的價值，既可以從中得到啟發，也可能是毫無意義的思考，因為問題的本身混淆了一些基本的概念。

哲學只是一種方法論，他不能替代價值和道德的判斷。價值和道德判斷是更高層次的思考和決策。自然科學不同人可能有共同的認知，但運用可能做出相反的選擇，科學是雙刃劍。

在社科領域同樣的實踐，不同人可能有相反的認知和判斷，公說公有理婆說婆有理。窮和富都會限制人的思維。天下是權勢者的天下，不是是非曲折的天下。不要被欺騙和謊言矇蔽。

狼和羊不會有統一的哲學，盜亦有道是老子的名言。

但是，作為個體的人，又不得不選擇一種來尊崇。於是，研究單純的哲學問題就會造成一種後果：哲學學的越明白，個人價值取向就會越迷茫。

若是求生存，那就必須繼續研究，發些論文混口飯吃；若是求真，唯有超越，在更高的層面尋找答案。於是，哲學就通向了玄學。

玄學非科學，與封建迷信混雜，不被世間認可，不可為養命之源，故有“自古聖賢皆貧賤！”的說法。除非吃穿不愁，閒來無事，方可將玄學做深入研究。

有意義，但意義不太相同。題主涉及到了兩個概念，一個是”單純的哲學問題“，另一個是”電車問題“。

我把他們分開是因為電車問題有即刻的現實意義。電車問題是一個很深刻的道德哲學問題，而道德原則的爭論能更好地幫助個人、甚至社會認清價值觀，並且做出抉擇。拿新冠病毒舉例，如果救一個人要花費100萬，但這個人就算救活了，一輩子對社會的貢獻都達不到100萬，我們救還是不救？又或者說，如果是一個在逃殺人犯入院了，社會要不要花錢救他？

如果你在電車問題中的答案不同，對於這些問題的看法也會不同，因為這涉及到我們應該採用什麼樣的道德體系，實用主義？還是康德哲學？等等/

我想題主所說的單純哲學問題可能是指偏向形而上學的內容，比如”意識“是什麼，或者是與日常生活不太相關的學科性哲學，例如“數學體系是否自洽”。

我認為兩者的研究都是十分必要的。後者的研究意義不用多說，我們所有的學科內部都存在嚴重的問題，比如數學沒有根基。這時需要哲學方法來進行研究。同時，學科內也有形而上學問題，比如學科間對“因果”的使用非常不一致，而且十分隨意。這些東西是需要藉助對形而上學內容研究而獲得解答的。

另外，單純的研究形而上學也是有意義的，但具體意義取決於課題。有的會揭露人類日常意識中存在的巨大漏洞，有的會促進學科發展的研究。或許有的人經過研究會得出，還真有一些本身就沒有意義的東西，但這個發掘、探討的過程也會留下印記，供後人探究、使用。

哲學屬於意識思維和理論科學，是人類開啟新的智慧和生命的資訊學說。哲學研究的最大成果就是生命科學的最終結果。