胡適的看法只代表他自己。一部名著的地位要用時間來考驗，才能真正談得上好。如果按胡適的看法那為什麼單隻產生紅學而沒有別的?這還成為一個學科多少年來多少學者去專門研究。難道這些學者都吃飽撐的?

後來居上，這是自然。

你評價一個老教授的思想不如新教授新潮，做的幻燈片不如青椒們精美，這是自然。

首先，胡適是研究紅樓夢很深的，甚至可以說是新紅學的開山鼻祖。《紅樓夢考證》以科學嚴謹的方法，釐清了很多紅學概念，具有開拓性作用。

其次，胡適對紅樓夢的評價是以現代人的身份進行的，從思想上看，紅樓夢不如儒林外史那樣具有反叛性，超前性；從文學技術上，紅樓夢師從金瓶梅，自然比不上獨樹一幟的《老殘遊記》，他的評價是中肯的。

最後，即便如此，紅樓夢的文學價值也是一直被認可的，而且隨著時間的推移，會被人們挖掘出更多的價值。

已經有答案講到了，胡適一直被奉為新紅學考證派的祖師爺。是他最早開始系統的對脂評本進行分析的。但胡適本人對《紅樓夢》的評價並不高，甚至對新紅學考證派賴以為生的脂評本存疑。我覺得胡適不是一個純粹的紅學家，所以他並不需要去誇大《紅樓夢》的價值來謀生，他的評價還算是中肯的。紅樓夢或多或少的有著《金瓶梅》的影子，也不能算是完全的初創了。認為《金瓶梅》成就高於紅樓夢的還有作家劉心武。他也是考證派的紅學家。

這話題我想從胡適的《胡適點評紅樓夢》一書說起。

又薄又小的胡適點評紅樓夢，與其說是大家小書，不如說是小書大家。不過幾萬字，便成就了紅學研究的開山之作，而‘‘大膽假設，小心求證’’也成了一代又一代學人的圭臬：先有大膽假設的觀點，再找足夠多的材料小心求證。

當年批為唯心主義，科學的方法應該從材料研究入手而得出觀點結論。其實兩者殊路同歸，胡適一套似乎更適合才子型學者。

民國一代學人，立身之作似乎都很小，有些人總拿魯迅沒有長篇宏制說事，但他學術與文學的短篇份量，又有多少當代煌煌鉅著可比？胡適把索隱派批得體無完膚，而他自己的紅樓夢自傳說以點帶面，也同樣經不起批駁。

紅樓夢不可能是自傳，但一定會有作者家庭生活的影子，更可能是融匯了作者耳聞睹的歷史與現實的封建大家族生活故事而虛構創作的。天才創造的傑作真是不可思議的創造，久盛不衰的紅學熱，與其說是真的探索作者作品之謎，不如說是表達人們對這部天書的頂禮膜拜而已，在沒有過硬的材料出現之前，越深入研究，可能就離真相越遠，而更使紅樓深鎖迷霧中，只有那八十回的文字才是實實在在的存在。想起八十年代末，在教師進修學校備高師函授課初讀胡適的中國古代小說考證一書的情形，愛不釋手，真想把校圖書室的這本書留下來。