因為美國發達的早，高速公路也建的早，規劃高速公路時缺乏經驗，為了車輛上下高速方便而讓高速公路直接穿過市中心，沒考慮到城市擴張和車輛增加的因素，直接導致現在美華人悔的腸子都青了，恨不得把全國城區高速都拆了重修。

現在看來，高速公路穿城而過，在規劃上是非常白痴的設計。第一，高速公路實際和市內通勤的高架或快速路重合（美國的高速還不收費，基本市區內都是作為通勤快速路用了），一到上下班高峰期市區通勤車輛和過境長途車輛混在一塊，直接堵成狗。第二，高速公路像河流一樣切割了城區（那年頭高速都是修在地面的，沒有高架一說），想穿越高速只能透過有限的幾條橫跨橋和隧道，大大限制了以後城區向高速公路另一邊的擴張和兩邊城區的聯通。第三，城市發展後高速公路實際佔據了城市的大量核心地塊（尤其是美國的高速動則十幾個車道，上百米寬度），一方面浪費城市中極為缺乏的高價值的土地，一方面就算政府想拆除高速換個地方重建都做不到，因為高速佔據的地塊的價格已經高到政府都買不起了。事實上美國很多城市都想把市中心的高速拆了建環線，但就是因為沒錢，一直拖著不了了之。有些城市雖然建了環線但因為沒錢拆市區高速，導致對過境長途車輛的分流效果很差（有直線可走傻子才會繞大圈呢）。

後來其他國家修建高速時都是吸取了美國的教訓，把高速公路和市區快速路分離，讓高速走外圈環線。即便高速必須穿過市區，一般也是採取高架方式而不會修在地面上。

今天看了美國的“風滾草”……怪不得他們一個勁兒的修飛機場，就是不建高速公路，那麼多風滾草滾滾滾的，一個機場好清理，那麼長的高速公路誰去清理？估計風滾草能把高速公路給埋了……

這個可以查一下當年美國高速公路大基建的歷史，是政治和商人互相博弈的結果，不過目前看來現在這種安排還是弊大於利

很多人根本不知道美帝在規劃高速公路時都是穿城而過的，高速公路在市中心的後果是中央商務區被高速路隔離，高峰時段交通堵塞，市中心必須安排巨大的停車場地，我們繞城而過是吸取了前人教訓。

中國地大物博，但是人口眾多，城市密集引起的。美國地大物博人口基數少，不是密集型。

我們的道路設計理論水平太差，標準都是想象出來的。

我們的公路需要收費，要見龐大的收費體系，所以修不到商業區

國情不一樣，有什麼好比較的，現在這麼開放，覺得不好可以移民呀

你問這問題至少自己不會思考一下？

根據國情而異，中國有多少人？汽車保有量有多少？增長速度有多快？如果高速都直接通到城市中心怎麼疏散？華人出行方式已經有很多選擇了，然而城市還是擁堵，照你的想法，除非道路拓寬或者擴大城市規模，否則開車的可能一天到晚都在路上堵著了。米國地廣人稀與華人口密集行成對比，我們也沒有那麼多的閒置土地經得起這麼浪費

我們城市是單中心架構，美國是個自由商業社會，商業中心就是社會的中心所以高速連線商業中心就能理解了

美國是市場經濟，中國是計劃經濟。馬雲不是說過，一個官員去阿里巴巴公司，教馬雲怎麼做生意，怎麼管理企業。

提問的人沒有表達清楚他的問題，他想問為什麼中國喜歡修環形路網，而國外經常多見的是輻射狀路網。

相比較而言，在交通流量快速發展的初期階段，環形路網可以快速簡單地解決剛開始遇到的交通擁堵；但是環形路網造成的資源和出行時間的浪費，會在交通流量發展到更高階段時，造成無法解決的擁堵。輻射型路網可以快速向外疏解市中心交通，但是輻射型路網會擠佔市中心區寸土寸金的土地，很多城市不願意發展輻射型路網。

其實國外大城市也有很多環形路，但是不像北京套了七環，他們一般是套一圈，最多套兩圈，而且這種情況往往發生在中等城市向大型城市擴張的階段，直到發展成超大型城市的時候，路網都向輻射狀發展，而且會把原來的環形路網改得逐漸看不出本來面目。

中國熱衷於發展環形路網的原因，有幾個方面：

1、城市的快速發展，早於高速公路網的設計。等到高速公路想要搞的時候城市已經在那裡。想穿城成本太高。就像北京一直缺少南北向的縱貫線，但是誰搞得起。

2、早期高速公路搞建設，缺少國家級規劃，各地區自己劃地而治。連到本地的路網就算完事兒，誰也不想著為過境車輛提高便利。過境車輛在我這兒繞個圈兒吧。

3、還有就是中國的文化問題，古代中國城市都有城牆，一圈一圈的修高速公路，輻射狀路都被高速形成的城牆切斷，路口立交橋就是一座一座的城門，多利於閉門自守和危機管理呀。

城市是一個成長的過程。

中國的城市大部分處於擴張期，現有的城市建成區是很小的，都在向外擴張，高速公路的建設需要考慮未來十年二十年的發展空間，那麼，高速公路的出口就要設在接近城市規劃區的地方。如果你到珠三角長三角這種成熟的城市群去看，高速公路就變成了在城市內部了。

高速出口到城市核心區之間是透過快速路連線，這種快速路的等級一般和高速公路不相上下。

所以美國就倆大城市 ，紐約，芝加哥