對這個問題的思考反應了一個人的歷史觀，我們究竟該如何客觀的思考歷史。歷史是過去，過去是無法或者很難驗證的。只能全方面的考慮各種因素之後去思考，去推理這件事的真實性有多少。伍子胥鞭屍楚平王，從伍子胥的性格、動機、情境等因素綜合來看，可能性是很大的（如果楚平王怨殺伍子胥父兄屬實，追殺通緝伍子胥屬實，等等楚平王與伍子胥的恩怨都屬實）。但是也並能不排除是盜墓為財之人所為。歷史曾經真實的發生過，後人無法去驗證是非真偽，主觀的思考帶有理性就好。

從這個角度來講，讀歷史也能提升我們的推理能力，合乎邏輯的記載，其為真相的機率大，不合邏輯的故事，其為真相的機率就小。

大家都知道，伍子胥為了報仇雪恨，在藉助吳國的力量攻打下楚國後，便掘了楚平王的陵墓並將其屍體挖了出來，用鞭子足足抽打了三百下方才，由此還產生了“鞭屍三百”這個典故，也因此伍子胥也被後人稱為最狠毒的盜墓者。

在翻閱當時的史料我們不難發現除了《呂氏春秋》以及《春秋穀梁傳》這兩本書以外，諸如《戰國策》《孟子》《莊子》《春秋》《春秋公羊傳》《韓非子》等書中都沒有關於伍子胥掘墓鞭屍的記載。

而按照當時人們對周禮的推崇、重視程度和嚴格的等級制度來看，伍子胥掘墓鞭屍楚平王這件事情顯然是一件影響力巨大的事件，是對整個天下大義、道德觀的衝擊，顯然如果是真的那必然會引起軒然大波，並受到諸子百家，王公權貴的批判。

另外在《呂氏春秋》以及《春秋穀梁傳》中也並未記載伍子胥“掘墓鞭屍”，而是鞭打楚平王的墳墓。

《呂氏春秋》：“(伍)親射王宮，鞭荊平之墳三百。向之耕，非忘其父之仇也，待時也。” 《春秋穀梁傳》：“庚辰，吳入楚。日入，易無楚也。易無楚者，壞宗廟，徙陳器，撻平王之墓。”

而我們所熟知的掘墓鞭屍則是最早出現在司馬遷的史記中，至於更詳細的“左足踐腹，右手扶其目，誚之曰‘誰使汝用讒諛之口，殺我父兄，豈不冤哉’”這些細節描述。則要等到東漢時期趙曄的《吳越春秋》才會出現在世人眼前。

因此我認為伍子胥鞭屍楚平王的情況是不存在的。