謝謝邀請。簡短的回答一下吧，高曉松分析過這個，我有幸看了一下，相比較肖申克的救贖，阿甘正傳更能體現出美國的主流價值觀，還有本人感覺阿甘正傳表達的也多，愛情，友情，親情，國家，社會，越戰，對死亡的從容，而肖申克的救贖表達的好像就一個，自由，並不是說肖申克的救贖不好，那一年好像是美華人的經濟低迷以及美華人民信仰的缺失，好多人迷失了，正好阿甘正傳符合美國的主流價值觀(也就是右派的觀點)所以就擊敗了肖申克的救贖，聽說那一年有資格獲得奧斯卡的電影挺多的，但最後都輸給了阿甘正傳。個人觀點，不喜勿噴，歡迎指正。

一個是人們對自由的渴望和追求，一個是人民所需要的平民英雄。影片取材的高度不同，也就決定了，一部電影的深度。美華人是個追求自由的國家；但更需要一個追求平等、自由的民族英雄……。阿甘，正是那個時代美華人所需要的一個英雄形象。但我本人更喜歡肖申克的救贖。

弗里曼接受電視訪問說過，因為肖申克的救贖電影名，不容易被記住。當時不存在大面積的推廣，票房全靠口口相傳，看過的人的口碑很重要，而這個故事主題"希望"本身並沒有阿甘正傳"信念"那麼淺顯易懂，主題比阿甘正傳要深一些，所以當年票房敗北於阿廿正傳，年底的奧斯卡頒獎也敗了。不過1994註定是一個特殊的年份，豆瓣和國外imdb上公認的世界電影前二百，1994年佔了40部左右。而前二十，1994年也佔了三部至少。除開這兩部經典，還有以下經典:大話西遊，殺手不太冷，低俗小說，活著，侏羅紀，辛德勒的名單，Sunny燦爛的日子，中國產凌凌漆，東邪西毒，重慶森林，甜蜜蜜，飲食男女，獅子王，大部分是我個人很喜歡的。不僅如此，1994也是很多經典系列和模板電影的誕生年，比如阿諾的真實謊言雖然現在看著一般，但是開創了現代好萊塢動作片的標準模式，天生殺人狂影響了後面同類諸多電影，李連杰的精武英雄後面跟著諸多的陳真等。總之1994是電影的奇蹟年份，一定是那一年上帝想看電影了，所以影人們集體爆發了。有趣的是，很多導演在1994拍出最好的電影后，再沒有拿得出手的作品，比較有名的就是殺手不太冷的導演。就這麼多。

格局不一樣吧。

阿甘的格局更大些，橫跨幾十年，涉及了國家，歷史，反戰以及多項熱點事件，主人公的經歷有點荒誕但又很現實，最後體現的是對人生的思考。而肖申克雖然同樣時間跨度極大，但全篇充斥著美式的個人英雄主義，主人公的塑造不如阿甘。

另外，據說宣傳也有問題。

湯姆漢克斯九三年就憑藉費城故事拿到過奧斯卡影帝，一般來說，連莊可能性是不大的。但阿甘正傳實在是叫好又叫座，政治立場十分正確，也滿足了部分人的文藝傾向。肖申克當年的宣傳沒有做好，票房十分慘淡，社會影響力是在之後十幾年裡面才上升的。

不可否認的是，兩部電影都是傳世經典。看完阿甘，你會坐在沙發上嘆息悵婉，看完肖申克，你會站起來鼓掌喊著bravo！

或許是因為《阿甘正傳》對於美華人來說是一部更加容易調動起人們回憶和情感的作品吧。

雖然《肖申克的救贖》和《阿甘正傳》兩部作品的故事都是虛構而成的，但是細看起來，我們還是可以看出兩者的不同之處。《肖申克的救贖》的故事全部都是由創作者虛構而成，和現實、歷史環境等聯絡不多，觀眾觀影的時候會將全部注意力都放在故事本身上。而《阿甘正傳》則不同。雖然阿甘和阿甘的故事是由創作者虛構的，但是《阿甘正傳》的創作者卻很有用心將阿甘的經歷和美國近幾十年來的歷史聯絡在一起，並以此烘托電影的主題。這使得《阿甘正傳》和《肖申克的救贖》表現出的完全不同的特點和特色。《阿甘正傳》故事淺顯易懂，也沒有《肖申克的救贖》那樣百轉千回，蕩氣迴腸，卻更能勾起一代美華人的回憶，使他們更加認同電影的主題。而《肖申克的救贖》則不一樣，它的故事更加複雜，雖然最後的大反轉很能引起共鳴，卻無法勾起美華人的那麼多回憶，相比較而言，給美國觀眾的印象和震撼就沒有那麼深了。這是脫離了當時的美國的歷史、文化環境的我們往往不能理解的。

另外講兩句題外話，第一，很多人其實並沒有非常看懂《肖申克的救贖》這部片的主題。它講的從來就不是“希望”，而是“自由”。安迪渴望自由，卻沒有僅僅只追求他自己的自由，他為獄友們放音樂、爭取工作時間喝酒的特權，最後帶著瑞德逃跑等等都是證明。以他賄賂獄卒，爭取特權並最後打洞逃跑的精明，他完全可以為自己爭取更多空間，更加迅速的逃脫。這也是片名《肖申克的救贖》的來源，安迪是大家的救贖。第二，電影沒有高下之分。就故事而言，《阿甘正傳》確實沒有《肖申克的救贖》完整曲折，但是，人們看電影，圖的往往不只是故事。《阿甘正傳》串起了一代美華人的回憶，使他們更加熱愛自己的祖國，就情懷上來講，他們是一定會選擇《阿甘正傳》在《肖申克的救贖》之上的。雖然時間證明了《肖申克的救贖》的力量。

對上條樓主的點評十分認同，《甘》片的內容淺顯易懂，線條清晰明快極積向上正能量十足觀眾較容易接受併產生同鳴，而《肖》片則比較深沉富於哲理觸及靈魂，整片節奏較慢要細細品味在哪個快餐文化背景下且同檔期上映並不具優勢，但隨時間的推移精典的終究會留傳於世，像英國女作家夏洛蒂-勃朗特於1947年完成的作品《簡-愛》…等，都是最好的榜樣。

自我救贖沒毛病，但是越獄了。

阿甘參軍，打仗報效祖國，打乒乓為國爭光，補蝦自主創業！

歡樂喜劇人，小品，相聲都可以，但二人轉就差點意思！

懂得打個懂！不許噴我！

作為電影誕生的五十週年，1994年是個神奇的一年，《阿甘正傳》、《肖申克的救贖》、《這個殺手不太冷》、《獅子王》、《大話西遊之大聖娶親》等，雖然《肖申克的救贖》豆瓣評分霸榜多年，但之所以敗給了《阿甘正傳》，原因其實也有很多：

票房

不得不承認，兩者都是當今的“神作”，但其實在影片上映的那段日子，《肖申克的救贖》其實票房並不高，然而《阿甘正傳》卻特別火熱。

誠然，《肖申克的救贖》過了一段日子才被人們撿起來，奮起直追，幾乎可以和《阿甘正傳》平起平坐。但沒有辦法，畢竟在美國本土的票房就擺在這裡。

傳達情感

看過這兩部電影的朋友們都知道，《肖申克的救贖》有句經典臺詞：要麼忙著去活，要麼忙著去死。從這裡可以看出來，《肖申克的救贖》表現的是社會的陰暗面。但是《阿甘正傳》裡最經典的臺詞是什麼？人生就像巧克力，你永遠不知道下一顆是什麼味道。很顯然，這句話就是要激勵觀眾，奮發向上生活。這裡也代表了美國精神。《阿甘正傳》要傳達的是積極的正能量。沒辦法，奧斯卡評委當然會因為這一點給《阿甘正傳》加分。

取景的多樣性

除了以上原因其實還有很重要的一點就是：《肖申克的救贖》的取景太少了，幾乎全片都是在監獄。然而《阿甘正傳》的鏡景卻多得多不要認為鏡景的多少對電影沒有影響，事實上，鏡景會在很大程度上影響觀眾的觀影體驗。所以評委們也會對觀看舒服的電影加分。

其實，對我個人來說，我反而更喜歡《肖申克的救贖》，畢竟《阿甘正傳》能夠獲獎，最重要的一點是更符合奧斯卡評委的胃口吧。

相對《肖申克的救贖》《阿甘正傳》有著特定的歷史年代背景，有著一個時代符號，是美國的一個歷史時期的寫照。

而《肖申克的救贖》則沒有特定的空間和時間的約束，它的故事可以發生在任何地方的任何時間，這也使其比“阿甘”稍遜一籌，當然可能故事本身的能量正負也有影響；

但同樣到了現在我們就不太容易瞭解“阿甘”的時代背景了，而《肖申克的救贖》則沒有這個理解障礙，這大概也是為什麼豆瓣和IMDB《肖申克的救贖》都比《阿甘正傳》高的原因吧。

從人物來看，可能“傻瓜”阿甘更具有現實意義。或許我們都有可能是“傻瓜”阿甘，但不一定會是銀行家安迪。

（一）阿甘這個 “白痴”，離我們很近，因為每一個善良的靈魂裡，都有一個純淨的阿甘。可聰明的傢伙、銀行家安迪，終究離我們很遠。

（二）成長中，我們也曾像阿甘一樣冒著傻氣和笨拙，被夥伴嘲笑、排擠，甚至在被追趕中一次次超越自己。

（三）而《肖申克的救贖》中的安迪卻是金融界一個聰明絕頂的傢伙，他不幸被打入人間地獄，卻透過超人的毅力和對稅法的精通，最終完成了命運的突圍，但我們很難成為安迪。

（四）儘管兩部影片都不同程度地表現了——在圍困中殺出一條血路的壯闊。但阿甘的人設更有現實感，而安迪則有一種鏡中花、水中月的脫離感。

（五）《阿甘正傳》裡的阿甘活動範圍很大，他奔跑的一生，不但帶有時代的光影，還帶著對教育、對戰爭、對愛情、對人性，以及命運的思考。這就是所謂的深度和廣度吧。

（六）安迪的活動區間很小，只有監獄。這種銅牆鐵壁般的搏鬥，憑個人的努力，往往很難完成對抗。安迪的躍出，不免帶著烏托邦的理想味道。

（七）從結局來看，阿甘悲喜交集，繼續帶著小阿甘在世間飄蕩。而安迪則實現了自由，過上了理想生活。其實，現實是很難逃脫的，而人間也沒有真正的世外桃源。

綜上，兩部影片只能說誰更優秀，誰更符合大眾的期待和審美標準。從人物定義來看，阿甘是植根現實的，而安迪則是架空的。

阿甘代表的是不屈的精神積極向上，美國中產階級的影子在裡面，穿插了很多條線，比如二戰，比如水門事件黑色幽默。但是肖申克呢是對映的司法的醜陋和人性的黑暗，相對比來說肯定大家喜歡一部積極上光明的電影，當然單獨來說確實倆部都是奧斯卡級別，不相伯仲。

我覺得肖申克更甚一籌，阿甘的可以解釋我們的人生軌跡，不必懂只需一直往前走，他的世界很簡單，知道自己要的什麼，這個可以說很難，對於有些人很簡單

兩部都是佳作，都是人在逆境中生活下大的故事，只不過這世間人人都要走完一生，可很少有人含冤入獄。這樣說您明白了吧?

很多人都糾結這兩部電影。我都看過不止一遍，原著我也都看過。阿甘確實比肖申克要好，從各個方面。阿甘超越原著的地方太多，原著很一般，挺沒意思的；肖申克超越原著一些，大部分都是尊重原著的。配樂就更不用說了，阿甘整部電影的配樂隨便一首都堪稱經典；肖申克的配樂沒有任何印象。特技方面合成的歷史鏡頭在當年簡直無敵，看起來毫無破綻；肖申克沒什麼特效合成基本。在最重要的故事方面，阿甘敘事自然流暢，涵蓋諸多美國曆史方面，體現愛情，人性，友情和親情，這些話題表現得無與倫比，不牽強，很感人；肖申克只是體現了自由這一個主題，而且監獄題材有點窄，不夠引起共鳴。肖申克的結尾雖然也很反轉，讓人看起來大快人心，但是這在史蒂芬金的諸多類似小說裡不算什麼，前幾年的《沉默的羔羊》結局比它還要反轉。肖申克在史蒂芬金的所有翻拍電影裡的排名都未必排得上第一，就更沒法和阿甘比了。阿甘當年獲得的所有獎都實至名歸，當年那麼多強勁對手，經典電影爆發年，阿甘獨攬那麼多獎項，說明了一切。我相信奧斯卡評委比很多不理智的網路噴子要明白很多。

《肖申克的救贖》固然是一步偉大的影片，但在神仙打架的1994年，有太多膾炙人口的作品與它比肩，《阿甘正傳》雖然說不上能超越《肖申克的救贖》，但因為它象徵的是美國夢，而當時的美華人崇尚英雄主義，《阿甘正傳》拿下奧斯卡也就不難理解了。

肖申克更貼近生活，讓人在絕境中不放棄救贖自我。阿甘並不現實，但是有振奮人心的精神。奧斯卡畢竟是美國的，當時的社會形式決定了誰是第一名。如果放在現在，肖申克要高於阿甘。電影體現的是社會的需要，人性的需求。