如何定義成功的影視作品？
首先，我要說這不是一個簡單的問題，因為“成功”這個詞的涵蓋意義十分廣泛，從不同的角度不同的標準可以得到對“成功”的不同定義。就影視作品而言，成功也是多方面的，不是單一的。
電影作品常見的成功評價尺度有三個：票房，口碑（評分），以及獲得獎項。
電視劇作品常見的成功評價尺度也是三個：收視率，口碑（評分），以及獲得獎項。
如果嚴格的來說，一部優秀的，成功的影視作品，在同時滿足以上三個尺度的時候，更要擔負起著文化傳承，針砭時弊，乃至在更廣泛範疇內具有正面的積極的影響意義。
但是這樣的作品縱觀人類影視發展史都是少之又少的，我們只好再降低一點標準來談成功。
比如同時滿足成功尺度中的兩個，或者僅達成了一條，但其他兩條也不至於太差，這樣的話，我們仍能說，這部影視作品在某一範疇內（如經濟、影響力，藝術性等）獲得了成功，但我們不能說這部影視作品獲得了全面的成功。
而至於其他答主提到的“人民群眾喜聞樂見的作品”正是成功的必要條件，因此我們能夠說這類作品是成功的影視作品，這兩者之間往往不可分割。
不客氣的說，《人民的名義》也不算是一部真正好的影視作品。
絕對好的影視作品幾乎是不存在的，就像絕對理性不存在，兩者是一樣的道理。
比較簡單的定義：拿電影來說，一部片子，只要故事講得好，邏輯通順，基本上評分都不會低於七分（僅以豆瓣評分為準，除少量刷分行為）
其次，結構重組加分（比如低俗小說），多線敘事加分（兩杆大煙槍、瘋狂的石頭、雛菊、無間道、老無所依...）,型別組合加分（恐怖+懸疑+人格分裂=致命ID，荒誕+暴力美學+人性+劇情=天生殺人狂，寓言+魔幻現實主義+人性+二戰=鐵皮鼓）...
諸如此類，你會發現，僅僅只有一種元素的電影，比如某些狗血愛情片，比如某些無病呻吟片。
當然，我不是說元素少就一定不好，比如《怦然心動》，比如《阿甘正傳》就挺好的，挺棒的，我想諷刺的，是那種元素少，故事還講得不好的影片——一部影視作品千萬不能落入自己的窠臼裡面，要換著新花樣寫，《人民的名義》就是一種新花樣，所以他拍的不錯，而且很受人待見，但是，他對於年輕人的妥協和一些根本不必要的過渡橋段，都是此劇的重傷，更何況全劇拖拖沓沓，頭重腳也重，頭輕腳也輕，搞得觀眾一頭霧水——到底哪個橋段才是重要的呢？
戲劇的麥高芬（可以理解為戲劇性衝突或不歸點），到了這個時代，不知道被拋到了哪去了，真是可悲。
真正用點腦子的作品，觀眾能看出來，而且這種片子，能夠讓人學習到一些東西，就跟看書一樣，你不能只是看了，覺得挺好，就完了，你得從裡面看出門道來，而且片子本身也支援你找門道，說白了，看電影，看好片子，就是一個逐漸進步的過程，這個是你在爛片裡很難學到的。
所以，我覺得真正好的影視作品是能夠帶給觀眾思考的、充滿了劇組思考結晶在裡面的整合品，是人類思考的昇華。
如何定義成功的影視作品？
首先，我要說這不是一個簡單的問題，因為“成功”這個詞的涵蓋意義十分廣泛，從不同的角度不同的標準可以得到對“成功”的不同定義。就影視作品而言，成功也是多方面的，不是單一的。
電影作品常見的成功評價尺度有三個：票房，口碑（評分），以及獲得獎項。
電視劇作品常見的成功評價尺度也是三個：收視率，口碑（評分），以及獲得獎項。
如果嚴格的來說，一部優秀的，成功的影視作品，在同時滿足以上三個尺度的時候，更要擔負起著文化傳承，針砭時弊，乃至在更廣泛範疇內具有正面的積極的影響意義。
但是這樣的作品縱觀人類影視發展史都是少之又少的，我們只好再降低一點標準來談成功。
比如同時滿足成功尺度中的兩個，或者僅達成了一條，但其他兩條也不至於太差，這樣的話，我們仍能說，這部影視作品在某一範疇內（如經濟、影響力，藝術性等）獲得了成功，但我們不能說這部影視作品獲得了全面的成功。
而至於其他答主提到的“人民群眾喜聞樂見的作品”正是成功的必要條件，因此我們能夠說這類作品是成功的影視作品，這兩者之間往往不可分割。
不客氣的說，《人民的名義》也不算是一部真正好的影視作品。
絕對好的影視作品幾乎是不存在的，就像絕對理性不存在，兩者是一樣的道理。
比較簡單的定義：拿電影來說，一部片子，只要故事講得好，邏輯通順，基本上評分都不會低於七分（僅以豆瓣評分為準，除少量刷分行為）
其次，結構重組加分（比如低俗小說），多線敘事加分（兩杆大煙槍、瘋狂的石頭、雛菊、無間道、老無所依...）,型別組合加分（恐怖+懸疑+人格分裂=致命ID，荒誕+暴力美學+人性+劇情=天生殺人狂，寓言+魔幻現實主義+人性+二戰=鐵皮鼓）...
諸如此類，你會發現，僅僅只有一種元素的電影，比如某些狗血愛情片，比如某些無病呻吟片。
當然，我不是說元素少就一定不好，比如《怦然心動》，比如《阿甘正傳》就挺好的，挺棒的，我想諷刺的，是那種元素少，故事還講得不好的影片——一部影視作品千萬不能落入自己的窠臼裡面，要換著新花樣寫，《人民的名義》就是一種新花樣，所以他拍的不錯，而且很受人待見，但是，他對於年輕人的妥協和一些根本不必要的過渡橋段，都是此劇的重傷，更何況全劇拖拖沓沓，頭重腳也重，頭輕腳也輕，搞得觀眾一頭霧水——到底哪個橋段才是重要的呢？
戲劇的麥高芬（可以理解為戲劇性衝突或不歸點），到了這個時代，不知道被拋到了哪去了，真是可悲。
真正用點腦子的作品，觀眾能看出來，而且這種片子，能夠讓人學習到一些東西，就跟看書一樣，你不能只是看了，覺得挺好，就完了，你得從裡面看出門道來，而且片子本身也支援你找門道，說白了，看電影，看好片子，就是一個逐漸進步的過程，這個是你在爛片裡很難學到的。
所以，我覺得真正好的影視作品是能夠帶給觀眾思考的、充滿了劇組思考結晶在裡面的整合品，是人類思考的昇華。