你的感覺是對的，《孟子》在文學史上是有一定地位的，優點是氣勢充足。不足就是，論證邏輯混亂，全靠氣勢壓人。這在學術界早已是共識。

一方面，他經常用特例來闡釋普遍性的道理，比如他過分強調道德對於治國的重要性；還有一方面是他過於迂腐，強行講道理，比如——弟子問他“如果舜的父親殺了人，舜應該怎麼辦？殺了父親就是不孝，不殺就是執法不公。”孟子說“舜應該會棄王位而帶著父親逃離中土，到一個沒有人的地方隱居，頤養天年。”——這分明就是強行講道理。不否認孟子是一位偉大的思想家和教育家（此“亞聖”之所以為“聖”），但是讀他的書，確實感覺有些地方說不通的（此“亞聖”之所以為“亞”），還是像他自己說的一樣“盡信書不如無書”吧。

孟子的議論與孔子的比較，已相對更具說服力和比喻論證了（孔子論語基本就是說理）。為什麼現在的讀者感覺到他的論點不夠說服力呢？我認為是時代不同的原因。

孟子思想著名的是人性善論。《魚，我所欲也》這篇從類比論證中匯出了：死，我所惡，所惡有甚於死者；生也我所欲也，所欲也有甚於生者。人是有比死更厭惡的東西存在於心，也有比生更可珍惜的東西存在於心。這並不錯，也客觀存在。

但孟子把這種客觀存在導向於人性的本性，總結出人若不丟失善的本性，就能捨生取義。這篇文章也選入初中九年級語文。這種推理，看似也合情合理。但現代的文化人，是會覺得不嚴密的。

因為人性的性本善和善本惡，我個人也覺得都有偏頗。有人認為性本善，後來因環境影響而變壞，這與孟子的基本觀點相似。荀子雖被認為是儒學者（現在有些人否定，說他是法家的），說性本惡。這兩種觀點爭論從沒停止，也沒結論。曹雪芹在《紅樓夢》中借賈雨村的口，說出了人性分三等類，逢正氣而生者，為大賢，如舜堯禹等；逢邪氣而生者，為大惡，如尤等等；除此兩者外，有一餘氣不正不邪飄遊於人世，逢此而生者，是世上絕大多數的人，如寶玉及史上真人司馬相如等等。（當然，這也小說者言）

可見，把現象歸根到人性的本源，總有說不清的也不能讓人信服的。佛經中沒有涉及性善惡說，但從佛教裡，感覺到人性是善惡互變的，是變化運動的，善可能轉惡，惡也可能轉善，於是有輪迴。《金剛經》倡導應無所住生其心。

我自己感覺，人性不能歸結於純性善，也不能歸於純性本惡。這也許就是我們覺得孟子說服力不夠的原因。但必須肯定的，孟子的學說是正能量的，不影響其學說於現實的積極意義。

有這種類似感覺的人很多，比如，有人感覺秦始皇的能力不行，假如自己處於那個時代，要做的比秦始皇強，還有人覺的諸葛亮在某些事上做的不夠明智，假如換做自己的話肯定比諸葛亮有智慧，等等諸如此類遐想很多，很多歷史人物能夠延續到現在，且在人們的心目中成為名人，其思想成就絕對有過人之處，絕非浪得虛名，因為他們所處的時代和社會環境和我們現在不同，所以，我們不應以現代眼光來審視和揣度古代先賢的一切。況且，我們現在的社會文化意識都是從古到今，一代以一代為基礎傳承而來的。我們不提倡盲目崇拜，但也要虛心認識自己的不足。

對的，【孟子】的邏輯性的確存在漏洞，中國傳統文化沒有形成完善的形式邏輯體系，充分體現在這類論著上。【孟子】的許多論證，是結論先行，引誘式使用論據，沒有覆蓋所有可能性，存在推理不成立的問題，大多時候，表現為強詞奪理與詭辯。後世許多議論文都有這類問題，的確是中國傳統文化的缺陷，需要修補，也要注意。

說實話，孟子的很多言論都是在顧左右言其他，比如孟子《梁惠王上》裡梁惠王問孟子富國強兵的辦法，孟子的回答核心思想是“仁者無敵”，實際上意思就是不樹敵，然而在那個時期可操作性為零，你說有說服性嗎。