首先，我看了一下在事實還未明確的前提下就不遺餘力、堅持不懈為周立波洗白的“同志”的言論，其洗白理由最核心的是兩條：

1、周立波捐了那麼多款。

2、周立波敢說。

以上兩條，仔細琢磨琢磨就會發現...基本上是胡扯。

關於捐款，首先這是好事。姑且不論他的目的和出發點是因為什麼，但只要這筆捐款發揮了它身為捐款應該發揮的作用，那麼捐款者就應該得到我們的感謝。但也僅此而已，這並不能使他獲得更多，我不提“捐款的真諦在於愛心而不在於金額”這樣的大道理，我也不提由上條引發的“捐款跟正能量有沒有直接的關係”這樣的因果關係，我更不提“世界上有多少人捐的比他多卻不說”這樣的客觀事實，我只說一句：捐款或者說做善事的多少，能不能成為他犯罪（假如有）的庇護所，法律執行的標準是有罪必懲還是得過且過？

這一點，我相信只要是一個具備一定獨立思考能力（俗稱有腦子）的人，很容易就能判斷清楚。

其次，關於“敢說”，這個實在是...好吧，一言以蔽之：什麼時候周立波的話成為了判斷事實的標準了？難道看待問題不應該是在辯證主義的前提下允許見仁見智嗎？誠然，周立波的話有可能是真的，但也有可能是假的。他會說實話就會撒謊。自古以來沒有哪個人的話可以代替事實成為標準，以前沒有，將來會不會有我不知道，但我覺得周立波沒有這個能力，更沒有這個資格。

既然如此，周立波敢說真的就讓他那麼特別、那麼與眾不同嗎？

周立波有沒有犯罪，我不知道，因為事實的真相併沒有批露出來，因此在目前階段，無論是喜歡還是不喜歡他，我們都沒有資格因為這件事情去給周立波做一個定義。民眾有傾向，可以理解，因為周立波之前的做派，因為周立波此事確實具備犯罪嫌疑。而那些不問青紅皂白，在事實尚未清楚之前就迫不及待為周立波洗白的人，以及周立波所謂“多宣傳我捐4000萬”的事情，卻讓人覺得害怕。

這麼明目張膽的混淆視聽，合適嗎？

關於‘’周立波在美開庭事件‘’，先要斷定他是否犯法了？即使犯錯也是有機會改過自新，沒見法院叛定任何人犯罪都得死吧。娛樂圈名人很多，但象周立波那樣慷慨激昂，捐出那麼多錢不多見的。周立波不是神。‘’金無赤金，人無完美‘。’但他敢說敢當，說出許多百姓不敢說的的心聲。在國內沒殺過人，沒偷，沒搶，沒貪汙。靠自己本事掙錢，值得贊楊。希望他這次官司打贏，繼續立波秀，多為人民做慈善創造新段子，給人帶來笑料。必竟周立波功大於過。

周立波意思是不要傳揚我的醜事，要多說我好話。這句話一出，凶多吉少，老外不講面子，只抓證據，不像國內讓您撒著歡兒的玩，從現實情況看，周立波再三請求延期庭審，而且美國換了一位更專業的法官，比想像的嚴重。實話說別再瞎說名人和慈善的事，幫倒忙，美華人法律嚴謹，美國總統也不能逃避，報應總會來的！

文濤先謝謝你讓我回答，第一能不能拿出鐵的事實證明周立波犯罪，第二週立波有錢不忘幫助貧困人員，這樣做慈善被無良媒體報吸毒犯毒等等，這讓人很寒心。第三週立波說的對捐款捐物怎麼沒有這樣報導，我是從電腦上看到他這樣做慈善被噴什麼都不是，人沒有十全十美，我和家人朋友永遠支援有大愛善良的周立波。

周立波捐4000萬，也真是不少，值得稱讚和褒獎。不過，也不能掩蓋其犯下的錯誤。

至於周立波有罪沒罪，或罪過多大，還是讓美國當地法院來裁決吧。

既帶槍支又涉毒品，他這次鬧的動靜確實不小。希望此次事件，能夠引起他的深刻反思，汲取教訓改正錯誤。

對於周立波，我不喜歡，也不反感，聽過他的海派清口，感覺他的節目還是不錯的——至少他能針砭時弊和敢說真話。

周立波的個性，就是有點太張揚了，希望他以後能低調一點，並汲取此次教訓，遠離毒品。

凡事都是一分為二的，對於一個人來說，有缺點也有優點，有善良的一面也有醜陋的一面——所以，不能從單獨的一面來看待人，也不能因為一點錯誤就把人一棒子打死。

不過，他曾經捐款4000萬，也不能抵消其此次犯下的錯誤——希望他能夠悔過自新、重新做人。

我們不能因為一個人曾經的功績，而無視和包容他現在的錯誤；但也不能因為一點錯誤，就把他一棒子打死——而曾經的功績，更不能抵消他的錯誤！

周立波此次帶槍涉毒，也不是一件小錯誤，雖不是罪大惡極但也是罪孽深重，理應得到輿論的譴責和法律的審判！

至於國內媒體的宣傳，那是媒體的事情，多傳播一點正能量也是好的——你懂得。