目前我們能看到的《蘭亭序》當然都是摹本。至於真跡在哪裡，是不是王羲之所書，至今尚有爭議。

但這並不影響《蘭亭序》作為頂尖經典的書法作品。因為就這幅作品本身來說，文采飛揚，字型秀美，筆法豐富，千百年來作為無數學習書法人臨摹不掇的法帖，滋養了無數書法愛好者。因此，無論真偽都不影響作品本身的價值。正如錢鍾書說，你吃了個雞蛋覺得很好，又何必非要認識那個下蛋的母雞呢？所以單從書法學習和欣賞的角度，我們也不必糾結於這個問題。

《蘭亭序》原文公認是王羲之寫的，至於我們目前所看到的《蘭亭序》行書

是古人摹寫的，並不是王羲之的真跡，傳《蘭亭序》的真跡被李世民帶入昭陵後，我們只能從傳世摹本中品讀王羲之書法的神韻。而在歷代摹本中，最能體現真跡風骨的當屬唐人馮承素所摹的“神龍本”。王羲之的《蘭亭序》代表了中國書法史上的第一個高峰，也是歷代書法愛好者的崇拜物件。

肯定是王羲之寫的。誰有本事偽造王羲之《蘭亭序》？如果有本事寫出天下第一行書，為什麼要把這美譽讓給王羲之？

王羲之《蘭亭序》陳忠建臨寫示範

這一命題，方家實在沒必要繼續答下去。如真要求證，郭沫若時代早該有了定論。難道方家真要在書法界得出個“非王羲之真跡”的定論，從而動搖王羲之的“書聖”地位？

在上世紀60年代，國內出土了兩處與《蘭亭序》同時代的書簡，其書體為漢隸。郭沫若據此考證，東晉時期所流行的文風與《蘭亭序》文風極不相符，因而提出了對《蘭亭序》文章的質疑，並且推論出“文之不存，書之何依”的觀點。就《蘭亭序》書體而言，裡面究竟有沒有漢隸的意味，文風上又是否有東晉遺風呢？這恐怕不是一個簡單明瞭、易如拾芥的問題吧。但是，就憑一個文風或書風的差別，難免孤證難立，以偏概全，解決不了最根本的問題。那麼，最根本的問題是什麼呢，那就是：有沒有直接的證據證明《蘭亭序》另有書寫者？如果有，用不著大家在這裡犯神經；若沒有，把這個問題重新提出來討論就無任何意義……我相信，在《蘭亭序》問題上，不論是誰寫的，大家都會有幾個最基本的共識：一、它是中國書法CROWN上的一顆燦爛明珠，無人能及。二、即使不是王羲之所寫，他的“書聖”地位仍然不可動搖；因為他流傳下來的墨寶很多，不單隻有《蘭亭序》作孤立支撐。三、人們對他的熱愛和崇拜均來自內心，出自自然；即使不是他親手所寫，也絕對相信他有那個實力……有此幾點已足夠矣！過多勞神天上已逝的彩虹，不如多看看當今腳下的泥潭和積水……

從目前所掌握的史料、史實來看，《蘭亭序》是王羲之寫的無疑！但王羲之手書的真跡已經沒有了，我們現在所能看到的《蘭亭序》是唐人的摹本。

（上圖：神龍本《蘭亭序》，唐朝馮承素摹本）

1、六十年代，對於《蘭亭序》真偽曾引起學術界的爭論，郭沫若認為，從當時南京出土的王謝墓誌(晉代)來看，《蘭亭序》失去了晉人慣用的帶有隸書筆意的筆法，因此斷定它不是晉代遺留下來的作品。這個論點本身就站不住腳，我們只要翻開《蘭亭序》就能看見裡面很多字跡都保留了隸書筆意，只是它作為手寫的行書，不像碑刻那樣寫成很莊重的隸書罷了。

2、從王羲之流傳下來的大量其他手札如《十七帖》等來論證，字形與《蘭亭序》非常吻合！王羲之本人流傳下來就有60多種行書尺牘，而同時代的包括王珣、王導、王獻之、王徽之等人也留下了大量的墨跡，從這些法帖來看，也與《蘭亭序》非常吻合。

（上圖：唐代褚遂良摹本《蘭亭序》）

3、從王羲之筆法的傳承來看，王羲之將筆法傳給兒子王獻之、王徽之等人，他們家族一脈相傳的筆法都可以看出王羲之筆法的端倪。比如南朝的智永和尚，他就是王羲之七世孫，第五子王徽之的後代，智永本人還手寫了《真草千字文》八百多份流傳，都能看出《蘭亭序》筆法的影子。

4、《蘭亭序》本身的流傳非常有序。王羲之本家族代代相傳，一直到王家的七世孫智永手中。智永出家為僧沒有子嗣，將《蘭亭序》傳給了弟子――辯才和尚。有歷史記載，到了唐朝初年，李世民大量蒐集王羲之書法珍寶，正是從會稽一個名叫辯才的和尚手中獲取了《蘭亭序》，後真跡隨唐太宗陪葬昭陵。

（上圖：唐代虞世南摹本《蘭亭序》）

5、史料記載，唐代唐太宗瘋狂收集王羲之手跡，對王羲之書法非常推崇。太宗得到《蘭亭序》後，曾命馮承素、虞世南、褚遂良諸人勾摹數本副本，分賜親貴近臣，我們今天看到的就是這幾份摹本。還有一個有力證據，《聖教序》由唐太宗撰寫，由沙門懷仁從王羲之書法中集字，刻製成碑文，我們今天看《聖教序》，其中很多字就是來源於《蘭亭序》，字形一模一樣。

6、退一萬步說，如果說《蘭亭序》是偽作，那是誰能作偽呢？從歷史上的書家來看，幾乎無一人能寫得那麼精彩，作偽的可能性為零！

《蘭亭集序》原本的確是王羲之寫的，這沒什麼可爭議的，只不過由於唐太宗李世民太過於鍾愛王羲之所寫的原版《蘭亭序》，所以命令馮承素等人精心複製了一些摹本，並且將這些摹本賜給他的近臣。據說太宗皇帝駕崩之後，王羲之原版的《蘭亭序》作為陪葬品永遠陪伴太宗長眠地下，這可以說是一種遺憾，同時也給後人留下了無盡的遐想。《蘭亭序》摹本有多個版本，最有名的有五種，而現今我們通常所見的，就是太宗皇帝令馮承素所臨摹的版本，很多人以為是王羲之原版，其實並不是。下圖即為馮承素摹本:

另外，還有四種有名的《蘭亭序》摹本，分別是虞世南摹本、褚遂良摹本、歐陽詢《定武本》、黃絹本。以下為圖集:

不過從《蘭亭序》突然於初唐問世，並以此成為“書聖”王羲之最顯赫的“成名之作”則實有些令人疑竇叢生。

在古代，確有因帝王喜好和一些地位低下的文人，為了迎合帝王或世人，往往會隱去一些名跡與假託名跡之作。如王獻之的許多作品有的被隱去了名字，有的則改作他人作品。還有如褚遂良的《大字陰符經》、《倪寬贊》則是不知名的學褚書者偽託之作等。

此種質疑，在於唐以前《蘭亭序》並無任何記載所聞，而唐太宗極力褒羲仰獻，是為什麼？難道喜愛某個人的書法能好之於提到政治高度嗎？如此只有一個解釋:除非唐太宗是為了以文、以書治國的目的而親自授意的一盤“大棋局”。

我們現今只要提到“書聖”，馬上就會想到“天下第一行書”、“千古美文”《蘭亭序》，它可稱證明王羲之作為“書聖”的奠基之作。對於它最早的記載，始於唐人何延之的《蘭亭記》中:東晉穆帝永和九年(353年)，暮春三月初三，右將軍、會稽內史王羲之夥同謝安、郗曇、孫綽、支遁、孫統、李充、許詢、徐豐等四十二人，修禊之禮于山陰蘭亭，作“流觴曲水”之戲。其中二十六人作了詩，當時眾人推王羲之為詩集作序。王羲之借酒興，用鼠須筆、蠶繭紙，寫下了這篇詞翰雙美的《蘭亭序》或稱《禊帖》。

在當時“天朗氣清、惠風和暢”，“群賢畢至，少長鹹集，“一觴一詠，暢敘幽情”的天時、地利、人和的情緒下，王羲之把《蘭亭序》寫得神采奕奕，有如神助。後再寫多遍，總不及這一篇，於是特珍視這篇《蘭亭序》，把它作為傳家之寶物，代代相傳。

此外還特別記載了大家耳熟能詳、膾炙人口的“蕭翼賺《蘭亭》”的故事。

那麼問題來了，這些記載是否過於詳細、是否過於傳奇、是否杜撰的成份更多呢？

一、流傳疑問

作為王羲之的奠基之作，赫赫名跡的《蘭亭序》為何同時代的各種書論及品評中沒被提及？就是相距王羲之年代不遠的梁武帝與陶弘景主要品評鐘王諸家的《論書啟》中也隻字未提《蘭亭序》。對此我十分贊同宋代姜夔的觀點。

這是否也側面說明了《蘭亭序》傳至永禪師時只是一個摹本或臨本(郭沫若觀點)？

還有就是《世說新語》及《藝文類聚》中曾記載的兩篇《臨河序》、《金谷序》兩文與《蘭亭序》原文相同，只是篇幅長短不同而己，但作者卻是石季倫。

以此，陶弘景還在《論書啟》中論述羲、獻書法時，提到了幾個仿二王的高手:任靖仿(經事黃門帖)、許先生仿(繆襲告墓白帖)、張翼仿(抱憂懷痛帖)、王珉仿(五月十五日繇白帖)等皆能以假亂真，對於陶弘景的見識和精鑑獨到之處，梁武帝都極為佩服。難道我們還能提出異議？

二、書跡疑問

王羲之流傳至今的書跡包括《蘭亭序》全部為雙鉤搨本或刻本，沒一字真跡，多數為寥寥數行的尺牘，而《蘭亭序》手稿卻有28行324字，無任何破損，此就是一大疑點。對於王羲之書體演變軌跡，還要提及《論書啟》中陶弘景對王羲之的評論:“逸少至吳興以前諸書，猶為未稱，凡厥好跡，皆是向在會稽時永和十許年中者”。這從王羲之早期作品《姨母帖》至《孔侍中帖》、《修載》、《何如》、《奉桔》等帖中可看出王羲之從略帶隸意向成熟行書過渡的發展軌跡。

我們再來看一下其中被認為也是永和年間王羲之最為成熟、最為巔峰的書札代表作《喪亂、二謝、得示》三帖，此三帖為紙本鉤摹，均為王羲之信牘，但聯於一紙之上，足以證明是後人摹本，帖上有徐僧權等人題名，在褚遂良《右軍書目》中有記錄，並鈴有日本“延歷敕定”之印，相當於唐朝德宗、順宗時期，說明三帖流入日本已逾千年，所以國內直到近代才知道有此寶物存世，作為王羲之確切手跡，可信度應很高。

此三帖鉤摹俱佳，一絲不苟，猶為難得是墨色善有深淺變化。三帖中書雖較潦草，但結體疏密得當、章法疏朗、用筆含蓄、牽絲厚重，與《蘭亭序》用筆鋒芒畢露、牽絲細弱、結體斜正變化隨意等大相徑庭。如“痛”“感”“極”“修”等字從書寫習慣與線條多方折，側鋒較多、起筆駐筆處尚存八分遺意分析，彷彿為兩人所書。相較而言《蘭亭序》用筆倒與王珣《伯遠帖》風格較近:符合用筆削勁挺拔，鋒稜畢現，結體寬疏，個別如“勝”“實”獲“群”諸字，竟與《蘭亭》用筆近似。以至小編懷疑《蘭亭序》是不是王珣寫的？

三、文風疑問

日本對《蘭亭序》中的文風居然也有考證，認為從“後之所欣”到“悲夫”這段“中心思想”文字是後人七拼八湊，語無倫次！國內也有人認為前後段情緒反差太大，不符合當時情緒心理或特別是王羲之等士大夫的“老莊”思想。於此小編認為太主觀，但因學識淺薄，實不敢造次亂言。

此上數例疑點千年來亦有之，直至上世紀六十年代發生了規模最大的對《蘭亭序》真偽問題大論戰，證反雙方陣營強大，都提出了極具學術方面的第一手資料和論據，但都沒解決實質問題。說到底《蘭亭》原本是否偽本，至今沒有充分的反證證據。這次辯論對學術界的影響至今極為深刻，但因最後演變為“政治件事”而不了了之，這是否也如唐太宗對“褒羲”的政治目的相同而發生的“歷史巧合”呢？

然不管如何，作為書法藝術本身，其藻麗多姿，開一代書風之先的《蘭亭序》其藝術價值是肯定的。

晉書王羲之傳不知道你看過沒有，此書為房玄齡，褚遂良主編。李世民審定並做傳記。

為什麼扯上這些人出來？因為在王羲之傳中，收錄有蘭亭序全文。負責編撰的房玄齡，褚遂良，為朝廷重臣。他們收錄蘭亭序時，是把王羲之與謝安等好友在蘭亭集會的這件事記錄了下來，明確的記錄蘭亭序為王羲之所作的序文。

在皇權至上的封建時代，你用膝蓋想想，人們會把一件偽作毫無根據的寫進史書，把一場幾個雅人韻士的派對，根據一件偽作寫進史冊，並拿去給皇上審閱。用自己的腦袋去開玩笑。呵呵，恐怕這個代價有點大了。唐代距離王羲之的東晉，只有二百年左右的時間，編寫此書的人為當時德高望重，名垂千古的聖賢。而距離現代一千六七百年。幾個不著調的人，不看歷史（就算看了他們也會說歷史是偽造的），他們想幹什麼？語出驚人。讓世人認識他們都是出類拔萃的天縱英才。空口白牙的亂懷疑，毫無根據的想推翻歷史，否定經典，可能嗎？聖賢不信，偏信無賴。這難道是我們的大腦真的長在腳指甲蓋上了？對這個問題你的觀點是什麼？

這是一個什麼難度？這就是說，有人說《蘭亭序》是假的，文章是假的，墨跡也是假的！

誰這麼大膽說《蘭亭序》是假的？這就是著名的學者郭沫若先生。

郭沫若的危言聳聽，把中國的學者都驚呆了！

於是產生了一場歷時十多年的“蘭亭辯偽”的大論戰。從1962年到1972年，還沒有結束，並且，現在還有一部分人認為《蘭亭序》的墨跡值得懷疑，有可能就是唐代的學者偽造的。

王羲之《蘭亭序》是假的，連帶隋代智永的書法也是假的了。那麼《蘭亭序》是真是假，不但理論上，就是實踐是也是意義重大的，所以，我們學習書法的朋友，應該理解這個歷史。

智永《真草千字文》區域性。

我們就不去研究唐被認為是假的代寫《王羲之傳記》的虞世南、房玄齡是不是偽造了王羲之的《蘭亭序》，我們就談談，到底在唐代以前有沒有王羲之《蘭亭序》那樣的行書，有什麼證據嗎？

如果唐代以前有《蘭亭序》那樣的行書，那就一定會有《蘭亭序》的。

但是，中國古代的書法史把王羲之時代少數人的寫字方法，描寫為：神人傳蔡邕，蔡邕傳文姬，文姬傳鍾繇，鍾繇傳衛夫人，衛夫人傳羲之這樣一個“很規律”的事情。

《敬史君碑》區域性。注意“河”字的寫法，已經是王羲之的行書。

由於唐代以後，漢字的主流書寫基本是王羲之的書法體系，所以，我們基本一直認為王羲之以來，中國的書法就是王羲之的天下了。

實際情況是，在王羲之時代，隸書仍然是寫字的主流，王羲之的夫人比王羲之晚了將近50年去世，但是，王羲之夫人的墓碑卻是隸書書寫的，你們可想而知，隸書的主流地位有多高。

那麼，王羲之之後，中國的書寫生態怎麼樣？

這就足以讓我們思考：南北朝時代距離王羲之也有一百年左右，為什麼會有大量的“魏碑”書法而不是王羲之的書法？

那就是說，王羲之是少數人的書法，絕大多數人都是隸書，應該是一個確切的事實。

《敬史君碑》區域性放大，注意“為”字的學法，已經屬於王羲之體系。

所以，郭沫若在蘭亭辯偽中有一句擲地有聲的話說：晉代是天下都是隸書！

這話雖然有點過分，但是，基本是非常正確的。因為，晉代確實有80%以上的人是用隸書寫字的。

但是，王羲之是真的，《蘭亭序》也是真的。

《敬史君碑》區域性放大，注意“勝”字的寫法，已經屬於王羲之書法體系的字型。這樣的例子，在《敬史君碑》在多見，這也是《蘭亭序》真實存在的證據。

我們就用東魏興和二年（公元540）年書寫的《敬史君碑》作證好了。

而且，我們應該思考一下：那些寫魏碑楷書的書法家，他們的草稿會不會是像王羲之《蘭亭序》那樣寫的?如果不是，《敬史君碑》中的王羲之體系的字怎麼會在魏碑書法之中？

那麼，我們從《敬史君碑》的存在，就可以認定，王羲之《蘭亭序》是真實的，絕對不可能是唐代人偽造的。因為，唐代以前已經有《蘭亭序》這樣的字型。

蘭亭序最初版本叫臨河序，僅十數行，傳到智永手中後，被其大量臨寫具說有八百餘篇，後又增加文字數行，真跡被智永秘藏或已毀。

智永傳給辨才和尚的蘭亭序實際是自已的最好臨本，唐太宗派蕭翼騙走了辯才和尚的蘭亭序乃智永臨本。

此本後被歐陽詢、虞世南、褚遂良等臨寫，馮承素、諸葛貞等摹拓，其中以馮承素摹本最為接近，也就是今天我們所見到的最佳範本。

王羲之的字在唐代李世民時期是由褚遂良鑑定，褚遂良是誰?不僅是大書法家，還鐵骨錚錚，當李治想讓武則天當皇后，褚遂良當眾反對，免冠嗑血。後來武則天把他發配南疆，死在外地。懷疑《蘭亭序》不是王羲之寫的不僅是對書聖的汙衊，更是對褚道良的汙辱!

認為《蘭亭集序》非王右軍所寫非郭沫若首創！

比較一下《蘭亭集序》和其它王右軍之作品（現存之帖皆為後人臨摹之精品），不難看出其中的不同。所以有學者提出質疑，然也無法給出必然無法寫出的證據――只能存疑！

在下以為，既然是臨摹必然有臨者的痕跡――不同於原作。又因原作蹤跡難覓，今人只能看到後人製作。然不影響其美！至於誰的作品這還重要嗎？