看到題目我知道，在這裡只會有一個答案：應該。

生命是無價的，所以無論付出多大的代價都應該去把人救出來，這是政府和社會的責任。不管錯誤的原因是什麼，都應該在能力範圍內去完成社會職能部門應盡的義務。這讓我想起了前一段時間有個很好玩的問題，死刑犯在執行死刑之前犯了心臟病應不應該救？這兩個問題都有異曲同工之妙的地方是，回答都是一樣的，就是必須得救。只要是能夠救人一命就應該盡到我們的義務，別忘了見死不救是犯法的。只是救過來之後的處罰則另當別論了，不是我們能夠控制的。

救人體現的是人類社會和諧善良的一面，儘管驢友不顧勸阻去爬山，有其主觀犯錯的一面，他應該承受所有因此造成的後果。但是被困住了，如果得知的人無動於衷，那這個知道資訊的惡人將會沒有承受更多的心理壓力，真的是因為能救而沒有救肯定就是他的錯了。所以從另外一個角度來講，沒有人願意成為輿論監督口舌下的壞人，所以能夠做決定的人依舊會是慎重考慮的。

公共資源是我們納稅人的錢籌建起來的，是我們大家的，驢友也是公共資源納稅的一份子，在他出現困難的時候，真的也應該考慮到這個問題。集體有義務為個人承擔一部分風險，以此來保證整個群體的團結，不至於分崩離析。

話又說回來，如果那個不聽勸阻的人是你，是你被困在了野山上，你的答案是不是也是應該動用一切資源來解救你呢？毋庸置疑的這是。將心比心，我們應該去救，哪怕僅僅就是為了做一個無名的好人。

當一件事情處在輿論的監督之下，那所有的正義感都將會湧現出來，如果公共資源無法完成救人的能力，那就發動整個社會的力量去救，這才是人道的表現，這也體現了整個社會的良心。

對於這種驢友，就不該用公共資源去救。當然在生命遭遇威脅時應該去救，但也應該由其支付費用，而不能由公共財政和大眾買單。