“岳飛是不是民族英雄”，“五胡亂華”、“崖山落日”、“明亡清興”，等等究竟是民族融合還是黑暗歷史，近些年來，我們在評價歷史人物的時候，經常會遇到這樣或者那樣的困惑。

歷史都是由活生生的人物所推動的，無論是大人物還是小人物，他們的一言一行匯合在一起，就是歷史。

“名不正則言不順”，所有的歷史人物在行事時，都要受到當時的時代背景、現實環境和個人性格所影響，我們今天在評價歷史人物時，一定要在還原當時的實際環境前提下，進行客觀的評述。

我認為，在評價歷史人物的過程中，一定要摒棄以下三個觀點。

舉一個大家很熟悉的例子，明末的李自成和張獻忠，在明亡之後的數百年裡一直被稱為“流寇”，後來又被成為農民起義領袖。那麼他們真的是推動社會進步，打破明朝統治的進步力量嗎？

李自成、張獻忠，分別從崇禎二年、三年期間起事，一直到南明弘光元年才相繼斃命，前後肆掠陝西、山西、中原、四川十幾年，幾乎半個中國淪於戰場，上百萬人死於兵災。如果社會進步是要付出這麼大代價的話，相信沒有哪個專家敢為他們說好話。

李自成在後期進攻北京的過程中，曾經提出所謂的“吃他娘，穿他娘，闖王來了不納糧”，這樣極具蠱惑性的口號。問題是，這樣的口號提出的背景就是大肆拷掠鄉紳富戶，整個軍隊形同強盜無異。

至於張獻忠，很多年來曾經有不少人極力為他辯解，稱他屠蜀沒有依據，是所謂的文人栽贓。可是2015年以來，四川彭州江口發現沉銀的事實，給了這些人一記響亮的耳光。

沉於水底數百年，堆積如山的金銀財寶，只能說明一個事實：張獻忠就是一個強盜！

而且是一個把錢看得比人命更加重要的，心理極其陰暗的反社會人物。

他打了敗仗，可以不要城市，不要人民，但是一定要帶著搶來的金銀財寶亡命，這樣的人物，你指望他去推動社會進步？

此外，明末農民起義中，殺人最多的兩大攻城戰，一次是張獻忠武昌屠城，另一次就是李自成水淹開封城。武昌，開封城中死難者人數均達數十萬。

這樣的農民英雄，你覺得應該怎麼評價呢？

南宋最後被元所滅，抵抗金朝、蒙古的宋朝將領就是阻礙祖國統一的罪人嗎？或者只能被封為所謂的漢族英雄？

吳三桂、尚可喜、耿精忠等人在明朝末年，國家危急民族存亡之際，自稱奴才賣身投靠滿清。在滿清入關以後，更是衝殺在前，為滿清平定中原立下汗馬功勞，他們都是幫助祖國統一的功臣嗎？

我看未必見得，今天還有人千方百計自稱是完顏家族後代，這樣的人，恐怕不僅僅是社會主義道德水準達不到，就連封建主義道德水準也達不到。

南宋苦苦抵抗蒙古五十年，最後一路漂泊，直到1279年才被徹底滅亡於崖山。從皇帝到宮女，從大臣到士兵，十萬人一齊蹈海自殺。

五千年曆史，未有如此悲壯之舉，他們都是螳臂當車，違背歷史發展趨勢的不識時務者嗎？

同理，滿清入主中國，成功統治260年之久，有人說，今天中國的版圖拜它所賜。

那麼，努爾哈赤以所謂的“七大恨”理由起兵反明，就是正義之舉，他就是名副其實的滿清開國清太祖嗎？

真是這樣的話，被他所殺的一百多萬遼東漢人應該向誰去喊冤呢？

我們華人為什麼喜歡看京劇？

因為好人壞人，容易分辨，好人是紅臉，壞人是白臉。

在分析歷史人物的時候，我們很多時候也容易陷入一個先入為主的思維：

這個歷史人物是好人還是壞人？

事實上，並不是如此，這個世界上並沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。曹操為了報殺父之仇，率兵進攻徐州。第一次屠城：“死數萬，泗水為之不流”——《三國志陶謙傳》；第二次屠城：“建安三年，九月，公東征布。冬十月，屠彭城。——《三國志魏書武帝紀》。

但是，如果沒有曹操，北方中國繼續混戰，恐怕五胡亂華提前一百年就要來臨。這個時候，你說曹操是好人還是壞人呢？

我們的史官在寫歷史的時候，當王朝覆滅的時候，一定要找一個奸臣，所有的壞事都是奸臣所謂，所有的失敗都是因為忠臣沒有被重用。

比如秦國滅亡歸咎於趙高弄權，南宋滅亡歸咎於賈似道誤國，但這樣的人物評價都是極其富於情緒化的，根本不可能指引後人找到事實的真相。

章邯在糧食充足的情況下，主動投降項羽，賈似道是名將孟珙所推薦，他們的好壞真的是一句話所能概括的嗎？

所以無論如何，我們在評價歷史人物的時候，一定要摒棄以上三個觀點，才有可能獲得較為客觀的評判。

另一方面，只有真正客觀地評價歷史人物，我們才能學習他們身上所體現的中華優秀價值觀，否則好壞不分，進步退步不分，中華傳統文化就不能得到有效弘揚。

弘揚中華優秀傳統文化的當務之急應該是先去除目前國內偽傳統文化部分，因為很多所謂的傳統文化是虛構的，沒有歷史根基的，先剔除掉這一部分正視聽。很多歷史文化現象，先前沒有文字記載，或者這部分已經被人為破壞而殘缺。而有些心懷叵測之輩，利用歷史的空白，人為杜撰，甚至能以百度百科的形式存在。而這部分歷史本就無可考。比方詠春拳的起源與傳承，本就缺乏文字記載，只是到了晚清梁贊始有文字記載。梁贊之前的詠春拳傳承脈絡不甚明朗。而後人往往依據未經科考的網路記載或電影電視劇的片面編劇，一人傳虛，十人傳實，而將道聽途說的東西看成了歷史重現，不僅無根無源，而且讓這無稽之談成為歷史記載，久而久之，歷史文化現象就迷失了。更談不上是優秀的文化傳統。

重新評價歷史人物，首先必須通過歷史人物去還原歷史人物出現的年代以及相關聯的歷史事件，只有最大限度真失地還原了歷史，才能給歷史人物正確的定位，對歷史人物所展示出來的優良作風，傳統美德，才能正確塑造，傳承和發揚。

真實的歷史，客觀的評價，才能正確地弘揚！

評價歷史的觀點很多，重新評價有沒有必要，你的重新評價符不符合歷史真實？這關係到如何評價歷史。今天早晨我遇到了一份讀者對我評價李鴻章很不認同，他的總體觀點，其實結合起來就是：現代人不宜評價現代史，評論歷史要為古人設身處地地想。我對其進行了較長地回答。至於提問中的“客不客觀”更多的是自己認為。首先還要看你的閱讀量和範圍。

看到這個問題後，我整理了一下我的回答，算是對這個問題的一個回答。

（1）對我的提問

有個問題不明白，分析歷史也好解讀歷史人物也罷，是用事後諸葛亮的現代眼光呢還是設身處地的站在當時的環境去考慮呢？我覺得很少有人能用當時的眼光吧。一個決策的影響，一個人的評價到底什麼叫客觀，不妨想想當下的人物、決策等，沒有幾十幾百年後的結果，現在如何評價。

（2）現代人評價歷史只能用現代的觀點，結合當時歷史人的想法兒，因為你評價的歷史人物是要參考他的對立面兒的。同時，現代人無法設身處地，因為你根本無法回到古代，只能藉助被你評價的人同時代的人的作為進行對比

因為，其實這個提問是專門針對我批評李鴻章而提出的。所以，我的回答也只是針對晚清。我是這麼回答的。當然，我經過了整理，因為是手機拼寫當時有些火藥味兒，而且有些詞不達意。現在略微整理一下，但基本脈絡沒有變。

我們現在評論歷史，當然都是事後評論。後人要綜合被評論人的前、後年代的人的作為，與被評論人進行對比。我們根本無法設身處地的考慮。說這樣話的人，其實只是在袒護被評論者。你根本不可能回到那個時代，但可以根據那個時代的人的記錄去對比閱讀。因此，你的閱讀範圍越廣，就會離真相越近。

你如果只閱讀李鴻章自己人寫的東西、與李鴻章觀念一致的人的東西。與你既閱讀李鴻章類的人，又閱讀李鴻章諸多競爭對手的人，甚至同時代的其他外華人的著作，所得出的結論肯定不一樣。再適當結合前世、後世類似的歷史人物和事物那就更好了。

（3）許多歷史人物的功過、許多歷史事件根本不需要隔很長時間才能評價

同樣，一個政策也不需要經過幾十年、幾百年才能看出是好是壞。要知道，當李鴻章想出賣西北領土的時候，同時代的左宗棠攔著；當他想放棄東北大部分的時候，有張之洞、劉坤一等同時代的人攔著。

那麼，難道左宗棠、張之洞、劉坤一這些同時代的人都是保守派嗎？都是隻知道之乎者也的腐儒嗎？他們都不知道當時的環境嗎？因此，這就是性格的不同、道路的不同。因此，後世批評李鴻章出賣領土就不是“站著說話不腰疼”，因為，李鴻章的觀點並非統一，如果統一，我們就該批評時代而不是個人。

出賣領土、貪腐、任人唯親，這些還用幾十年後說它不對嗎？

同理，李鴻章做的一些好事兒，也同樣不需要經過幾十年幾百年去驗證。

例如保護了華僑，重視國際法，這些用不著幾十年幾百年後再去評價好吧。

當然，有些確實需要時間檢驗。但是，李鴻章的時間足夠了！1901年死，1912年清亡，1931年弱者在抗戰，1945年我們勝利。這些足夠了。

綜上所述，需不需要重新評價歷史，基礎是你的閱讀量要廣，你讀一萬本誇李鴻章或左宗棠的書，不如三本各種觀點的書，因為它帶來的立體價值會是隻讀一本的四倍以上！如果沒有廣泛的閱讀、深度的閱讀，只憑現代觀念的人云亦云甚至自己的屁股決定，那肯定是錯的。