從歷史發展規律來看，這樣的情形是比較少的。社會形態的變化應該是生產力發展水平決定的，在新的生產力小平會產生新的社會分工，這些不同分工的人形成不同的階級，這些階級的人必然在一定時候對社會秩序提出調整的要求，這就是所說的階段鬥爭和革命。從奴隸社會的形態看，奴隸對奴隸主的人身依附嚴重，決定了他們的思想認識上的侷限性，沒有足夠多的自由民，很難形成改變社會的力量，除非有外部力量的有力干涉，才會發生從奴隸社會直接向現代社會轉變的情況。新中國對西藏和平解放就是一個典型例子。

我們歷史書上所說的封建社會來自於西方的社會史觀，是歐洲社會發展的產物。

中世紀的歐洲是分封制的社會，所以叫做封建，類似於中國周朝。

一個國家國王領有很多貴族，貴族在自己的土地上就是諸侯，掌握有稅收、人口、軍隊。國家有難，貴族必須出兵與國王一起作戰。貴族統治的合法性來自於國王的分封，這才是封建。

中國自秦漢以來，一直都是郡縣制，偶爾摻雜一些分封。比如西漢早期、明早期，各諸侯在封地內有軍隊的，但是這種制度因為兩次叛亂而結束，比如西漢的七國之亂和明朝的靖難之役，分別是兩種結果，造反失敗和造反成功。在此之後，再也沒有分封了。

個人認為，所以奴隸社會到封建社會這種區分社會發展的方法不是很準確。

比如，按照這種分法，在西方發現新大陸，處在封建社會向資本主義過渡的時期，卻依然存在著大量的黑奴交易。另外，即使是現代戰爭，比如二戰，一些被日俄俘虜的戰俘，本質上還是奴隸。

我比較贊成按照生產工具來分類比較合理。比如石器時代、青銅時代、鐵器時代、蒸汽時代、電氣化時代、資訊時代，這種分法基本不會混亂，這是隨著科技線的發展而發展的。

從奴隸社會過渡到現代社會比較典型的例子就是美國，還有很多在二戰後紛紛獨立的殖民地國家，比如南非。雖然黑人在管理上確實腦子不太好用，但是要客觀說，黑化之前的黑人在這個國家，基本上跟奴隸沒有太大區別，開礦、在植物園工作。

縱觀歷史上所有制度的條件和本質，過渡性毫無疑問的是一個長時間內階段性迴圈發展的過程.這種學說和流派有著不同的認識和見解

但簡單來說:

1.社會意識的形態取決於社會物質發展的基礎條件。

所謂的制度如何確定？

制度的形成是透過從思想的文化到理論的發展，以及到足夠他成長的社會環境的支撐。

所以社會的過渡並不是一個簡單的階段性過程，在無外力推動的情況下，必定經歷一個可能迴圈往復的上升過程.

如果是直推過渡性可能?

答:會有的

1.社會並不是孤立的整體,可能會受到其他社會和平行社會的因素影響和制約。

2.在如果是技術爆炸理論的條件下,所謂的制度階段皆是人劃分的產物,如果是技術科技在同一層面大力運用和發展,都有可能促進社會的猛烈變革,而隨著社會生產力的進步,分配方式,資源配置…都會發生劇烈的變動

3.還有一種理論就是類似於西藏廢除農奴制,進行了成功的民主改革,這種類似於第1種 ,是在有足夠的社會條件支撐下，進行高投入、定點精準改造。毫無疑問還是離不開大的環境

原始社會都可以過渡到現代社會，何況奴隸社會。

新中國成立時，國內還存在大量原始部族，比如西南的景頗、傈僳、獨龍、怒、佤、布朗、基諾、德昂等8個民族。還有部分拉祜、苗、瑤、布依、納西、阿昌、哈尼、彝、傣、白、藏等民族還處在奴隸社會階段。

這些少數民族直接從原始社會和奴隸社會直接過渡到社會主義社會，他們被簡稱"直過民族"，他們所居區域被劃定為"民族直過區"，對他們採取了不同於其他地區的特殊政策，使他們跨越若干社會發展階段。另外，西藏建國前行的是農奴制，其實與奴隸制也相差無幾。這些民族的社會結構都進行了現代化改造，現在已經沒有當初的舊痕跡了。

順便說一下，歷史教科書所說的奴隸社會-封建社會的變化，主要是以西歐社會為模板的。有史料記載以來，中國大部分地區沒有進行過典型的奴隸生產，稱夏商周為奴隸社會並不合適。周朝天子-諸侯-大夫-士的“封建”制度反而與西方中世紀封建頗為相似，但二者生產力發展又不盡相同。