很多人認為諸葛亮與龐統齊名，是因為水鏡先生那句“臥龍鳳雛二者得一，可安天下。”由此可見，一龍一風兩人的才氣和名氣的確是旗鼓相當的，諸葛亮大可觀天下勢，小可定一戰一役勢，屬於謀略和計智並存並重的綜合型人才。

龐統則很少在小問題上顯能力，可能是不屑，也可能是真沒有，他的主要才幹集中在規劃長遠藍圖上，龐統真實的志向是當一個“論帝王之秘策，攬倚伏之要最”的王佐之臣，可人們一提到三國的謀士，第一時間浮現的肯定是諸葛而非龐統，諸葛亮“多智而近妖”的形象，已經深深印在人們心中。但龐統給人的印象似乎就少了那麼點，龐統屬於那種壯志未酬身先死典型的代表因為他死的早，所以在歷史上的表現沒諸葛亮那麼耀眼。

孔明的聰明智慧是毋庸置疑的，舌戰群儒，草船借箭，三氣周郎，巧布八卦，都是我們耳熟能詳之事，羅貫中先生甚至還把他的智慧蒙上了一層神秘色彩，三國志中陳壽也把諸葛亮比作蕭何，管仲。

龐統呢，有評曰:龐統雅好人流，經學思謀，於時荊、楚謂之高俊，三國演義中描寫雖少，但一出現，次次都乃一場促進三國程序的大妙計，且不說別的，就說著名的赤壁之戰上，如果沒有他巧授連環計，把多疑的曹操說的服服帖帖，令其“下席而謝”並，“即時傳令，喚軍中鐵匠，連夜打造連環大釘，鎖住船隻”，其它的借東風，群英會根本沒用，

再說龐統議取西蜀。可以說整件事一大半都是他促成的，他給劉備量身定做的一個個建議、方案，令劉備在日後的道路上有了莫大的幫助。

現在看來，兩人並沒有高低之說，只是兩人在不同方面各自取得了那方面的巨大成績，臥龍的智慧不可否認，鳳雛的才能也毋庸置疑，關鍵在於兩人走了不同的路線，而兩人的路線雖難比較，但兩人都是各自路上的一個巨星，所以，臥龍、鳳雛之間確實可以齊名，但可能羅貫中先生更傾向於諸葛亮的理想和抱負，為了把其弘揚出去，才更著重筆墨地把他封為智慧的象徵吧。

能力和智慧，賽過諸葛亮。

因為形象渣，心理有陰差。

計謀有偏激，考慮欠穩妥。

落鳳龐統去，皇叔折臂膊。

從正統的軍事理論，戰略戰術上看，孔明強，從旁門左道，為達目的而不惜手段上說，士元狠。排兵佈陣，運籌帷幄上各有千秋。

龐統的能力在三國時期是有名頭的，絕對不是浪得虛名。

古人講究"立"，立身，立言，立世，立名，立聲等等不一二足。在古人所以出村操江湖的時候，大概是"立名"的時候更多。諸葛亮和龐統一個樣。有人替他們搞推行廣告。

亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身高八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎?”先主曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。

徐庶首先就把諸葛亮給廣而告之了。劉備聽到了。加上劉備馬躍檀溪後，在莊子上竊聽人家的議論。模糊不清地聽到了"臥龍鳳雒得一人可安天下"這些似是而非的話。劉備就更急不可耐了。劉備記住了這兩個雅號之人了。何況，有當時的老處士崔州平。他們的言語，可以毀損或者提拔一個當時的才子。

龐統字士元，襄陽人也。少時樸鈍，未有識者。潁川司馬徽清雅有知人鑑，統弱冠往見徽，徽採桑於樹上，坐統在樹下，共語自晝至夜。徽甚異之，稱統當南州士之冠冕，由是漸顯。

龐統二十歲去見司馬徽，這個老人對龐統驚奇，說龐統是南方的冠冕人物，在名聲就大了。

司馬徽是當時的巨頭，由他出口的，沒有不得顯赫的名聲的。

任何時候，語言表達能力強，可以使自己的事情得到事半功倍的效果。歷史上，有許多有才能的人，都有一副幾好的口才。這就是平常人說的靠嘴皮子吃飯。龐統在東吳呆過一些時候。與江東陸績、顧邵，全綜等人成了朋友。

劉備為荊州刺史。龐統在劉備手下幹，當了耒陽縣令，治績不好。陸肅對劉備說，龐統是大才，你小用他了。諸葛亮也說，龐統是大才主公應該重視龐統。劉備才與龐統喝茶。他們談了半天，劉備認為龐統是個人才。讓他做了軍師中郎將。於諸葛亮並列。劉備入川，帶龐統而去，留諸葛亮在荊州。

諸葛亮與龐統在這個問題上極為相似。

劉備在荊州時，無立足之地。諸葛亮說了幾次讓劉備取荊州為立足之地。劉備死要面子活受罪，千方百計找藉口不去圖荊州。結果長等短等，讓曹操佔了去。劉備在才想要了。可惜曹操不是傻缺，劉備不用諸葛亮的計策，荊州成了借孫權的地盤。

劉備得基地，一個州是諸葛亮籌劃的，一個州是龐統籌劃的。顯然，龐統在有生之年對劉備的作用比諸葛亮大。

但是，《三國志》的作者陳壽說過，劉備手下的幾個謀臣。龐統與荀彧是同一個等級的人物。法正等等人與程昱、郭嘉這些人是同一個等級。

這樣看來，陳壽沒說諸葛亮如何。只說了龐統與荀彧有一比。那麼，我們可以這樣看，荀彧是漢朝的大臣，忠於漢朝，而不是曹操。那麼，龐統也應該是荀彧一樣的人。他也是漢朝的大臣了，就不是忠於劉備了。而諸葛亮是忠於劉備的。所以，龐統的志向比諸葛亮弘闊。從全國著眼爭天下。

這樣看來，如果龐統不死，他應該比諸葛亮更有能力。

龐統也是演義和史實出入較大的一個人物。

演義中，他獻出連環計，對赤壁之戰做出了不小貢獻，然而實際上，龐統在赤壁之戰時在做什麼，根本無從知曉。因此歷史上，雖然龐統受到司馬徽、龐德公、魯肅、諸葛亮等人的大力推薦，但龐統真正展現自己計謀的時刻其實不多，基本也就是提出西進益州的重要性，以及在給劉備提出的奪蜀上中下三策。

隨後龐統就在進攻雒城的過程中被流矢射死了，年僅三十六歲，沒有更多機會獻計獻策了。

那麼，如果龐統繼續活著，會怎麼樣？

我個人覺得，他雖與諸葛亮並稱鳳雛臥龍，但他們的性格決定了他們在才能上的側重點不同，龐統對於名分大義之類的東西看得不重，這樣，龐統在軍事謀劃上，就更能展開拳腳，一心朝目標去做，但常常忽視政治後果；而諸葛亮謀事，則以政治人心為第一考慮要務，因此在軍事行動上有些自我束縛。

龐統兩次獻計，都是讓劉備偷襲劉璋為上，甚至說偷襲完後，隨便給劉璋一個地盤讓他自己養老去，也不算背信棄義，這就很能體現他的計謀原則，務在快速、直接解決問題，達成目標，為此犧牲一些道義也無所謂，有點像曹操的“霸術”，這點法正也十分相似，所以在《三國志》中，他們倆並列為一卷，他們都可以說是“軍事家”，但難以成為政治家。

而諸葛亮則不同，他明白軍事只是政治的延伸手段之一，軍事是服務於政治而存在的，如果軍事成功而政治失敗，那也是捨本逐末的，劉備也明白這個道理，因此兩次駁回龐統的計策，選擇先在葭萌關爭取人心，施加政治影響，最後採取中計，穩紮穩打，奪得西川，所以他們倆都是“政治家”，而龐統則不是。（當然，如果活的久，也不排除他有轉型的可能，但歷史無法假設，怎麼設想其實都多大沒意義了）

————————————————————————————————

龐統的情商很低。他開始投靠孫權時，因為貶低周瑜，導致孫權發誓終生不用，可謂咎由自取。眾所周知，周瑜赤壁大破曹操，功蓋寰宇，有目共睹，就算你龐統本事再大，作為一個新人來說，也應該懂得尊重同事，謙虛禮讓。而一味的詆譭別人來證明自己有多強，這樣不能搞好內部團結的員工誰會喜歡呢？

後來龐統在東吳混不下去了，來投劉備，也未受到重用。除了他不懂人情世故，沒有出示魯肅和諸葛亮的推薦信以外，估計同樣言語輕狂，遭到劉備厭惡。因為他寸功未立，劉備讓他做個基層縣令，已經算破格提拔了。然而龐統在任上不知道感恩，荒廢政事（估計有牴觸情緒），可謂失職。

龐統還有一個缺點就是恃才孤傲，他和諸葛亮同樣被封為軍師中郎將，但是由於龐統來的晚，總是想急於立功，在涪城向劉備獻策謀殺劉璋，這些根本就不符合劉備“仁治”天下的理念，所以未被採納。入西川過程中，諸葛亮曾經寫信相勸，一定要徐徐用兵，不可輕進，這其實是在委婉的提醒龐統，戒驕戒躁，不要急功近利，沒想到龐統非但不聽反而心生不滿，以致貪功心切，中箭身亡，真是可嘆可惜！

所以說龐統雖然才智與孔明相匹敵，但是他的人品氣度，有所不及也！

三國演義中，司馬德操言：臥龍、鳳雛得一人便可安天下，這是從治國能力將諸葛亮與龐統放在了同一水平上，但筆者認為龐統比諸葛亮少了點什麼，就算沒有死也只能屈於諸葛亮。先分析龐統的能力，龐統一開場就辦了件大事情――獻於曹操連環計。此計叫曹操把戰船連在一起，然後周瑜用火攻。此計一提出後，周瑜身服其論，曹操也被忽悠上當。但仔細分析一下，此計諸葛亮難道會想不到嗎？回答當讓是不會，距當時的情形來看，劉備與曹操已經是勢不兩立，諸葛亮在劉備帳下自然與曹操水火不容，諸葛亮能想出此計，但諸葛亮卻不能使曹操採用此計，再者從後面來看，諸葛亮為周瑜借東風，使此計得到完美實施，從側面看諸葛亮完全是熟知此計，並靈活駕馭。所以龐統只是在恰當的時間想出了一個別人能想出的計謀，此計謀讓曹操採用需要兩個條件：第一此人需要赫赫有名，第二是沒有認主，所以非龐統莫屬。插一個他們出山的小趣聞：諸葛孔明出山輔佐劉備時，那是劉備三顧茅廬請來的，而且直接成為了劉備軍師，而龐統輔佐劉備時，是龐統主動跑來的，沒有使用作弊（魯肅、諸葛亮的推薦信），結果只被封了個耒陽縣的縣令。看來羅貫中先生有意傾向孔明啊。

其實龐統的能力還是巨大的，在耒陽縣當縣令時，百日不理公務，等到驗收時，半日都把公務全部辦完了，而且沒有差錯，這人確實治政才能比較厲害。在為數不多的任用中，龐統死在了落鳳坡，這暴露了龐統的短板――不夠穩重。在與劉備共伐西川之時，經過雒城這個地方，龐統選擇從小路行走。在此之前諸葛亮送書信一封，言：主將帥身上凶多吉少，劉備本意回荊州再論，但龐統執意勸劉備前行，最終落下了將死的下場。分析一下此行，龐統身為軍師，“看天時”肯定是具備的，知道會有風險為何還要逆天而行？筆者認為龐統急於建功，在原文中，龐統反覆強調“這是孔明怕我取了西川，獨建此功”，所以龐統以身試水，是急於建立一次功勳證明自己。這暴露了龐統過分追求“短平快”，而顯現出不夠穩重。在與諸葛亮的較量中，龐統肯定會略輸一籌，如若龐統不死，諸葛亮肯定會協調與龐統的關係，龐統會建立更多的功勳，甚至會超過諸葛亮。因為諸葛亮與龐統更多得是合作而不是競爭。

三國故事，有因有果，令人回味。

差多了，龐統是一謀士而已，放浪形骸，非治世大才。嚴格地講，諸葛亮是士大夫的精神楷模，“鞠躬盡瘁死而後已”，中華文化已和諸葛亮融為一體了。

齊名嗎？如果是演義是齊名。真實歷史的話龐統跟諸葛並不齊名。如果是用兵謀略上，我覺得龐統比諸葛會強一點，“以正治國，以奇用兵”，諸葛亮更擅長治國，而龐統是一個好的軍事參謀。但在治軍、統兵、治國乃至外交方面，諸葛亮都是三國第一流人才，類似於曹操的綜合性人才。遠強於龐統。

再從人格上，顯然劉備日後要託孤，他會更信任諸葛亮。

比較哪方面能力？

與諸葛亮齊名，“臥龍、鳳雛，得一可安天下”，此話恐怕是講兩人作為謀士的戰略眼光不相上下。諸葛亮有隆中對“三分天下”的戰略意識，或許，在大局觀上，當時的人，如水鏡先生，認為龐統能夠比肩諸葛亮。

但要分析龐統真正的能力，是否有可能勝過諸葛亮，要從戰術操作、政務處理等多個方面分析。

戰術操作上，龐統最輝煌的一刻，就是跟隨劉備入川，提出上中下三策：上策突襲成都，中策計取白水關，下策退守荊州。劉備選了中策，為奪取川蜀開了一個好頭。

政務處理上，龐統曾被劉備任命為耒陽令，但因處理政務不好，被劉備免官，為此魯肅曾給劉備寫信說，龐統不是處理百里之地的人，要給他更大的舞臺。諸葛亮也多次建議劉備重新任用龐統。

從這兩件事，可以看出龐統長於軍事而短於行政，與諸葛亮恰好相反，不管是諸葛亮自己評價自己，還是後人評價諸葛亮，都認為他擅長政務，不擅長軍事謀略。

龐統有沒有可能勝過諸葛亮呢？在政務方面，諸葛亮顯然勝於龐統。在戰略眼光方面，兩個或許不相上下。在戰術操作方面，龐統有上中下三策入川之策，而入川之戰中，諸葛亮獨自領兵，率張飛、趙雲、劉封，從另一路直取成都，入川后，他又親征南中，五伐中原，勝多而敗少，即使他的戰術操作不超過龐統，至少也是與龐統不相上下。

政務方面，諸葛亮勝於龐統，戰略與戰術方面，兩個可能都不相上下。那麼，即使龐統沒有早死，在蜀漢大臣中，他的地位也不能超過諸葛亮。

得臥龍鳳雛之一者而安天下，諸葛亮即臥龍，龐統就號稱鳳雛。此二人智慧相當，諸葛亮凡事謹慎，尤善內政，而龐統相對急切，尤善武攻。論胸襟孔明強於龐統，論智慧龐統先於孔明。如龐統不死，其作用將優於孔明，因為劉備對龐統更加敬重，再好的計策主公採納才能發揮優勢啊,

說一句實在的，諸葛亮與龐統的才能對比，並沒有可說服力的。因為此二人的才幹，用中華民族古文化中的一個詞來形容，就是：陰陽對應。諸葛亮善戰略，規劃是其特長，是通才之典型；龐統善臨場，實地指揮才能發揮出他的最大效用，是專才之典型。劉備取得了西川后，還有另外一位與龐統才能相近的，就是法正而在聘請諸葛亮的前面，徐庶也是一個專才。只是前兩人死的太早了，後者卻因孝退場，讓劉備恢復漢朝的設想落空了。

兩人的能力難分伯仲，但心胸卻存在明顯差別！

龐統的心胸已經決定了其未來的發展空間，在胸懷上，與未出茅廬已預測三分天下的諸葛亮，能有可比性嗎？