這你得看是哪個時期的蒙古鐵騎。

1.大唐能夠反殺頡利可汗主要的原因不得不說是因為頡利可汗並沒有真正統一草原，東西突厥的分裂，吐魯渾，渤海國，高句麗等等一系列的矛盾，大唐才能利用其種種矛盾休養生息發展起來，最終反殺。

2.武器裝備，突厥當時的鎧甲是比不上蒙古鐵騎的。雖然同為遊牧民族，但對於科技的吸收蒙古人遠高於突厥。當時蒙古遠征歐洲，面對歐洲的重甲騎士，但事實上當時歐洲的重甲騎士的鎧甲還不如蒙古的重甲騎士。所以，大唐可以對突厥以及當時西域的騎兵來個人馬具碎，但面對成熟期的蒙古騎兵是完全沒可能做到的。

3.蒙古人戰略目標十分清晰，不是說給些金銀錢財公主和親能應付過去的。

所以說，唐太宗的確是真命天子，大唐反殺突厥努力和福氣缺一不可。

你的意思是:巔峰時刻的中原也就是巔峰古中國，對決蒙古巔峰時刻蒙古鐵騎。那麼結果如何？

中國古代時候，李靖，李世績，蘇定方，侯君集，等等同時期。比過了漢朝，韓信，衛青，霍去病。畢竟同時那麼多名將也就只有唐朝才有，可遇不可求。縱使蒙古有成吉思汗，那時候中國是南宋全民不尚武，攻打還那麼吃力還死了自己的首領。

如果成吉思汗對上李世民，那麼眼光決斷戰略差太多，成吉思汗絕對跟不上，開始可能有機會佔上風，後面絕對被牽著鼻子走。國力和戰略對決，成吉思汗會失敗的很慘！這個沒有辦法，李世民無論智謀和經略是哪個草原霸主都不能望其項背的。

最關鍵那時候中原戰將雲集，而且還是超一流的，後面耶魯修哥等等名將不能企及，也是徐達常遇春達不到的。估計最多三次大會戰，成吉思汗折戟沉沙回去放羊去了，也可能在長安寫回憶錄呢！

無論是漢還是唐都是戰略優勝，在你最虛弱時候打你，在你強大時候堅壁清野！糧食放個一年半載也壞不了，牲畜殺死了也活不過來。乾耗也耗死你。

還有一個唐朝輕騎兵，也就是李世民的玄甲軍應該可以剋制蒙古騎兵，就算不能以中國的人力物力也不是事。陌刀隊砍殺蒙古鐵騎應該不會太費力，唐橫刀那是一個厲害，你讓裝備落後的蒙古鐵騎硬鋼那是送死。

綜上所述:領導差了至少一個半數量級，主要將領差至少兩個數量級，軍隊至少差一個數量級，後勤保障差了兩個數量級。

時無英雄，使豎子成名。

貞觀之治還會有，但是“天可汗”就不一定是唐太宗了。

戰爭比的是什麼？七條：

主孰有道？

唐太宗時期對內政治清明，經濟復甦，民眾久經亂世後人心思定，人民凝聚力很強。

將孰有能？

唐初名將輩出，李靖、侯君集、高士廉、尉遲敬德、李勣……

天地孰得？

唐可不像南宋一樣只有半壁江山，唐自初年其就據有中國北方，蒙古騎兵突擊的戰術，只要不到地勢平坦地區，其實根本就沒有什麼優勢可言。參考蒙古軍隊更強盛時期進攻南宋四川，在山地丘陵地區，僅僅憑藉堅城長期被圍困的王堅都能打敗蒙哥汗。

法令孰行？兵眾孰強？士卒孰練？賞罰孰明？

唐軍剛剛經歷亂世，爭鬥力沒有任何問題。唐太宗時期府兵制已經發展到巔峰，負責訓練士卒的折衝府遍佈全國。

這要比蒙古騎兵的組織更嚴密。

綜上所述，即使成吉思汗帶著他的騎兵穿越了也不可能消滅唐朝。

但是北方有如此強敵，唐太宗也不可能像對付突厥一樣，他消滅不了成吉思汗，那麼“天可汗”也就不是唐太宗了。

這種關公戰秦瓊的問題，正面分析回答也沒有什麼意思，我假設的再逼真動人，也不可能當證據去證實什麼！我的看法是：一將功成萬骨枯，每個時代都有他的特定環境和背景，才造就了那些傳奇人物。李世民、成吉思汗固然都是軍事奇才，但同時他們也具有一定的時代背景下的優勢！此一時彼一時，李世民早生數十年，也可能因為隋朝還沒有病入膏肓，而難有作為！成吉思汗若晚生幾十年，又會如何呢？時代在改變，條件不是一塵不變。要論真正比較的話，我最佩服毛澤東，當時那樣的國情，一副爛攤子，誰能想到中國的今天？建國後面對美國那麼強大，還能打贏抗美援朝多國部隊……數風流人物還看今朝……

此題腦洞甚大。

拿著7世紀的突厥和13世紀的蒙古騎兵相比，我們無法得出一個確切的結論，但是有一點可以肯定：就是隨著歷史的發展，遊牧民族也在不斷進步，那麼13世紀的蒙古騎兵無論如何也比7世紀的突厥騎兵要強悍很多。

所以，如果將突厥和蒙古來個對調，那麼我們可以肯定的是，唐朝面臨的北方壓力，將會更大，而且很有可能，唐朝的“貞觀盛世”根本就不會實現。

之所以這麼說，“靜Yes”的理由是：

1、突厥並沒有想象中強大

公元7世紀，突厥勢力達到極盛。

此時的東突厥達到了控弦百萬的龐大規模！每次入寇邊關，往往都是四五十萬騎兵的龐大陣容！以至於《新唐書》都不禁驚呼道：“北狄之強，古未有也！”

但是，突厥真的很強悍嗎？

非也，在這四五十萬大軍中，真正的突厥人只是其中一小部分，而大部分用於作戰的軍隊則被稱為“控弦之士”，由附庸部落的輔助兵員構成，這就意味著突厥軍隊雖然看起來很多，但是實際上大部分都是雜牌軍，所以戰鬥力並不會比唐軍強。

而突厥之所以能夠這麼囂張，和中原地區的動亂分不開關係，為了佔據區域性優勢，同時防止突厥在背後捅刀子，中原政權爭相討好突厥，以至於突厥可汗他缽面對東魏和西魏祈求其支援時自鳴得意地說：“但使我在南兩個兒孝順，何憂無物耶。”（《周書》卷五零《異域下·突厥傳》）。

而作為一個草原政權，突厥從來沒有真正統一過，其內部結構和匈奴時期很相似，看似強大實則暗流洶湧。很快，隋朝建立後，隋文帝根據突厥內部的紛爭，大力煽風點火，促使突厥分為東西兩部。

所以，突厥絕對沒有想象中那麼強大！這也是唐朝可以迅速消滅東突厥的原因。

而蒙古則是真正的強大。

首先，經過了幾個世紀的發展，到成吉思汗時代，蒙古已經找到了增強凝聚力的手段，在這樣的組織下，蒙古成為一個牢不可破的整體，對周邊政權形成了巨大的威脅。

此外，經過幾個世紀的漫長髮展，蒙古騎兵的裝備水平比突厥更是強了好幾個層次，這是蒙古騎兵可以席捲亞歐大陸的最主要原因之一。

2、頡利可汗比成吉思汗差了好幾個層次

在《亮劍》中，曾經對將領對軍隊的作用闡述得一清二楚：“任何一支部隊都有著它自己的傳統。傳統是什麼？傳統是一種性格、是一種氣質！這種傳統與性格，是由這種部隊組建時首任軍事首長的性格與氣質決定的。他給這支部隊注入了靈魂。從此不管歲月流失，人員更迭，這支部隊靈魂永在。”

所以從某種意義上說，領袖的個人能力決定了整個軍隊的實力。

那麼在這一點上，頡利可汗就比成吉思汗差多了。

頡利可汗繼位時，突厥兵強馬壯，因此頡利可汗連年入寇，燒傷搶掠，和唐朝交戰也有勝有負。

作為一個高起點的可汗，頡利可汗並不滿足於做一個部落的共主，他曾經不顧突厥現實，盲目學習中原的先進制度，最終搞得草原上民怨沸騰。

在對待中原的問題上，頡利可汗缺乏大局觀，聽信王世充使者的話，要迎立隋朝的皇帝，和唐朝為敵，這讓突厥在中原地區更被人厭惡。

李世民初登大寶，頡利可汗率40萬大軍南下，在渭水和李世民形成對峙。而這次南下的結果是，頡利可汗得到了無數財寶，然後就引兵北去。

沒有憂患意識，沒有大局觀，最終讓頡利可汗一敗塗地。

相比之下，成吉思汗雖然也是貴族，但是早早衰落，所以成吉思汗經過了很多磨練，在起點上也比頡利可汗低很多。

然而，正是因為起點低，所以成吉思汗愛護子民，瞭解民生，因此組建了最為強悍的騎兵力量。

在對外擴張上，成吉思汗不斷向金國進攻，同時打壓西夏，取得巨大成果。

而且，最能體現成吉思汗大局眼光的，是成吉思汗制定了借道宋境迂迴消滅金國，透過吐蕃、大理迂迴消滅南宋的統一天下之策。

正是在這樣的思想指導下，蒙古汗國最終成為橫跨亞歐大陸的超級大國。

唐軍很強，但很長時間內只能和突厥打成平手，而蒙古軍隊比突厥要強太多，所以唐朝一定是難以抵禦的！

這樣的情況下，北方邊患不止，“貞觀盛世”也就無從談起！

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜Yes”，一個愛好歷史的妹紙！期待關注！

頡利可汗時代突厥騎兵和成吉思汗時代的騎兵在體質上沒有什麼區別，都生活在苦寒之地，對自然環境適應性強些。主食牛羊肉奶。當時突厥騎兵控制東到興安嶺西到裡海地區，幅員萬里，帶甲之士百萬。比匈奴鮮卑柔然強大多了。隋文帝派能一箭雙鵰箭術的長孫晟成功分化瓦解了突厥帝國，李世民各個擊破活捉頡利可汗，蘇定方滅了西突厥阿史那賀魯。大唐玄甲軍還是非常歷害的，幾萬唐軍可打敗幾時萬突厥騎兵。到成吉思汗時代也是靠快馬彎刀騎射打天下，火器部隊是攻堅利器。戰場上還得靠冷兵器解決。而且成吉思汗時代蒙古人口不多，在徵花拉子模時才湊了二十萬騎兵詐稱六十萬。蒙古騎兵有萬戶，千戶和百戶組織嚴密些，戰鬥力肯定比突厥兵強悍。但是兵者，詭道也。行軍打仗講天時地利人和為將者膽略，唐靖李靖，李勣，蘇定方和裴行儉都是以謀略著稱的將領。蒙古人和草原狼學的分進合擊，長途奔襲戰術是唐將玩過的，頡利就是這種戰術抓到的。所以唐軍可以輕鬆勝過蒙古騎兵。成吉思汗打只有半壁河山的金和南宋都得用四五十年準備時間，和強盛的大唐帝國較量還沒那個實力。

很多人一直以來都忽略了唐王朝本身的一部分胡人屬性，什麼意思呢？就是說唐朝的民族成分裡面胡人分子是非常多的，他們從身體素質還有勇武戰鬥力等方面和北方胡人是一樣的，這點宋朝是沒辦法比的。而且唐朝的地緣環境好過宋朝，依託北方關隘進攻退守遊刃有餘，而且還可以控遏關口從貿易方面卡死北方胡人的生命力，這些也是宋朝無法做到的。所有說鐵木真到了大唐也就是捷利可汗的命，成吉思汗是當不了的。

漢人在歷史上一貫的揍性就是習慣性強大間歇性作死，唐朝時期正是漢人有一次上升期，鐵木真頂多和大唐打一個平手，然後向西發展。

先說下結論：蒙古會提前退出歷史舞臺！

首先，中國古代，每當中原政權處於君主開明政令一統的時期時，北方遊牧民族大多都是處於被動狀態，劉邦被圍幾乎是個特例了，但匈奴仍然沒有優勢，雙方的實力差距太大了。中行說都能清楚的看到，如日中天的匈奴跟軍事上未崛起的漢朝實力差別。國家間的對抗，軍事雖然重要但不是唯一指標。

其次，剛剛統一的唐帝國處於什麼時期？除了民生較為凋敝外，其它哪個方面都是頂級存在。李世民本身雄才大略，且手下文臣武將人才濟濟，士兵們也是精兵強兵。反推逆襲有難度但卻不大。

還有，有人說蒙古的科技比唐朝發達，裝備有代差什麼的。。。真是無語了，蒙古人雖有應用火炮火槍但仍然處於冷兵器時代，蒙古人騎的仍然是戰馬而不是飛機坦克。冷兵器時代的科技鴻溝沒多誇張，蒙古人的熱兵器除了剛開始能佔點便宜外，後面被唐朝山寨甚至是再超越很簡單。讓一群放馬的漢子去跟懷有極大進取心的文明人互飈科技，傻子都知道誰能笑到最後。

最後，蒙古軍隊以騎兵為主，步兵相對垃圾。唐朝軍隊可是兩手抓兩手同時硬，而且唐朝不缺戰馬。你蒙古突然橫空出世，那對不起了，你就是高句麗2.0。

那得看什麼時候 時間讓漢族軍事集團更有後勁 蒙古人更容易強大一時 所以其實沒有如果 只要蒙古人不能短時間內擊敗李世民 那麼李世民更容易勝出

任何統一的中原王朝都是完虐北方草原部落。北方草原民族對中原王朝有軍事優勢，往往是中原王朝處於分裂狀態。秦漢時期的匈奴，當漢朝統一全國後，匈奴優勢喪失。唐統一中國，突闕優勢喪失。明清統一全國，蒙古優勢喪失。反之亦然，三國東晉戰亂分裂，鮮卑，柔然，氐，羌，羯，等對中原王朝有軍事優勢。南北朝分裂時期，高句麗對中原王朝有軍事優勢。宋，金，西夏對立時期，契丹，女真，蒙古先後對中原王朝有軍事優勢。所以說，李世民的唐朝統一中國，對北方的任何草原民族都有軍事優勢。無論是誰，都打不過統一的中原王朝，十個成吉思汗也不行。打仗打得是綜合國力，任何時期都是。

和大唐比國力，比兵力，比將領，比領導人的統籌能力，蒙古都差太遠。因為太宗皇帝根本不允許草原出現一個能威脅中原的政權，大唐的騎兵會像割草一樣一遍遍的收割草原部落，鐵木真根本沒有長大的可能。蒙古之所以崛起，是遇到了中原王朝分裂衰弱互相仇殺的時代，不然，早成肥料了

說這些很無腦，從隋朝到北宋，草原民族都是很容易相信別人的，他們對於誓言，契約很看重，也很守信用。就像蕭峰說的，我們契丹人一諾千金，言出必行。李家從起兵開始就一直在欺騙突厥人，而突厥人連番中計都不醒悟，最後被李靖偷襲而亡國。如果突厥人像女真人一樣反覆無常，不講道理，唐朝早就被滅無數次了。

能問出這個問題，可見你很有才，你是曠古未有的高才。

成吉思汗崛起時是南宋末年，宋的統治集團已經腐朽不堪。然而就在這種情況下，宋亦堅持了很長一段時間。

李世民時期，李世民本人雄才大略，能軍能武，手下李靖，李績都是軍事家，秦瓊，尉遲恭，蘇烈等一大批猛將，上下同心。兵法謀略，文化程度，軍民氣勢，都十分旺盛。豈是成吉思汗手下可以相比。

會的。成吉思汗成就他縱橫馳騁歐亞大陸的不是他卓越的軍事才能，而是對手的腐朽無能不堪一擊。如果遇到唐太宗李世民那就難說了，成吉思汗能否成就則另當別論，貞觀之治那是一定會實現。

沒有可比性，成吉思汗沒有碰到一個像樣的對手，不是成吉思汗太強是當時的世界太弱，如果李世民的唐朝跟成吉思汗一個時代，那大唐的軍隊配置同樣也就是十三世紀的配置，放眼整個歷史能跟李世民的班底別的也就朱元璋的班底，成吉思汗跟突厥人一個下場，中原王超只要屬於一個非常平穩的狀態遊牧民族都只能沒吊打，依照李世民的性格會年年打，成吉思汗連喘氣的時間都不會有，同樣十六州也不會丟，

蒙古其實比匈奴、突厥差遠了，要是在漢唐時期，不管是什麼蠻族，在漢人眼裡都是渣渣！只是到了宋代以後，漢人搞什麼重文輕武，自廢武功，才落到任人欺負的田地。這個傳統還遺傳到了現代，甚至比以前更甚，連火柴槍、BB槍都要禁止，如果又遇到異族入侵，只怕抵抗能力還不如宋朝。

我堅信李世民能夠滅掉成吉思汗。因為李世民是一個天才的軍事家，並不比成吉思汗差。第二，李世民手下有一堆的軍事天才也都不比成吉思汗差。要比的就是國力了。成吉思汗差的太遠。所以他最後會被滅掉。

我認為成吉思汗和突厥一樣，也沒什麼翻盤的機會，李世民時期的軍事強大消滅宋，絕對不費吹灰之力，而蒙古可是打了幾十年才打下，這還是宋缺良駒還無好將的情況下，唐可並不缺馬，更不缺大將，所以成吉思汗晚出生幾百年是他的運氣好。

中國和成吉思汗有關係嗎？入中原也不是他，他那時也沒有國家概念，就是部落，只知道搶東西，他也是處在別國衰弱時起來的，如果，宋朝不衰弱，忽必烈也進不來，元朝就沒有了，只是學著中原人才建國的，坐家收稅比打仗搶好多了。