理學是宋明時期中國哲學的主要代表形態,由於這個特殊的性質,所以人們習慣於稱呼理學為“宋明理學”

理學是儒學的一種歷史形態,是繼魏晉把儒學玄學化改造之後,對儒學的佛（佛教）老（道教）化改造；宋明理學是對隋唐以來逐漸走向沒落的儒學的一種強有力的復興.這個復興儒學的運動,由隋唐之際的王通發其先聲,由唐代中期以後的韓（愈）李（翱）柳（宗元）諸人繼其後續,而至兩宋時期蔚為大觀,形成一場聲勢浩大、波瀾壯闊而又影響久遠的儒學運動.宋明理學是當時中國有抱負有思想的學術群體對現實社會問題以及外來佛教和本土道教文化挑戰的一種積極迴應,他們在消化吸收佛道二教思想的基礎上,對佛道二教展開為一種與孟子“闢楊墨”相類似的所謂“闢佛老”的文化攻勢,力求解決漢末以來中國社會極為嚴重的信仰危機和道德危機

宋明理學反映了中國古代社會後期有思想有見識的華人在思考和解決現實社會問題與文化問題中所生髮出來的哲學智慧,它深深影響了中國古代社會後半期的社會發展和文明走勢,現代的華人仍然不得不面對由它所造成的社會及文化後果.然而也正是這個智慧成果,其在成功地迴應佛老而使儒學重新走上正統地位的同時,也同時改換了先秦元典儒學的積極精神,把民族精神在一定程度上引向萎靡和頹廢,因而就其後果而言,其智慧的思辨也具有消極的一面.

宋明理學是儒學的一種歷史表態，是繼魏晉把儒學玄學改造之後，對儒學的佛（佛教）老（道教）化改造；是對隋唐以來逐漸走向沒落的儒學的一種復興。這個復興儒學的運動，由隋唐之際的王通發其先聲，由唐代中期以後的韓愈、李翱、柳宗元諸人繼其後續，而至兩宋時期蔚為大觀，形成一場聲勢浩大、波瀾壯闊而又影響久遠的儒學運動。在時間上，這場儒學運動持續到明清之際，影響直至當代。

我覺得是這樣，如果用數學上的包含關係表示，那麼宋明理學包含於儒學，是儒學發展到宋明時期的一種表現。研究儒學一定會要研究宋明理學，因為它是發展的一個階段，是宋明時期的人對於儒學的理解和昇華。然而儒學才是大的背景，因此需要研究。

因為儒學是得到皇家認可的正統思想，是為皇權服務的，它的大多思想是以皇權思想為基礎的，它的很多理論是皇權統治的工具。同時，任何的思想都有侷限性的(有人的思維的侷限性和時代的侷限性)，任何思想都需要與時俱進，隨著時代的發展而發展，儒學與當代的思想是有出入的，同時現在又沒有足夠的動力去推動儒學的發展。

宋朝以來其實是中國歷史上民風和思想比較開放的時代了，記得有一篇分析說的是宋朝某時期的經濟發展是中國封建時期的頂峰，這個時候文化發展迅速，思想也呈現百花齊放的狀態，倒也不是說排斥儒家，只能說是把精力分散了

程朱理學只是儒家的一個分支，儒家也是一直在變革中，但因程朱比較符合統治者的利益，被推到前臺，很多人都以為程朱理學就是儒家，到了明朝出了有名的大儒聖人王陽明，還有尤嘉事功之學，而儒家的變革和朝代又莫大關係，到了清朝完全都是腐儒了。

任何一門學問都有它獨到的地方，也會有它的侷限性，而且學問本身是要學以致用的，所以就像力量一樣，運用得當它就會產生積極向上的作用，運用得不當，它就是破壞性的。借用岳飛說過的一句話，運用之妙在乎一心。

崇孟抑荀並不是完全否定荀子的學說，只是貶斥他學說中不符合統治階級需要的部分。譬如荀子認為“天行有常，不為堯存，不為桀亡”，這個說法就不符合統治者的需要，如果上一個政權的滅亡不是因為暴政統治，而是自然之道的話，怎麼體現本政權的正義性和合法性？那君主賢明或者暴虐都不重要的話，如何約束君主的行為？當然，我們現在看來這句話是很合理的。但是，不符合當時當權者的需要，所以他們必然選擇更符合他們需要的孟子的學術。

我在書中和人世上遇到過幾乎都是這樣的人——幾乎對儒家思想一無所知，只道聽途說，鸚鵡學舌幾句，就要跟你探討儒家思想、傳統文化和國學。不要說普通人就是在眾多的所謂國學愛好者和相當一部分知識分子中，這種人也多如牛毛。開始，我還理他們，現在呀，我就只能裝逼。

拜託，那並不是誤解，那是無知好嗎？！回去讀點書，惡補一下基礎知識再來好嗎？什麼什麼？別逗了，《于丹〈論語〉心得》那也能叫書嗎？告兒你吧：李澤厚的《〈論語〉今讀》、南懷瑾的《〈論語〉別裁》才叫書，懂嗎？還有這本也中，上圖：

南宋以後，儒家思想就已經徹底變成愚民工具。程朱理學禍國殃民，明代皇帝為什麼不務正業？一是因為制度，明代不設宰相，大事小情皇帝一人裁決，皇帝實在忙不過來，二是因為明代大臣事事都按經典裡的條條框框去做，不考慮現實狀況，毫無靈活性可言，皇帝天天就是看一幫儒生掐架，婆媳吵架都見過吧？天天要你評理你受的了嗎？你去看病，一幫人關於你該看中醫還是西醫大打出手，你什麼感覺？看中醫不靠譜，看西醫你就是不愛國。明朝儒生的存在就是對皇帝的折磨，儒家思想成了一種對所有人的道德綁架，嘉靖為什麼一輩子跟大臣搞禮儀之爭？萬曆為什麼長年不上朝？拿皇帝當木偶擺弄，皇帝不怒才怪，要皇帝我幹嘛呀？明代皇帝提起大臣個個恨的牙癢，寧可重用太監，儒生高呼存天理滅人慾，每天揮舞著道德的大棒攻擊他人，正事幹不了。打字實在太麻煩，沒法展開細說。總之與其說明之亡，亡於萬曆，不如說亡於儒學。到了清代，儒學又被推向了另一個極端，變為奴化教育，清代皇帝是勤政，勤於加強集權，勤於奴化漢人。別說什麼清朝皇帝比明朝皇帝強，一個遊手好閒的二流子，和一個勤勞的劫匪，誰還比誰強了？