岳飛首先是一心對外，但被冤殺，判罪的罪名很奇葩------“莫須有”，沒人信服，其次平反也比較早，宋高宗冤殺岳飛後，他兒子宋孝宗就為岳飛平反了，再加上北宋國破的世仇不遠，因此緬懷岳飛的人很多，也完全對得起精忠報國一詞。

至於袁崇煥。。。他的爭議比較大，首先他在對外時犯了兵家大忌，臨陣時把抗金大將殺了（也就是毛文龍），其次他有確切的罪名，也就是叛國與清議和，又由於毛文龍被他殺了，又有清的反間計，定罪質疑的人不多，否則也不會有那麼多人要去食其肉，再者就是平反的時間太晚了，而給他平反的又是敵人，沒有宋孝宗那樣的說服力。

除了以上的，還有一點，就是民族感情了，岳飛北伐所向披靡，一路凱歌卻被人害死了，而之後的宋朝除孝宗外又基本上就是捱打，岳飛就更凸顯了。袁崇煥只是防守而已，而且做得也不比毛文龍好多少，雖然他死了後不就大明就王國了，但也不能說他不死就不會亡，畢竟被迫防守的守將和岳飛那樣能一路凱歌主動進攻振奮民心的殺將層次差太多！

袁崇煥與岳飛的歷史翻案雖都在其身後，但為其平反的年代及政治環境不同！前者袁崇煥死於明崇禎三年（1630年），崇禎帝以“袁崇煥咐託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥”等罪名於三年八月碟（zhe）刑（分裂肢體）處死於西市，棄屍於市。

長達一百五十餘年後的乾隆四十九年（1772年）由乾隆帝下詔為袁崇煥翻案。

後者岳飛死於紹興十一年農曆十二月廿九（1142年1月27日）除夕之夜，一代名將岳飛及其兒子岳雲、部將張憲在杭州大理寺風波亭內被殺害。岳飛被害前，在風波亭中寫下8個絕筆字：“天日昭昭，天日昭昭”。岳飛沉冤21年後，紹興三十二年（1153年），宋孝宗即位，準備北伐，便下詔平反岳飛，追封鄂王，諡武穆，忠武，改葬在西湖棲霞嶺，即杭州西湖畔“宋嶽鄂王墓”，並立廟祀於湖北武昌，額名忠烈，修宋史列志傳記。

值得注意的是：嶽武穆以莫須有獲罪，天下人莫不為其鳴冤，死後二十一年即獲昭雪。是毫無疑問的忠臣和愛國將領。

袁崇煥則不同，是以“咐託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥”等諸罪逮捕京師處死的，不明真相的京城百姓對袁崇煥恨之入骨，“劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰”（《石匱書》）。

明朝遺民均視袁為逆臣。經百餘年後方由滿清皇帝平反。直至今日曆史學家對袁的歷史評價仍褒貶不一：論其為善兵良將、明之長城有之，以糧資敵的賣國奸臣有之，殺毛文龍以與後金議和的誤國庸才亦有之。

從袁世凱認袁崇煥當祖宗，還封了帝號來看，袁督師在民國時期的地位已不亞於嶽王。建國後，大陸拍攝袁崇煥的電視劇有三部，還有一部電影，比嶽王爺的還多，也都是高大全的英雄形象。袁崇煥不僅在大陸的名望如日中天，命名了廣場和學校，還建立高大的雕像，在港臺更是大名鼎鼎。香港的電視劇，袁崇煥的形象更是英勇神武，甚至還拍攝了穿越劇到了香港。如今的中國世風日下，乾隆皇帝定的貳臣都建起了紀念館，秦檜也建了坐像，而以前無可爭議的民族英雄都有人潑髒水，袁崇煥、岳飛也難免被一群網路小丑誣衊。若是把誣衊英雄的現象當成爭議，中國的民族英雄誰還無爭議？

回答問題之前，我們得明確的一點是，岳飛不是沒有爭議，只不過爭議要比袁崇煥小。這是什麼原因造成的呢？

首先，是岳飛平反的時間比袁崇煥要早，而且是在本朝即被平反，且隨著時間流轉，因現實政治的需求，一直被塑造成正面的人物形象。紹興十一年十二月二十九日（1142年1月27日），岳飛被宋高宗賜死。紹興三十二年（1162年），宋孝宗即位，孝宗上臺後做的第一件事就是給岳飛平反。

淳熙五年（1178年），孝宗為岳飛追贈諡號“武穆”。宋寧宗時追封為鄂王，宋理宗時改諡忠武。可以說，岳飛的形象，從死去不久即被反正，且隨著南宋對金戰爭的需要，在民間不斷被神話，從而成為抵抗外辱的漢民族英雄，形象無論在官方，還是在民間，都很正面。到了蒙古人時期，因為岳飛抗的是金而非蒙古人，所以在元朝修的《宋史》，對岳飛的評價也很高。

到了明朝，因明太祖要趕走蒙古人，動員漢族需要樹立一個抗擊外辱的英雄人物，岳飛又成為不二人選。到了清代，雖然滿人的前身是金人，但由於清帝國作為大一統的王朝，又有削弱漢人夷夏之辨思維的現實需要，所以對於岳飛也並沒有刻意抹黑，而是很尊敬，其中乾隆皇帝對岳飛更是讚賞有加。到了清末民初，革命黨人也是要驅逐韃虜，恢復中華，所以也很崇拜岳飛。

而袁崇煥的待遇則不同。袁崇煥在有明一朝並未被平反，而且當時民間對於袁崇煥被處死，也是“大快人心”。即使明朝想要為袁崇煥平反，但是也沒有時間了。因為其非得等崇禎後一任皇帝即位不可，想讓現任皇帝自己抽自己嘴巴，幾乎是難以想象的。

南明時期，雖然也有人提出要為袁崇煥平反，鼓動抗清士氣，但是那時掌握實權的已並非皇帝，而是實力軍閥，連大明皇帝都是個招牌，更何況袁崇煥。清朝統一後，反而是滿人開始為袁崇煥平反。因為滿人也是基於現實政治的考慮，表明其起兵抗明的原因即是因為大明皇帝的昏庸無為。袁崇煥沒有被漢人翻案，反而為滿人翻案，從而加劇了對其評價的複雜性。

還有一個原因在於岳飛雖有爭議的地方在於是否擁兵自重，但其最終還是班師回朝，之後被人以莫須有的罪名殺害，成為“君讓臣死臣不得不死”的犧牲品，從而成功塑造成為一個悲劇英雄的形象。而袁崇煥有爭議的地方過多，其中最重要的一個是擅殺毛文龍，有人認為他過於草率，是自取滅亡，用現在的話講，即是“不作死就不會死”。所以，兩者之間的差別對待也就越來越明顯。

因為宋孝宗立主北伐，岳飛就是標杆，就的宣傳，而袁崇煥抗清，清朝自然不能宣傳他，沒人宣傳自然就沒人記得了。記憶很現實。

岳飛無過錯而袁崇煥有過錯，袁殺毛文龍，不請詣就是死罪只是袁死的時際不對。袁死後明朝在無可用的帥才，才給後來滿清幾會。

因為敵人的敵人就是朋友，岳飛被自己人平反，那錯了也是對的，袁崇煥是被敵人平反，那對的也是錯的。我不是說岳飛和袁崇煥誰對誰錯啊，個人認為他們都是英雄，都是民族的脊樑。

兩個朝代，宋代以及之前的漢族祖先心理上應該十分認同皇朝政治，無論皇家如何腐敗，但人民依然珍惜大漢江山，認同大漢族群和皇家政權。岳飛作為抗敵英雄，在民眾中影響十分廣泛，將軍被害，影響及其惡劣而深遠，先輩們失望憤怒，自然會對漢族族群以及皇權集團產生前所未有的社會思考，嚴重破壞了漢族族內團結意識，導致大批上層人士投降敵人，成為幫兇，大宋朝，一個讓漢家兒女何等驕傲的時代檣傾楫摧，山崩地裂，給詩文書畫，搖扇羽巾的華夏民族帶來了空前絕後的驚悚與絕望。民族理想，國家夢想被徹底打碎，這個偉大而驕傲的的民族，其夢想被之後的崖山血海所淹沒，韃子的野蠻鐵蹄踏碎了漢家驕傲之脊樑，此乃上下五千年首次被直接亡國，民族歷史的損失至今無法估量。蒙元韃子統治時代，民心向漢，烽火遍地且從未中斷，先民在褒揚嶽將軍的同時將怒火傾瀉於秦檜、賈似道等忤逆奸賊，這是祖先的必然選擇，毫無疑問可言。當歷史的車輪駛入明朝時，這個民族從種群結構方面已經發生了巨大變化，朱氏一族自持有功，到處封王，民不聊生，百姓對國家和皇權早已心灰意冷，衛兵疲憊，匪患猖獗，“人人自有定盤針，萬化根源總在心”，對保衛朝廷的袁崇煥沒有太大熱情是情有可原的，人心思變，人心思定，袁崇煥自然沒有那麼多人關心了。

岳飛與袁祟煥最根本區別是：岳飛是收復失地。袁祟煥是保疆守土。都是民族英雄，無可非議。不同時代，處理事物不同，其結果更不相同。事物有因才有果，才能講的通。

俗話說：“伴君如伴虎”，太有能力的將軍對皇帝來說，並非一件好事。一旦威脅到自己的統治，可以六親不認。岳飛和袁崇煥被殺有很多因素，我們先來說說岳飛，岳飛的死大致有三個因素在裡面！

其一：金國攻破北宋首都開封以後，俘虜了宋徽宗、宋欽宗父子及大量皇室成員。兩個皇帝被俘虜以後，宋高宗趙構逃到應天府就自立稱帝，也就是說，宋高宗繼位後，北宋的兩個皇帝還在，宋高宗的帝位不合法。假如，岳飛把金國滅掉，皇帝要是回來怎麼辦？

其二：宋高宗想和金國議和，而岳飛主張抗金。當時的宋高宗被金兵打的四處躲藏，擔驚受怕，為了做皇帝，巴不得議和。

其三：南宋奸臣當道，秦檜等人為了迎合統治者，宋與金議和之前，秦檜黨羽就建議宋高宗殺了岳飛。畢竟岳飛手握重兵，功高蓋主，威震四海，一旦議和後面很難控制，所以宋高宗採用秦檜的意見，先殺岳飛等人再議和。

其實，皇帝為了鞏固自己的統治，殺功臣在中國歷史上比比皆是。只是岳飛出生的時間不對，加上他太厲害，威脅到了統治階級的地位。所以，秦檜迎合了宋高宗的意願，誣陷他，將其處死。當然，岳飛站錯了隊，假如賄賂一下秦檜等人，估計也不會死。但是，那不是岳飛的風格，英雄怎能向權貴低頭。所以，岳飛死得很冤，秦檜和宋高宗都是劊子手。但是，權力鬥爭就是這樣，不是你死，就是我亡。

而袁崇煥的死，的確飽受爭議，主要有兩個原因。第一，私殺將領毛文龍，第二，被人誣陷賣國通敵。

袁崇煥最大的汙點是私自殺死毛文龍，毛文龍和袁崇煥都是抗金名將，按理說，毛文龍並未通敵，只是行為我行我素像個莽夫，但罪不至死。而袁崇煥並沒有上報朝廷，私自用尚方寶劍將其斬首，有點濫用私刑的感覺。崇禎帝估計對袁崇煥這一行為也感到不滿，不上報朝廷就私自斬殺朝廷大將。崇禎帝表面雖然沒有責怪袁崇煥，但是心裡依然畏懼袁崇煥，畢竟當時後金大兵壓境，袁崇煥手握重兵。為了軍隊不變亂，崇禎帝只能睜一隻眼閉一隻眼，先對他進行安撫，息事寧人了事。

當時，後金的兵力一度入關，雖然很快被趕走，北京的威脅解除。但是，後金使用反間計，離間袁崇煥與崇禎帝之間的關係。做皇帝的本來疑心就很重，寧可信其有，不可信其無，加上魏忠賢的黨羽也趁機誣告袁崇煥勾結金軍。崇禎帝思量過後，將其逮捕下獄，不久將其凌遲處死。從崇禎帝對袁崇煥的量刑來看，利用凌遲處死袁崇煥，說明皇帝對他已經很不滿了，在這之前只是沒有機會殺他，一直隱忍，現在有了機會，所以將其凌遲。

袁崇煥的死，不排除被人誣告，但崇禎帝並沒有饒恕他，而是想除掉一個政敵。所以，皇帝抓住機會用酷刑將其殺死。袁崇煥和岳飛雖然都是民族英雄，但是袁崇煥有汙點，而岳飛沒有。岳飛挽救了南宋，而袁崇煥並沒有挽救明朝滅亡的頹勢。所以，一個流芳千古，一個飽受爭議。

岳飛和袁崇煥都是抵禦外敵，最終因為政治原因而被朝廷所殺，從情感上來說，這兩個人都應該算是民族英雄，不過在歷史上，後世之人對待他們還真的是有些不一樣，岳飛是名垂青史，而袁崇煥是褒貶不一，我認為有以下這幾個原因。

第一，岳飛死後不久，在宋孝宗繼位之後被迅速平反了冤情，這就從情理和法理上得到了冤情的洗刷，本朝被“莫須有”而殺害，也是於本朝而沉冤得雪，可信度就毋庸置疑了；而袁崇煥是在崇禎時期被殺，罪名就是通敵賣國，其被平反是由明朝的敵人清朝而平反，如此有政治上的嫌疑，顯得可靠性不高。

第二，岳飛一生精忠報國，誓要雪靖康之恥，收復中原，他的《滿江紅》充滿著正能量，讀來也是熱淚盈眶；袁崇煥備受崇禎信任，狂言5年平遼，最終不僅未能做到，而且還擅殺大將毛文龍，還令得清軍從蒙古而入直奔北京城之下。

第三，蒙古滅亡的南宋，出現了亡天下之局面，後朱元璋起義，誓要恢復華夏之江山，而作為誓死抗金的岳飛，無異於是最好的政治宣傳，他的提及能夠引起人們的共鳴，在後世多次的戰爭之中，岳飛自此成為了一個標杆，也就流芳千古，提到岳飛人們想到的是其被冤殺，令人同情而感慨；而袁崇煥是被凌遲處死，當時北京城老百姓在官府組織下對其是恨之入骨，出現食其肉的局面，歷史對其態度顯得有些“曖昧”了，畢竟明朝沒有也來不及為其平反，也就不免留下了遺憾和汙點，態度沒有那麼鮮明。

第四，岳飛因為想要贏回徽欽二帝，手握重兵遭猜忌而被奸臣秦檜以“莫須有”而殺死；袁崇煥深受崇禎信任，因反間計通敵而被兢兢業業，任勞任怨的明末帝而殺死，需知秦檜是奸賊，捧岳飛也就意味著打擊佞臣，崇禎雖不是有能力的皇帝，卻是個好皇帝，捧了袁崇煥不就是在摔打崇禎帝嗎？

因為殺人者不同。一個有頂罪者，奸臣所為，所以流芳千古。一個是皇帝所殺，君叫臣死臣不得不死。所以一個可評反，一個不行，這就是中國傳統觀念。