其實從後世人來看，丘吉爾和希特勒並沒有本質區別，如果分析他們所造成的破壞時，我們注意到希特勒這7年時間造成的死亡人數，丘吉爾在不到3年的時間裡就超過了它，他也是20世紀出現的大屠殺兇手之一。

只不過希特勒的手段更殘忍，而丘吉爾採取了更殘暴，更無恥的方式。

丘吉爾其實只是個只追求榮譽的戰爭販子；

1、丘吉爾一直就是戰爭罪犯：

1921年美索不達米亞的暴動中，他說：“我強烈支援對未開化的部落使用毒氣彈，這將起到擴散恐懼感的效果。”

他下令在美索不達米亞進行大規模轟炸，創造了45分鐘內徹底把一個村莊抹去的歷史。

2、丘吉爾直接造成印度人的大量死亡：

丘吉爾對印度人非常反感，稱印度人是“擁有野獸般信仰的野獸民族”，他一直想在印度使用化學武器，好在被內閣成員們否決了。

1943年印度加爾各答大饑荒，共造成了約四百萬孟加拉人死亡。當丘吉爾被要求釋放印度的糧食儲備時，他發了一封電報，問甘地為什麼還沒有死。

期間丘吉爾下令將食物從捱餓的印度人那裡轉給口糧充裕的英國士兵，甚至運輸到位於希臘和其他地區的歐洲儲備倉庫。

從1943年3月至7月，因為搶奪糧食，死在英國軍隊手裡的人數高達30萬人。到處都是倒斃的屍體，

他這樣說：饑荒之所以出現，責任在印度人自己，因為“他們像兔子一樣繁殖”。

3、利用平民達到自己目的：

當希特勒命令德國空軍不得轟炸倫敦平民地區時，丘吉爾很生氣，於是1940年8月25日，丘吉爾派了100架轟炸機去柏林無差別轟炸，他絲毫不在乎平民的死活。

於是第二天，希特勒的1000架德國轟炸機開始轟炸了倫敦民用設施。

如此，丘吉爾成功完成了自己的目的，讓有議和想法的人徹底閉嘴。丘吉爾並表示自己贊成“恐怖性轟炸”。

綜上所述，也許對於英國而言，丘吉爾是個成功的政治家，而對於全世界人民而言，丘吉爾只是位被美化了的戰爭罪犯！

導致二戰死亡那麼多人的元兇不是丘吉爾，如果非要找元兇的話，有兩個，一個是希特勒，一個是英國首相張伯倫。

希特勒，這沒啥好說的，他一意孤行，挑起了二戰，直接導致十幾億人口捲入戰爭，軸心國和同盟國直接參戰人數有2900萬，死亡1000多萬，這還只是士兵的陣亡人數。要說罪魁禍首，非希特勒莫屬。

至於張伯倫，作為歐洲最強大國家的首相，張伯倫對希特勒撕毀《凡爾賽條約》視而不見，默許德國吞併捷克斯洛伐克和其他小國，並親付德國面見希特勒，簽訂條約，回國後還洋洋得意的對民眾說：我們這一代人的和平有保證了。

英國的綏靖政策讓希特勒看到了英法的軟弱無能，也堅定了發動戰爭攫取更大利益的決心，所以，1939年，德國才會閃擊波蘭。

至於丘吉爾，二戰爆發後他才成為英國首相，打與不打已經不是他能說了算的。雖然英國獨特的地理位置可以讓它免於德國進攻，不摻和歐洲大陸的戰事，可萬一德國佔領了整個歐洲，那英國該咋辦？

所以，丘吉爾除了讓英國參戰，別無他法。至於死亡人多就要怪丘吉爾，這明顯是有失偏頗的。

這種看法有點另類，丘吉爾是英國主戰派，自然立足於怎麼樣戰勝法西斯德國，而不是與強敵簽訂城下之盟，求得一時安寧。誰都看得出來希特勒是為爭霸而來，絕不會容忍強大的大不列顛英國繼續做世界老大，英華人是伸頭一刀，縮頭也是一刀。

強敵來襲時，國家內難免會出現紛爭，張伯倫代表的是主和派，而丘吉爾代表的正是主戰派。英國與法國相比所處地位不同，法國貌似強大，影響力卻無法同英國相提並論。法國失敗了敗的只是歐洲一國，英國如果不戰而降，代表了整個歐洲都已敗給了德國，連帶著大英帝國也丟掉了百年世界老大地位。

法國投降了可以做盟友，英國如果投降了，只能做奴隸，因為希特勒強硬卻又非常精明，絕不會允許臥榻下睡著一個危險的敵人。丘吉爾深謀遠慮在當年不輸給任何一國政治家，自然不甘心把命運交給別人掌握。

英國不投降歐洲國家就是一個戰鬥的團體，英華人的一舉一動都關係到反法西斯陣營的決心，丘吉爾堅持抗擊法西斯德國的戰爭只有功沒有錯。題主繞開二戰元兇希特勒，反指責反法西斯的丘吉爾，思維異於常人，說真的不敢苟同。

二戰時日本侵略者在中國戰場上犯下了累累罪行，華人裡也有些人指責抗日政府的國策，認為中國不應抗日而應與日本人舉行和談，這其中有一位大人物汪精衛先生題主一定熟悉。只可惜與虎謀皮的汪先生沒有寫進青史卻留下罵名，漢奸怎會有好下場。

丘吉爾或許並不完美，但正是戰時丘吉爾的強硬，使得強敵當前的英國變得空前團結。僅就二戰時的英國來講，沒有丘吉爾就沒有英法聯軍的勝利，沒有丘吉爾就沒有歐洲反法西斯同盟國。

沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。自然法則，不管是人或動物，只要存在，就必然存在競爭，競爭的最根本原因就是利益。任何一場戰爭，都逃不出這樣的規則。就算是希特勒，他也不過是個推動者。沒有絕對的正義，更沒有決定的對與錯。歷史只有勝利者說了算。

是的，這傢伙要是投降，確實少死很多人。首先英國軍民就不會死，德軍也不會死那麼多人，也不會兩線作戰，又讓德蘇死了很多人。最後又讓美軍參加進來，死了更多的人。

這不是個人問題，是許多方面的問題，要是說丘吉爾是元兇，那你是不知道斯大林的決定死了多少人，也不知道中國的抗戰死了多少人，所以說著不是個人的問題。這是權利、利益、和政治共同的問題，它們才是元兇。

題主說的也許有那麼點道理，但是不是主要道理。說丘吉爾是元兇，頂多是說丘吉爾在法國戰役結束以後沒有接受德國的議和，也就是說丘吉爾沒投降，繼續和德華人戰鬥到底，當時聲望也是比較高。按照希特勒的想法，法國戰役結束以後，和英國議和，讓英國承認自己的一切，德國保護英國，這其實就是投降，然後戰爭就結束了。死了那麼多人，都怪丘吉爾沒投降麼？

如果，這種不投降的行為，成了戰爭死那麼多人的元兇，恐怕曲線救國的汪兆銘就成了千古英雄了。如果按照這個理論，二戰就不會爆發了，希特勒來了，乾脆全投降算了，蘇聯也不至於死兩千八九百萬人，蘇德戰爭，德國都打到莫斯科了，斯大林也沒投降，是不也成兇手了？

二戰死了那麼多人，不去怪發動戰爭的希特勒，不去怪屠殺平民種族滅絕的納粹，反倒是要去怪一個死活不肯投降的倔老頭麼？怕死人就投降，這不是一個統治者該做的，而是一個見風使舵的小人，連抵抗都不抵抗就投降了，這是一個大國的做派麼？英國當時控制那麼多殖民地，幾千萬平方公里，這麼一個大國，說投降就投降了，可能麼？

按照題主這個理論，當年日軍兵臨盧溝橋的時候就該放棄抵抗了，而後淞滬戰場又死了那麼多人，然後就是南京大屠殺，按照題主這個思維的話，跑到重慶那個光頭是不應該去東京卑躬屈膝負荊請罪呢？這種事情，不應該去怪侵略者發動侵略麼？反倒去怪被侵略國家不投降了。

跟他關係不大，如果非要追責的話，實際上英國可以說才是二戰爆發的幕後黑手。

一戰結束前，英國利用文字遊戲的方式耍了德國一道，一頓騷操作，將德國的停戰變成了投降 然後又串通法國在德國一戰後的處理上極盡非難，部隊縮水成十萬，重武器全部銷燬或上交，領土人民割的割，分得分，無形中埋下了德華人仇視西方的禍根，為納粹上臺鋪平了道路。

一戰後英國實力銳減，無力承擔全球性防務 於是和日本加強勾搭，擴大英日同盟的基礎，為此不惜犧牲美國和中國的利益，除了德國在南太平洋上的諸多島嶼外，還不顧中國反對 強行將山東半島割讓給日本，為日本的崛起和二十年後的偷襲奠定了基礎。

幹了這些之後，仍嫌世界不夠亂，又人為復活了極度反蘇反德的波蘭，東南歐一帶將塞爾維亞打造成地區強國，堵住俄國南下路線。卻為今後的民族衝突埋下伏筆。

二戰爆發之初，英國雖然自廢武功軍事實力不行，但國際影響力巨大，希特勒之流也只能小心應對，而英國為求禍水東引 大搞綏靖政策，讓德國兼併了奧地利和捷克，兩地雖是小國但工業能力不俗，而且大多數人口都會講德語，併入德國後使得納粹力量如虎添翼。德軍進攻波蘭後，英國遠征軍倒是出發了，但卻老老實實坐了大半年，坐看自己一手扶植起來的波蘭亡了國。

所以說，英國這個攪屎棍才是二戰幕後最長亭外古道邊芳草天的推手。大家認為呢？

這個答案未必過於片面和過激了一點，就像很多人認為二戰元兇是希特勒一樣。其實，一場戰爭的出現是有宏觀和微觀兩個層面的原因。

（一）宏觀上：那就是第一次世界大戰結束後，新的世界秩序沒有被建立起來，加之上世紀三十年代出現的經濟大蕭條，當時的世界強國們亟需重新分配世界資源和匹配各自的利益，比如當時的德國和日本作為歐洲和亞洲比較強大的國家，卻因受限於資源和國土而無法繼續發展，所以就需要透過戰爭來重新分配世界利益。

（二）微觀上，各國當時的國內矛盾非常突出，亟需透過轉嫁國內矛盾來緩解統治階級的危機，所以就出現了諸如希特勒和墨索里尼這樣強勢代表民粹的獨裁人物，而他們的出現，則加劇了戰爭爆發的程序。

也就是說，按照當時世界宏觀問題和當時各個強國國內的矛盾，哪怕沒有出現希特勒、丘吉爾，還會出現東特勒、春吉爾……，因此，把戰爭的出現歸咎到某一個人身上，是站不住腳的，而一定要從多個方面去發掘戰爭出現的深層次原因。

這是什麼歪理？就好像搶劫銀行被抓後，反辯一個銀行才是罪魁禍首，銀行裡面放這麼多錢幹嘛呢？這才是犯罪的元兇所在！（其實我想舉那種更極端的例子的，可能會通不過稽核），但如果丘吉爾是二戰死那麼多人的元兇，照個理論“蔣”是不是一個更大的元兇所在？“汪”反倒應該成英雄？

對於二戰，最厲害的一個法西斯當然是德國，但日本的罪行恐怕比德國多得多，日本軍隊的後勤能力很差，因此才用了以戰養戰的三光政策，甚至還在各地搞冷兵器時代那種屠城，整個中國戰場打下來死了好幾千萬人，比衛國戰爭死亡人數都多！

而歐洲德國最終反噬法國，侵略蘇聯，這些英法確實應該負一部分責任。一戰後的德國真的很弱，區區10萬軍隊，連重機槍都被限制，這時候的德國確實很積弱 ，經濟也幾近崩塌的邊緣！在絕望之際才選擇了狂人希特勒成為首相，後又成為元首！

希特勒上臺後不斷的走鋼絲，不斷的鋌而走險，他廢除一戰的協議，慢慢的開始擴軍，甚至干預西班牙內亂，最後開始吞併奧地利、蘇臺德地區等等，任何一次行動，只要英法干涉，只要英法喊停，德國就會立馬乖乖的停下來，但英法選擇了綏靖政策，他們希望用德國去對付蘇聯，希特勒看得是明明白白，最後還聯合蘇聯將波蘭瓜分了，這時候英法雖然仍然採取宣而不戰，還想著用德國進攻蘇聯！但這一系列錯誤都不是丘吉爾犯下的，而是張伯倫！

等到法國被德國滅了時候，丘吉爾才上臺，這時候德國想盡一切辦法讓丘吉爾投降，在很多英華人都動搖的時候，甚至勸說丘吉爾投降的時候，這位首相都沒有哪怕一絲投降的念頭！最後甚至在德國轟炸機第一次轟炸街道的時候命令空軍不去抵抗，英國民眾投降派最終才放棄了投降！難道就因為丘吉爾不投降，就將之後的雙方的殘酷戰爭死亡歸咎於丘吉爾？

而且德國進攻蘇聯總歸和丘吉爾沒有任何關係吧！

如果沒人抵抗，肯定死的人少，看看法國，英國打德國不是因為他善良，他只是為了維護自己霸主的地位，可惜後來還是沒維護住。打仗從來都雙方政府利益的爭奪之戰。與百姓無關，對於百姓而言，誰治理的好，誰就好。至於什麼民族血統都是廢話，歷史上不能容忍異族統治的人類早就絕後了。

第二，英國首相張伯倫的綏靖政策，讓德軍席捲西歐，拿下捷克斯洛伐克和波蘭等國，德國因此吞小自肥，強大到英國都無能為力。英法等國也失去了最後制約德國的機會。

第三，在英法聯軍抗擊德國期間，英國總認為有英吉利海峽隔著，出力不夠，而法國維西政府戰略判斷失誤，結果法國39天被滅國。

第四，英國主張的“禍水東引”，讓斯大林對英國極度反感，直接影響了英國和蘇聯的合作。

第五，英國為了自保，在遠東戰場只知道逃跑，把國民政府的10萬遠征軍坑死在緬甸，中國遠征軍被迫穿越野人山回國，途中非戰鬥減員無數。

第六，英國在二戰後期試圖聯合美國偷襲蘇聯，被蘇軍情報部門覺察，羅斯福總統也不同意，這才作罷。

第七，渡江戰役期間，英國軍艦試圖阻止解放軍渡江，還想著跟清政府簽訂的不平等條約的事情，炮擊我軍陣地，結果被我解放軍炮兵部隊妥妥的教做人。

縱觀整個二戰，英國其實是個非常自私的國家，相比較而言，羅斯福總統領導下的美國要好一些，至少沒那麼多么蛾子。

這個理論有一個前提，

希特勒佔領後不會殺人，

投降比打仗死的人要少的多。

希特勒也不會掠奪別國的財產，

甚至會發展生產，

這個前提要是存在，

那麼丘吉爾投降是明智的選擇。

丘吉爾應該主動要求併入德國，

但是，這個前提能存在嗎？

誰來打這個保票？

沒人敢。

法國投降後，

據說被槍斃的人比不投降打死的人還多。

這樣兩項比較，

當然還是打仗死的人少，

丘吉爾當然要選擇死人少的辦法，

那就是抵抗

丘吉爾的抵抗，儘管讓很多人喪失了生命。但是，若是把二戰死這麼多人，怪罪在他的頭上，實在是有點說不過去。

這樣的評判，未免把丘吉爾看低了。

畢竟戰爭要看是正義的，還是非正義的。若是非正義的就要給他們鬥爭到底，畢竟只有惡魔才會發動戰爭。

他們發動戰爭的目的，就是為了滿足自己的私慾。這個私慾是建立在別人的傷痛之上。

要知道二戰的挑起者是希特勒，若是沒有希特勒，就不可能爆發二戰如此大規模的戰爭。

也不可能讓無數人喪生，更不可能有丘吉爾的抵抗。

希特勒是個狂熱的戰爭分子，他為了振興德國，不惜讓整個歐洲都化為灰燼。

當時，德國在希特勒的領導下，幾乎打敗了歐洲所有的國家。本來當時的英國和法國，都是最為強大的的國家。

若是他們也都淪陷了，那麼，歐洲將徹底的淪為了殖民地。

可是，法國還是淪陷了。

法國淪陷之後，德國考慮到英國的地理位置，可能相對來說應該比較難打，所以，他們想讓英國主動投降自己，承認如今自己的地位和所做的一切。

這樣就避免德國和英國開戰了，這樣的要求丘吉爾怎麼可能答應呢。

要知道德國這樣說只是權宜之計，他同時還在和蘇聯打仗，並且蘇聯這邊進行的也不是太順利。

若是丘吉爾真的妥協了， 他們全力拿下蘇聯來。英國遲早還是會被德國給拿下來的，到時候德國將會成為了主宰歐洲的一切。

英國就會後悔莫及。

這就是丘吉爾不妥協的原因，正是因為丘吉爾的不妥協，所以，最終他們聯合美國，蘇聯把德國給打敗了。

這樣才有了同盟國的勝利，才有了中國抗日的勝利。當時德國在歐洲的囂張，就如同日本在亞洲的囂張一樣。

丘吉爾帶領的英國抵抗德國，就像我們中國抵抗日本一樣。面對這樣的侵略者，我們怎麼可能屈服呢。

為了我們自己國家的利益，我們唯有一戰。所以說二戰把死人太多，怪在丘吉爾身上，確實有點不妥。