感謝悟空邀請，有些事情不必當真，說什麼老子預言秦國統一時間和程序，預測秦國國運，老子給秦國秦國留下五千言道德經，國運預測就是，與周分合，周秦同源，合起西垂，秦救周，始為諸侯，秦周分離，離五百年，大合於秦，合十七年，霸王出。秦國丞相李斯也說，秦無二世，有亡秦者也造謠說，亡秦者胡，始皇死而地分，今年祖龍死，都是六國復辟貴族編的童謠，結果都實現，真正滅亡秦國者是胡亥，童謠說祖龍今年死，秦始皇第二年就在沙丘死了，還有看天象，熒惑守心，天落大塊隕石，證明有帝王將死，秦始皇當政17年後死。大秦帝國亡於霸王項羽之手。

一，我認為巜史記》中記載的老子對秦的預言不是後人杜撰。

二，我的依據

先看史料的記載：

（1）《史記.秦本紀》：(秦獻公）十一年，周太史儋見獻公曰：‘周故與秦國合而別，別五百歲複合，合十七歲而霸王出；

（2）《史記.周本紀》：（周）烈王二年，周太史儋見秦獻公曰：‘始周與秦國合而別，別五百載複合，合十七歲而霸王者出焉。

（ 3）《史記·老子韓非列傳》： “自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：“始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉”。

三，依據的分析

巜史記》的作者司馬遷是秦漢的世襲史官，他所掌握的史料以及能涉獵到的史料是相當豐富的，他在史記中的《秦本紀》巜周本紀》都對"預言”作了相同的記載，在巜老子韓非列傳》中，又對以上"預言”的來源作了說明："預言”是孔子死後的129年，歷史記載的。所以說，"預言”絕不可能是空穴來風的杜撰，是有確切歷史記載依據的。

先秦時期以及秦朝時期有不少的預言，比如“始皇死而地分”、“亡秦者，胡也”、“楚雖三戶，亡秦必楚”等，有的預言確實是真實存在，有的為了某種目的散佈謠言。那關於預言秦國統一天下的是否真實存在？

司馬遷的《史記·老子韓非子列傳》中記載：自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：“始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非非也，世莫知其然否。老子，隱君子也。

大概意思就是說，孔子死後一百二十九年，太史儋朝見秦獻公時說，秦和周是同宗同源，合了五百年後就會分離出去，分離十七年後就有稱王稱霸的人出現。有人說儋就是老子，也有說不是老子，世上沒人知道真假（儋是不是老子）。老子是一位真正的隱士！

從史記記載，確實有這樣一則關於秦國的預言，但是是不是老子說的，就無人知曉了。要判斷這則預言是真實存在，還是後世的人加上去的，依據就是這則預言有什麼目的？

比如“楚雖三戶，亡秦必楚”這則目的是為了讓造反者有著造反的藉口，利用這則預言可以煽動更多的人造反。於是，這個很有可能是後人加上去的，或許造反的人為自己找個合適的藉口。

然而，關於老子（姑且說老子的吧）預言秦國的未來，它存在著什麼目的？似乎目的性沒那麼強。據記載，這則預言是在秦獻公時期就有的，那麼後人杜撰的可能性比較小。因為杜撰這則不痛不癢的預言，沒有多大的用處。

因此，我個人認為應該是真實存在的。大家覺得呢？

史記中的確有記載關於秦國的預言，而且不只一處，可見太史公司馬遷對這則預言也很重視。預言內容是：

十一年，周太史儋見獻公曰：”周故與秦國合而別，別五百歲複合，合十七歲而霸王出。“——《史記·秦本紀》

烈王二年，周太史儋見秦獻公曰：”始周與秦國合而別，別五百載複合，合十七歲而霸王者出焉。“——《史記·周本紀》

自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：”始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。——《史記·老子韓非列傳》

以上是史記中關於這則預言的三條敘述，其中前兩條的意思接近，講的是太史儋對秦獻公說，起初周和秦是合在一起的，後來分開了，分開五百年之後又合在一起了，十七年後，霸王出生。我們先不管第三條，單從這兩條的敘述中，就與後面的歷史發展結果比較巧合，算是一個預言。

因為秦國作為一個諸侯國是從周平王遷都洛邑建立東周之後開始的，當年西周遭犬戎入侵滅亡，秦襄公派兵護送周平王到洛邑有功，而獲得的分封。在此之前秦是屬於周的，這次分封可以看作是“周與秦合而別”。東周王室經歷春秋戰國時期，歷時515年，最終被秦消滅，可以看作是“別五百載複合”。至於“十七歲後霸王出”的解釋就比較牽強，東周是公元前256年滅亡的，但是周王室的殘餘勢力是在七年後被秦徹底消滅的，也就是公元前249年。這樣算下來的十七年後，也就是公元前232年，是西楚霸王項羽出生的年份。

太史儋說的這三句話，第一句是既定事實，第二句可以看作是“神預言”，最後這句就呵呵了。即便如此在後人看來，這個太史儋也是很厲害了，又沒有具體說太史儋是誰。於是就引發了後人無限的聯想，具有這樣預言能力的人一定是個了不起的人啊！而“儋”同“聃”音，老子姓李，名聃，又曾出任過周王室的藏書管理員，也許這個太史儋就是老子。老子是個很神秘的人物，身在幾百年後的司馬遷也搞不清楚，所以他在引文中的第三條陳述中寫道，“或曰儋即老子，或曰非也”。

而且在第三條敘述中又與前兩條表達不符，且有很明顯的錯誤。在第三條中說，這段對話是孔子死後一百二十九年發生的事。孔子卒於公元前479年，之後的129年就是公元前350年，這個年份秦國的秦獻公已經死掉了，在位的是他的兒子秦孝公，就是重用商鞅變法的秦孝公。如此不嚴謹的記錄非常不符合司馬遷的風格。而且後面的敘述也都顛倒過來了，“五百載合”變成了“五百載離”，“十七年”變成了“七十年”。似乎最後一條敘述根本不是出自司馬遷之筆，更像是摘錄的。而對於太史儋就是老子的說法更是不足為信。

綜上所述，這條所謂的預言是存在的，但並不是出自老子。

杜撰的，其實歷史上多數預言都是杜撰的，很多都是先寫出讖緯之言，這時候沒人看得懂，等到大事發生，後人就往那上面附會。少部分預言是真的，這部分是有識之士根據收集的資訊推演的結果，但這種推演推測三五年還是可信的，幾十年就是要靠一部分運氣了，幾百年就扯淡了