有這麼一種好像很認真的說法：如果當時戊戌變法成功的話，中國可以避免八國聯軍和日俄戰爭和十年內戰，最後沒有內戰抗日戰爭打的也不會那麼吃力，包括臺灣也不會在迴歸中國後又和大陸分離。最主要的還是中國成為擁有5千年歷史的君主立憲國，最主要的還是中國可以提前發展提前進入資本主義國家，或許中國現在已經進入發達國家行例了。

對此，您是什麼感覺？天方夜譚吧，南柯一夢吧。歷史沒有如果，就是穿越劇也不敢改變歷史，那麼我們下面來說說，如果袁世凱不告密而且殺掉了榮祿，戊戌變法會不會成功？

首先，變法沒有群眾基礎。民眾思想愚昧，天下是愛新覺羅家的，先進不先進與我平民百姓有什麼關係？中華民族的概念還沒有形成，在長期的愚民和封建統治下，看不起一切技術和創新，新事物都是奇技淫巧，此時變法對人民來說是標準的拔苗助長，想想之後的八國聯軍進北京百姓們是什麼態度吧！

其次，知識分子和權貴沒有安全感。新事物的出現必定要代替舊事物，想想商鞅的下場，科舉教育、舊式軍隊、滿蒙貴族、漢族地主官僚在君主立憲後沒有更好的出路，就必然會鬧事。想想北洋政府期間各路軍閥割據，哪個不是清政府原先的大員搖身一變又成了革命軍？如果不給他們想出路那就是自尋死路。

再次，光緒皇帝殺不掉慈溪永遠不會掌握實權。官員們才不管你變法之後的花花吹的有多花，他們只尊重當下掌權的。慈禧掌控朝政幾十年，死忠親信無數，況且變法的另一個目的，就是要將權力收回至光緒，這才是慈禧進行鎮壓的原因。皇權面前，沒有親情可講，而慈禧要維護權力，就會廢掉甚至殺掉光緒。想想連飯都吃不飽的光緒扛的過每頓三百個菜的老佛爺嗎？

最後，帝國主義不允許變法成功。如果說日本的明治維新是鑽了列強蠶食大清的有利時機，那麼在這一塊肥肉想飛走的情況下，列強一定會不擇手段的破壞變法，他們不管你是誰執政，他們關心得是聽不聽我的話，能不能保證我的利益，而且永遠要比我落後，就此而言，慈禧比光緒更符合洋大人的胃口。

所以，戊戌變法失敗後，慈禧在中外壓力下，同樣進行了變法實行了新政，而且變法的深度與廣度，遠遠超過了戊戌變法的標準。可見，變法是必要的，關鍵是由誰掌權，這才是慈禧太后為何阻止戊戌變法的主要原因。

首先袁世凱不存在背叛光緒，其次光緒的變法沒有群眾基礎，也沒有政治基礎，基本上是獨角戲，康有為的主張大部分是忽悠，在沒有執行力的情況下光緒提拔了軍機四卿（六君子中四人），沒有兵權的情況下找到可袁世凱欲行兵變，綜合分析是沒有成功的可能的，光緒政治上是不成熟的！

這個問題很難，套著另一個問題，預示著以後差不多同樣的結果。袁世凱不背叛光緒帝，意味天津兵變成功，慈禧被殺或被囚，光緒暫時總攬大權，戊戌變法自上而下實行，民心思變，國家應該向好的方向發展，但軍權可能落於袁世凱之手，行政大權落於戊戌六君子吧，好景不會太長，文武之爭仍然會不死不休，光緒重用漢人的結果就是被完全架空，哪一方的獲勝會來宣佈他的被廢或被殺，個人感覺袁世凱會獲勝，這個結果無非宣統換了光緒，歷史程序大同小異，袁世凱稱帝，然後身體不久就掛掉了，於是國家分崩離析，軍閥混戰開始。

那是不行的，因為光緒帝太深信康，梁等人了，他一心求功，卻不與以慈禧為首的保守派搞好關係，當時光緒帝雖然有了一些權力，但慈禧還是有很大權力的，再者當時的袁世凱手中兵力並沒有多少，所以袁世凱也不敢保護光緒帝。

真的這樣的話，清朝至少不會滅亡那麼快。但是要想短時間內使國力增強，是不現實的。

再好的變法改革也是需要時間去執行的，就算是那時候變法成功了，也不一定能打贏八國聯軍，如果能堅持20年的話，中國可能就不會進入軍閥混戰的局面。

扯淡，絕大多數人看問題都是想當然，非常主觀，怎麼就不能客觀一點，從歷史的客觀發展規律的角度看問題呢？

有了這個見識，對中華近代史才會有個客觀的認知。

客觀上，縱觀全球，中國是幾千年農業社會中最大最穩定也最發達的社會，越是發達穩定宏大，轉變起來的阻力和難度也就越大，時間越長，這是對等的，這是客觀發展規律。所以，中國從拒絕轉變，到不得不轉變，到不顧一切的轉變，其實，一切都在按這個客觀的發展規律走。即便到了今天，中國城市化率也僅僅剛剛及格，60%多一點，而人家發達國家，一百多年前，就基本上完成了這個轉變，工業社會打農業社會，當然優勢非常大。我們客觀看當今的發達國家，誰家不是因為率先完成了這個轉變，才佔盡了先手優勢的。

所以，大清逐漸走下坡路是客觀的必然，近代中華一直受氣、被欺負也是客觀的必然，絕不可能因為誰誰的先見之明一夜完成這個幾千年一遇的生存方式大轉變，一夜變成發達國家，相反，與客觀發展規律不匹配，超前的思想和動作，反而只能起到副作用，讓國家社會更糟更亂而已，客觀上的戊戌變法，正是如此。

好在，時至今日，第二次人類生存方式大轉變已近尾聲，再過幾十年，中華又將重新回到最大最穩定也最發達的社會，這還是中華文化基因決定的客觀規律。

假如變法成功，現在的中國肯定是君主立憲制度，皇帝依然存在，但沒有實權。中國的發展狀況未必真的就強於現在，看看民國時期的亂象，再看看印度所謂的民主就知道再好的政體要適應國情才行，要接地氣。縱觀幾千年的中國歷史，只有集權制才能使中國發展和強大，因為中國地域廣闊，人口眾多，民族眾多，真的搞議會選舉，一項決策不知道要吵吵到什麼時候，嚴重影響行政效率。

再說光緒這個人沒有治國之才，空有一腔熱血是不行的，袁世凱告密之前的1898年8月，維新變法已成見出舉步維艱的地步，由於光緒沒有經驗，又由於沒有得力的左膀右臂，幾乎所有的改革措施都無法順利施行，即使各個地方大員也推三阻四，不願奉旨行事，他掌控不了這個龐大帝國。李鴻章認為，康，梁等人空有一腔熱血，沒有治國方略和經驗，更沒有政治謀略，連起碼的妥協和退讓都沒有，變法必敗。

假如袁世凱不告密，變法有可能成功，但沒有多大效果，袁只不過是選了對自己有利的一方。

和平時期的變革以循序漸進為主，亂世以激進為主，中國歷史歷來如此。反其道而用之，必亂。