你認為是糟粕，或許別人如飲甘漿；你認為要大力推行，或許別人覺得過猶不及。立場不同而已。

比如說一個生意人和一個技術工人，生意人只會問這東西能不能賺錢，技術卻要考慮可操作性。生意人會站在全域性找資源，你做不出、別人做得出，我買別人做得出的，然後拼裝以後用更高的價賣出去。生意人對技術來說：你只管按要求做就是了；但是對於特定的技術團隊來說，總有做不到的事。工人案子難做，老闆只會覺得一定要做出來，你做不出我找其他人做。你是達成了目標，但是意味著一個技術要失掉工作，更有甚至，一個家庭要失去生活來源的。

糟粕，有時候糟粕就是現實，而且是大多數的現實。你可以站在20%的地位分著80%的利益，還要嘲諷那80%之中分著20%利益的人所持有的存在是糟粕？有些事玩資本操作確實很容易實現，但是如果做事的人沒有了，說又會給你資本操作的空間？如果是拼手藝做事，那不就得討論可操作性？自身的操作要和可用預算匹配。

看立場吧，和生物鏈是一個道理，狼多了，兔子就少了，兔子一少狼的食物不足也會受影響減少。你真要是把最底層你認為是糟粕的草給整沒了，那就等著兔子要麼遷徙要麼死絕吧。兔子沒了，還有狼嗎？所以草雖然看似糟粕，真要絕了，肉食者還能安在？

這是個相對的概念，現代人和古代人的價值觀是不一樣的，每個朝代的建立基礎也是不一樣的，他們服務的物件往往是不同的，所以我們認為的糟粕，古代人不一定認為不好。比如，女子裹足，不光男的，就是裹足的女人也認為這是美！所以，糟粕和非糟粕只是相對的。

我們現在學習中國傳統文化，其實也是站在現代的社會基礎上的，是有“分別和取捨”的。既然如此，無論糟粕還是“真正”的傳統文化，我們都應當瞭解，並站在不同的階級立場和時代要求去了解，這樣就融會貫通了，貫通後，才會真正客觀理智的取捨。

所謂的糟粕都是相對而言的，比如我們生活中不用的物品，我們認為沒有用了，就丟失了，可是對於很多人他可以改造再利用。文化有精神層次的，有物質層面的。對於唯物論者，比如程朱理學、陸王心學這些有什麼用呢，對於唯心論者，物質條件的好壞，他都看得很開。每個人眼中的糟粕是不一樣的。我們當下所謂的先進文化都是好的嗎？千百年後，一樣會有後人評論。

任何學問都有其適用的範圍和時代，沒有永世皆準的，這也是道可道非常道的引申義之一。長短經•時變篇說 ：三代不同禮而王，五霸不同法而霸。為什麼？因為聰明的人創造法度，而愚昧的人則是受法度的制裁；賢人改革禮制，而庸人則是受禮制的約束。

總結一句話：苟周於事不必循舊，苟利於民不必法古！

傳統文化是我們祖先總結出來的智慧，他們所立的法度，是立足於當時的國情、根據當時的具體事務來制定的，這些法度合乎其時其事，故而是成功的，不然也不會傳承到今天。今天，我們面臨的形勢和任務都變了，可我們卻死守法度不變，將古人總結的某些辦法說成是糟粕，個人以為這是及其不負責任的！

舉個簡單例子，婆媳在養育孩子這個問題上，常常引發家庭大戰，可是你能說婆婆的方法是糟粕？那隻不過是不合時宜而已！

所以古之有為帝王治國，一不法古，二不貪圖一時之宜。因時因事變法，只求實效！按今天的話說就是：實事求是，不唯上、不唯書、只唯實！

讀聖賢書，關鍵不是要我們去區分那些是糟粕那些是精華，而是要去學習古人在面對艱難的時事時解決問題的思路！我們如果懂得這個道理，就不會出口就罵秦始皇建長城和隋煬帝修大運河是勞民傷財，也不會去罵漢武帝遠征大漠西域和明成祖七下西洋是窮兵黷武、好大喜功！

總的一句話，我們後世子孫乾的不好，不應該去罵祖先，應該罵的恰恰是我們這些後世子孫。尤其是那些出口閉口說要去除傳統文化糟粕的人，最是應該自責、自省。