從《泰坦尼克號》到《後天》，

從《2012》到《末日崩塌》，

當人類遭受滅頂之災時，

掌控大局的長官都會下達一條命令

“老人孩子先走~”

元芳，你怎麼看？

這個問題其實可以歸結於人道，因為心理上能擊敗黑暗的關鍵是”希望”。老人和孩子都是希望的代表，老人的希望是“付出會有回報”，因為他們把青春奉獻給了下一代，所以他們代表渴望回報；孩子的希望是“未來”，如果他知道他的父輩把生命獻給別人保留下他這一代，他未來也會成為一個學會奉獻的人。

災難發生時老弱婦孺是抵抗能力最差的人群，這群人如果得不到其他人的幫助，其死亡率是非常之高的。而青壯年本身自己具有一定的抵抗能力，晚一點走固然會經歷更多的困難和危險，但是作為整個人群中的中堅力量，其本身就具有保護族群中其他弱小的義務。

尊老愛幼其實並不只是中華傳統美德，而是人類文明中一種普遍的觀念，或者說就是人性。而在大災大難面前，這種讓老人孩子婦女先走的行為，正是偉大人性的體現。

老人小孩先走只是一句白話而已！真正危難來臨，能活下來的幾乎只有年輕人及科學家之類技術人才！…………電影只是希望人類遇險時能給予希望…………但是汶川地震，真正走出來的大多是年輕的！………看著活下來的人，我們無法指責！能活一個算一個的時候，不可能還分老弱病殘！只是年輕更有生存能力……

因為尊老愛幼不光是我們華人的傳統美德，其他國家和人們一樣尊老愛幼。在災難面前，老幼是最最脆的部分。讓他們先走是傳遞一種正能量。“讓老人孩子先走”是電影傳遞一種人性友愛，充滿希望的積極氛圍的手法。

但是實際情況，呵呵噠！實際情況中大多與電影相反。現實中會是“領導先走”。最直白的就是《倫敦陷落》裡面，直升機2號，就算裡面有老人、小孩、孕婦。一樣會選擇自我犧牲。因為犧牲小我才能避免大災。

那就是說說 出於人道主義 真正的災後家園重建 靠誰。老頭老太太？還是小孩？不都得是青年中年人來重建 要是真的那樣老人小孩先走 年輕的留下等死 人類的火種真的快熄滅了 所以按理智的做法就是青年 中年 小孩先走 老的留下 我要是老了真有災難那天我肯定讓年輕人先走 我就覺得，我都是個老頭了 再活能活幾年，還是給年輕人未來吧。生命說是平等的 但是再某些特定條件下 生命的價值是不一樣的 一個年輕的工程師 和一個普通老頭 ，你覺得浩劫後的家園重建誰有用？

因為大多數說這類話的人都上有老下有小，所以。嗯，你懂的。確實都英雄情懷。只不過呢？後來，似乎為了斷後都掛掉了。那麼，他們的爸爸媽媽、爺爺奶奶會怎麼樣呢？電影永遠不會具體到每一個英雄的故事。基本上差不多，要麼狗血，要麼異想天開。都不會去寫現實的結局。因為。。。。。。那太沉重了。。。。。

“尊老愛幼”是一個美德，老人和孩子因體力上與青壯年差距大，屬於社會上的弱勢群體，所以當災難來臨時得讓“老人孩子先走”。

是一種大愛，是人性的光輝。災難面前讓弱勢群體先離開，體現這個群體的溫度,體現說這話的年輕人他們勇於擔當，有責任感和使命感。人類的進步民族的繁衍，每到關鍵時刻就要有一大批敢於擔責的人站出來捍衛民族的尊嚴和未來。向這些勇敢的人們致敬！

為什麼老人和小孩需要保護？因為老人和小孩是弱勢群體，是需要更多保護和關愛的群體。

人性中本來就有保護弱小善良的一面，透過保護弱小，也體現了自身的價值，這是一種自然而然的表現，所以值得提倡和鼓勵。

中華民族一直強調的“尊老愛幼”正體現了這一點。

從人性的角度說，有兩方面原因。

首先，老人和孩子都是弱勢群體。明顯的身體素質比不過身強力壯的年輕人。如果不能給老人和孩子多一些機會，他們會更容易失去生命。越是文明的社會，越會關照弱勢群體，給他們更多的條件，讓他們在面對災禍的時候活下來的機會多一些。看著雖然不公平，但是相比身體素質好的年輕人，這是另一種平衡。

然後，從孩子的角度來說，保護孩子更符合生物天性。任何生物都有一套保護幼體的措施，以保證自身物種能夠繁衍下來。如果不能，就意味著滅絕。任何一種生物的基因都不會讓自己滅絕吧，這是最核心的原因。所以禽獸都知道愛護孩子。我們看所有的幼體都會覺得天生的喜歡，小貓小狗小馬，都討人喜歡，比成年的寵物看著更讓人喜悅，這是我們的生物本能決定的。就算沒有規定，我們也會本能的保護孩子，尤其是女性對孩子的疼愛就是天性的一部分。所以在災難面前，保護孩子是人類責無旁貸的職責。就因為這是人類天性，某些虐待孩子的人的作為就更加顯得可惡、沒有人性、禽獸不如。

第三，就老人來說，每個人都會老， 老人的今天就是你的明天。老吾老以及人之老，我們怎麼樣對待老人，就會有人對待未來變老的我們，所以，對老人好，就是對自己好。所以，越是文明的社會，越會照顧年邁者。年邁的人雖然不能創造很多的社會價值，但是他們的知識儲備，他們的智慧，會讓社會的文明繼續發展。

從本能角度說是這樣，愚昧落後的地區，也會保護幼小兒童。相對文明發達的地區，會保護所有的弱勢群體，災難面前讓他們享有更多的逃生機會。越是這樣的時刻，越會把高尚和自私區別開來，任何群體都會偉大和卑劣並存，越是這樣的時刻，越能看到人性的光輝。

災難片的劇情需要和中華傳統美德的傳承的需要，還有這是正常的思維方式下發生的事情。接下來，我將從兩個方面分析。

第一，從災難片本身來說，災難片的目的是為了展現災難帶來的危害之大和激發人的同情心，傳播正能量。災難來臨，首當其衝，肯定是較為弱小的老人和小孩，讓他們先走，體現出年輕人的責任感和擔當意識，也從側面，也讓人看到災難的危害極大，弱小的群體無法應付，強大的群體以身作則。老人和小孩，限行撤退，年輕人墊後，讓大眾看到了年輕人勇敢的精神，激起大眾的感動之心，也給全體大眾樹立了一個很好的榜樣。這不正是災難片所需要的效果嗎?

第二,從中華傳統美德的角度來分析。中國有幾千年的歷史，中華文化源遠流長，博大精深，中華文化之精髓就是中華傳統美德。老人是家中的長輩，小孩是家中的晚輩和國家的未來，尊老愛幼，自古被大眾認可。不管是災難片還是其它劇目，都要遵循這個原則，否則怎麼能吸引大眾呢?

災難片中，老人和小孩先走，符合影片本身的要求，更符合歷史的需要和時代的要求。

一句“讓老人和小孩先走”

簡單而沒有任何可以思考的一句話

卻反映了人類社會的一種秩序

即使現世再不堪

這也是一種高於原始社會的人倫建設

老人孩子是弱勢群體要先保護啊，尊老愛幼也是我們的傳統美德，其次就是當災難來臨時老人孩子也幫不上什麼忙，那還如讓他們先走，其他人也就沒有後顧之憂

大概是說“大男人先走”會顯得場面有些尷尬？

抖個機靈...emmm

正經來說的話，原因無非這三個

1、這是現實生活中預設的一條“潛規則”、

雖然女權跟偽女權們整天高喊男女平等，但是即便發展到現在，社會上仍然沒有完全達到男女平等。

而一部分“不平等”，不僅出現在一些女性口中的性別歧視，也體現在災難來臨時所有人都預設的“老人優先、兒童優先、婦女優先”，當然了，作為男人，當然要留在最後走，或者留在最後死

所以在災難片中經常大喊的“讓老人孩子婦女”先走，這並不是災難片獨有的，而是在現實中普遍存在的

2、弘揚某種正確的能量

災難片大多是美國的，而老美們最講求zz正確了，如果在災難面前有男人丟了體面，想要跟老弱病殘們一起活下去，那這個人鐵定是要領盒飯的，這就是美國好萊塢大片的zz正確

而電影既然是給廣大的觀眾群體看的，那在這方面就不能不考慮，所以這個理由也不算牽強

3、主角光環

災難片中主角絕大多數都是男的，所以出現危機的時候，身披主角光環的男英雄在此刻一定會以大無畏的精神出現，讓所有人先走，自己獨自面對危險。

如果主角是女性的話，這時候大機率不會跟隨老人兒童走掉，而是留下來表示要跟災難抗爭到底/把生還的機會留給他人，無論如何，主角的愛跟善良跟勇敢這是一定要體現的，那有什麼能比在災難面前大無畏更能體現這一切呢？

最後，成熟的災難片基本上都是相同的套路，主角一行人歷經千難萬險終於在災難中懂得了真善美最後活了下來，而配角則一個個犧牲來讓主角更快的成長......

所以啊，不用害怕災難片，就這樣愉快的看起來吧~

最後，猜猜上面的這些劇照都分別來自哪些經典的災難片？

大概是說“大男人先走”會顯得場面有些尷尬？

抖個機靈...emmm

正經來說的話，原因無非這三個

1、這是現實生活中預設的一條“潛規則”、

雖然女權跟偽女權們整天高喊男女平等，但是即便發展到現在，社會上仍然沒有完全達到男女平等。

而一部分“不平等”，不僅出現在一些女性口中的性別歧視，也體現在災難來臨時所有人都預設的“老人優先、兒童優先、婦女優先”，當然了，作為男人，當然要留在最後走，或者留在最後死

所以在災難片中經常大喊的“讓老人孩子婦女”先走，這並不是災難片獨有的，而是在現實中普遍存在的

2、弘揚某種正確的能量

災難片大多是美國的，而老美們最講求zz正確了，如果在災難面前有男人丟了體面，想要跟老弱病殘們一起活下去，那這個人鐵定是要領盒飯的，這就是美國好萊塢大片的zz正確

而電影既然是給廣大的觀眾群體看的，那在這方面就不能不考慮，所以這個理由也不算牽強

3、主角光環

災難片中主角絕大多數都是男的，所以出現危機的時候，身披主角光環的男英雄在此刻一定會以大無畏的精神出現，讓所有人先走，自己獨自面對危險。

如果主角是女性的話，這時候大機率不會跟隨老人兒童走掉，而是留下來表示要跟災難抗爭到底/把生還的機會留給他人，無論如何，主角的愛跟善良跟勇敢這是一定要體現的，那有什麼能比在災難面前大無畏更能體現這一切呢？

最後，成熟的災難片基本上都是相同的套路，主角一行人歷經千難萬險終於在災難中懂得了真善美最後活了下來，而配角則一個個犧牲來讓主角更快的成長......

所以啊，不用害怕災難片，就這樣愉快的看起來吧~

最後，猜猜上面的這些劇照都分別來自哪些經典的災難片？