很多事情講究緣分。如果這個難民真的在我身邊，我遇到了，我一定會幫他，給他食物和錢。而我的寵物是已經在我生活中的，給我相依相伴，不能離棄。所以沒法這樣去假設。

這是偽命題，有錢養寵物，真有心救命，幫他買吃的，也不會殺狗給他吃。再不濟狗糧也可救命，比草根，樹皮，觀音土強百倍。

都快要餓死了，居然提出吃狗肉？雖然我不養狗，也不反對吃狗肉。可是若是真的給他吃，這從殺狗到做狗肉也要個時間。總不能直接趕過去讓他生啃吧。

既然這樣，我會最快速度買兩個包子給他吃。

這個問題是不成立的，不符合邏輯，你養著一隻寵物狗，你沒有讓狗跑掉自己尋找食物，它吃的飽飽的，說明你是個有經濟能力的人，你可以買個麵包給乞丐吃，怎麼會至於要吃狗肉？一個快餓死的人執意要吃葷菜才能下飯嗎？真正餓極了，你給他抓只壁虎，他也會有辦法吃掉的，這個難民如果無論怎樣偏要吃掉你的寵物狗，代表他本來就是沒有同情心的傢伙，或是個惡人，吃飽了也許會威脅到你的自身安全，帶著狗趕快逃離吧。

這個問題如果另一種情形，故事結果就不同，那就是你與難民處在同一境況之下，而你帶著一隻狗，同伴乞求要與你分食，這就不是光救難民乞丐了，是救大家。

這個問題應該是，在一個荒無人煙的沙漠裡，一個帶了一條狗的旅行者，發現一個奄奄一息的難民，旅行者包裡已經沒有任何吃的東西了。雖然他可以帶著難民一起離開沙漠，但是難民已經等不及了，可能立刻餓死，於是乎，旅行者必須做一個艱難的選擇：是殺了自己養育十年的愛犬喂流浪漢，還是眼睜睜看著流浪漢餓死。

把我一根毫毛，來拯救天下，也是不可以的。

對我來說，我的貓，比所有的與我無關的人的命的總和，還要值錢。

倘若我願意做某事，是我自願；我不願意，那就是我的權力。

其他人，連過問我“你是否原因”的資格都沒有。

但是，對乞丐來說，情況則有點不同。如果他快餓死了，他吃了我的狗/貓，那麼，只要他自己可以證明自己處於餓死的邊緣，別無他法，那麼根據緊急避險原則，他不需要承擔責任。

這個題目出的太老套，太落後時代了。你看現在的難民有幾個要飯的，全是要錢。所以這傢伙就是個偽難民，都快餓死了還在這挑三撿四，純粹就是想騙狗肉吃。誰傻呀，滾一邊去。別給我說什麼以人為本，考驗我的人性。我就端著包子牽著狗，站在他旁邊看他不吃包子非等著吃狗肉，到底能堅持到什麼時侯，我也考驗考驗他的人性。我對他善良了，他卻非要對我的狗惡毒;我給他提供了人吃的飯，他卻非要吃我養的狗。大家評一評，我和他誰沒有了人性？

這個問題有意思。而且意思很深很廣。

首先說說人快餓死的身體狀況，快餓死時人是沒力氣的，可能只是躺著動都難動一下。否則所說的快餓死都是假的。如果難民站著與你打招呼說快餓死了，而他的兩隻眼睛叮著你的狗，還能和你好好說話。那你可以靠訴他等你的狗吃飽了拉出來就給他吃。如果你真要把狗殺了再燒好給他吃還不如去買幾個包子和豆奶快些。

如果只有狗可以吃，那麼難民吃了，他活了，再下去你和難民兩個吃完了狗也會餓死。難民如果說非吃狗不能活，那狗就是藥不是食物，他也不是快要餓死，而是快要饞死了。

還有，人的生命可貴，是狗不能相提並論的，但是一個心不正的人，並非快餓死了的人，要吃一隻好狗，你給嗎？

真的快要餓死了也等不了你把狗殺了給他吃，他是狼嗎，生吃狗肉？喝狗血也不至於把狗喝死了他才能活。

所以問題的提出，只是樂趣而已。

我沒養狗，養了一隻小流浪貓！要是有上面的要求一定要吃我的貓肉，乞丐才能活下去，那麼對不起！不給吃！貓我養了有感情！至於要是真的乞丐，可以給買點速食，包子 饅頭之類的！乞丐要是還不吃！一定要吃我的貓，那麼乞丐死吧！現在很多乞丐比我都有錢！目前我們國家，對很多人的福利已經很好了！不要有一塊還要想著不勞而獲要兩塊！第一次做人！有的人選擇流浪，不努力，不上進！該別人什麼事呢?

典型道德綁架式提問。我不反對吃狗肉，也討厭不文明養狗人，但這種提問本身就不合理。都快餓死了還挑食，這難民要求也太高了。

天有好生之德，人有向善之心。

難民快餓死了，我會給他一些食品，而且我會看好自己的狗，不要被人吃掉。

我會警告難民，我是出於慈善給你了食物，你的性命是命，我的狗的命也是命！

假如你敢胡來，一定讓你吃官司。

比如姚大嘴，曾經當過什麼聯合國什麼大使，宣傳把中東難民接到中國。

歡迎大家評論，大家覺得我這一招如何？

我可以給他饅頭大餅炸雞排骨米粥麵條涼粉蛋糕麵包牛奶油條香蕉蘋果糖果巧克力，他為什麼非要吃我的狗？如果我給他這些他都不吃非要吃狗肉，那就讓他去死吧，死變態

都快餓死了還挑食啊！養了十幾年的寵物，跟我家人一樣，我是決不會犧牲它來救難民的，不過我可以把我的食物讓給難民吃，甚至去想辦法救他，萬不得己，把我的血給他喝一點也行，我只能做到這麼多了。。。。

這個問題是以人為本，還是以寵物為本的問題？

當然是應該以人為本了。

寵物再討人喜歡，他依然是畜生。寵物狗再可愛，他依然是家畜。人與家畜的界限一定要分清。

有極個別人把寵物狗看得高於一切，甚至勝過他自己的父母，這是人性和道德的缺失，是要受到社會譴責的。

古時候，秦穆公的一匹寶馬掙脫韁繩跑了出來，被山溝裡的幾個農民捉住，殺掉煮熟吃了馬肉。秦穆公聽說後，對身邊人說：“吃了駿馬肉不喝酒，會生病的”，吩咐人給這些農民送幾罈子好酒喝。秦穆公的舉動深得人心，在後來與晉國的戰爭中，這幾個農民不僅救了穆公的性命，還把晉國國君活捉過來。

還有一個事例，齊景公愛好馬和犬，把老百姓收入的三分之二搜刮來供自己享樂，養馬千駟、良馬千匹，名犬無數。而大夫田乞向民眾放債，大斗借出，用小鬥收債，因此民眾都心向田乞。養馬官把齊景公的馬養死了一匹，景公大怒，要把養馬官肢解，幸虧晏嬰勸解，養馬官才逃過一死。

齊景公剛死，田乞就發動政變，奪取了齊國朝政大權，拉開了"田氏代齊"的序幕。

根據上述兩個歷史事例，我們如何對待寵物，應該有一個歷史借鑑了吧。

來回答正題，假如一個快要餓死的難民，乞求你養了十幾年的寵物狗食用，你不肯難民就會死。這時，你應該毫不猶豫地把寵物狗殺了給乞丐吃。

難民很可憐，但我不會把狗給他吃。

首先，不要給什麼西方人權綁架了，難民是人有人權，我沒害他就算保護了他的人權；

第二，至於我幫不幫用西方的話說這是我的自由，用老話說幫是情分不幫是本分，我沒有這個義務要幫；

第三，出於道德的思量，用一句老話“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，也就是在我條件與能力範圍內，理性的幫助，而他所說把我養的寵物給他吃，不管是不是狗，都不在這範圍內。

這時我已經反感了，這難民連基本的人情都不懂，連乞丐都知道討飯討的是主人家不吃的殘羹剩飯，而不是“我是難民你得好吃好喝供著我”，還要求把我的寵物給他吃，是不是下面還要我的房子給他住，我的錢財給他用，我的老婆孩子服侍他啊，這不是難民，這是大爺。

綜上，遇到這樣的難民，我不僅不會同意他的要求，甚至不會施捨他一下，因為不值。出於人權也好道德也好的考慮，我會通知警察，他們會有妥善的應對，最後是安置到中國的二十多個難民區去，還是透過海警遣返都不在我考慮範圍內了，在這之前他能得到警察分配的食物居所，應該是比較好的處理方案了。

最後，我重申一下我的立場，不管是人權狗權高低平等之爭，還是道德能否捆綁人的行為，都不是我考慮範圍。

我考慮的是人情，不是糠人之慷送的人情，而是基本的人的情感，然人有親疏貴賤之分，難民在我心裡的確沒有我養了多年的寵物重要，（難民連華人都不是，既沒有血脈相連，也沒有同宗文化維持）

而且我認為為了人權毫不猶豫將自己的寵物送出的人，所做的選擇是背叛與出賣，這才是毫無人性的。

讓難民死!

這個世界就是這麼殘酷，沒辦法。要怨只能怨這個時間段投胎投的不好。

舉個例子:

一個難民，雖然是條人命，但我不認識你，我跟我的寵物感情更深。這個世界，可憐之人可憐之物太多，我的同情心解決不了任何實質性問題。

如果一個難民向我求助，但是還指定要吃什麼，那請滾吧您嘞，所以更別提是想吃養了10年的狗了，這種難民死不足惜。

如果這個乞丐不肯接受我贈予的別的食物，一定要吃我養的狗，那這個乞丐就是找扁。

反問樓主一個問題，乞丐想婚嫁了，樓主房子很多，贈送一套給乞丐結婚居住，樓主給不給？

提這個問題的人，本身很有問題，難道你沒食物給難民吃只有寵物給難民吃麼？所以，我覺得，應該把提出這個問題的人，煮熟，加鹽，加佐料，給難民吃

舉報了，這種道德綁架問題沒有回答價值，我可以隨便去醫院拖出一個窮病人來，問題主救不救，先捐錢，捐完賣房，最後賣腰子，反正失去這些樓主都能活的，而那邊沒錢治病就死了