新高考改革進行的很多年有的是7選3，有的是6選3。當然前提條件都是語數外是必考的，在當今改革的發展下，有很多新的方式出現。改革派可能正常認為7選3、6選3更為合理。那麼保守派可能認為傳統的文理科更為合理，這就產生了3+1+2的一種選科方式。這種方式的優點在於尊重了正常學習過程當中的傳統文科和理科的一個傾向。而另外兩科根據自己的情況去選擇。3指的是語文，數學，英語或者說外語。1指的是物理或者歷史任選一科，二者不可兼選。2是指化學，生物，政治，歷史。任選兩科根據自己的情況進行選擇。高考改革的目的是為了貫徹人才的選拔的公平性和合理性。這也使教學會因材施教，每個孩子的具體情況不同，根據自身的需要進行選科。有的孩子可能語數外沒有問題，但物理化學無論如何也學不明白，那麼他是完全可以選擇歷史的。當然這種情況也要面對現實，對一般情況而言，如果是中等生可能選擇了物理，就意味著選擇的面兒擴大了，當今的現實需求是這樣的。學理科的需求偏向於大一些，這是源於當今天下的文明，主流是工業文明。那麼學文科的數量可能相對會少一些，這就是社會需求來決定我們的選課需求，這一點是沒有什麼爭議的。至於說選什麼樣的科比較難，這裡面可以簡單的分析一下。一般來講物理是比較偏難的學科，但是物理的報考限制範圍相對來講會很大。而歷史相對來說比較容易，但是報考的限制範圍相對較小，也就是說選擇了物理報考的範圍就會大於選擇歷史的。因為這是文理科部分的一種條件所決定和限制的。另外兩科選擇化學，那麼化學一般是優等生的選擇。生物也是優等生的組合，物理化學生物是傳統理科的王者，一般優秀的孩子基本上都選了化學生物加上物理。同時單就學科的優勢來講，生物是理科中的文科。如果用生物和地理來衡量，那麼優秀的孩子選擇生物很少選擇地理。也就是說，物理化學地理組合是傳統當中僅次於物理化學生物組合的第二選項。同時地理在賦分的過程當中也佔有相對的優勢，因為有些孩子學習成績照較差，一般就選擇純粹的文科歷史政治地理。而既然是成績較差的孩子，憑經驗看要是好每個學科都好，要是不好每個學科都比較差，既然如此，那麼優秀的孩子選擇地理在賦分上就佔有絕對的優勢。傳統的歷史政治和地理組合這是純文科類的組合，憑經驗看他的報考範圍相對較小，但也有些孩子是非常擅長的，因此不能因為範圍小而且放棄自己擅長的選科。這種思維是錯誤的。地理一般認為是文科中的理科，如果一個孩子用理科思維學地理，通常要強於文科思維去學地理，那麼歷史政治兩個學科又是不分家的，今天的政治就是明天的歷史，因為這種繼承關係嚴格意義來說。學語文歷史和政治三者具有異曲同工之妙，其原因在於它們的閱讀理解和所描述的範圍只是素材的不同，其他的思維方法基本上一致。說了這麼多似乎沒有回答提問者所問的哪些學科難，哪些學科好，哪些學科壞，我只表達我的觀點，希望提問者見到我的回答能夠去辨別，孩子因具體情況而定。3+1+2選科，我個人認為還是比較完善的，他既沒有偏離文理原有的軌道，同時又給孩子們充分的選擇，它打破了原來所謂6選3的多種組合，變為3+1+2的12種組合。雖然孩子學習的範圍縮小了，那麼同時也證明一個問題，選擇的範圍越大，通常是最不好選的，範圍相對縮小，那麼選擇一般也相對來講會更加明確。我的意見僅供參考，回答至此，謝謝！
新高考改革進行的很多年有的是7選3，有的是6選3。當然前提條件都是語數外是必考的，在當今改革的發展下，有很多新的方式出現。改革派可能正常認為7選3、6選3更為合理。那麼保守派可能認為傳統的文理科更為合理，這就產生了3+1+2的一種選科方式。這種方式的優點在於尊重了正常學習過程當中的傳統文科和理科的一個傾向。而另外兩科根據自己的情況去選擇。3指的是語文，數學，英語或者說外語。1指的是物理或者歷史任選一科，二者不可兼選。2是指化學，生物，政治，歷史。任選兩科根據自己的情況進行選擇。高考改革的目的是為了貫徹人才的選拔的公平性和合理性。這也使教學會因材施教，每個孩子的具體情況不同，根據自身的需要進行選科。有的孩子可能語數外沒有問題，但物理化學無論如何也學不明白，那麼他是完全可以選擇歷史的。當然這種情況也要面對現實，對一般情況而言，如果是中等生可能選擇了物理，就意味著選擇的面兒擴大了，當今的現實需求是這樣的。學理科的需求偏向於大一些，這是源於當今天下的文明，主流是工業文明。那麼學文科的數量可能相對會少一些，這就是社會需求來決定我們的選課需求，這一點是沒有什麼爭議的。至於說選什麼樣的科比較難，這裡面可以簡單的分析一下。一般來講物理是比較偏難的學科，但是物理的報考限制範圍相對來講會很大。而歷史相對來說比較容易，但是報考的限制範圍相對較小，也就是說選擇了物理報考的範圍就會大於選擇歷史的。因為這是文理科部分的一種條件所決定和限制的。另外兩科選擇化學，那麼化學一般是優等生的選擇。生物也是優等生的組合，物理化學生物是傳統理科的王者，一般優秀的孩子基本上都選了化學生物加上物理。同時單就學科的優勢來講，生物是理科中的文科。如果用生物和地理來衡量，那麼優秀的孩子選擇生物很少選擇地理。也就是說，物理化學地理組合是傳統當中僅次於物理化學生物組合的第二選項。同時地理在賦分的過程當中也佔有相對的優勢，因為有些孩子學習成績照較差，一般就選擇純粹的文科歷史政治地理。而既然是成績較差的孩子，憑經驗看要是好每個學科都好，要是不好每個學科都比較差，既然如此，那麼優秀的孩子選擇地理在賦分上就佔有絕對的優勢。傳統的歷史政治和地理組合這是純文科類的組合，憑經驗看他的報考範圍相對較小，但也有些孩子是非常擅長的，因此不能因為範圍小而且放棄自己擅長的選科。這種思維是錯誤的。地理一般認為是文科中的理科，如果一個孩子用理科思維學地理，通常要強於文科思維去學地理，那麼歷史政治兩個學科又是不分家的，今天的政治就是明天的歷史，因為這種繼承關係嚴格意義來說。學語文歷史和政治三者具有異曲同工之妙，其原因在於它們的閱讀理解和所描述的範圍只是素材的不同，其他的思維方法基本上一致。說了這麼多似乎沒有回答提問者所問的哪些學科難，哪些學科好，哪些學科壞，我只表達我的觀點，希望提問者見到我的回答能夠去辨別，孩子因具體情況而定。3+1+2選科，我個人認為還是比較完善的，他既沒有偏離文理原有的軌道，同時又給孩子們充分的選擇，它打破了原來所謂6選3的多種組合，變為3+1+2的12種組合。雖然孩子學習的範圍縮小了，那麼同時也證明一個問題，選擇的範圍越大，通常是最不好選的，範圍相對縮小，那麼選擇一般也相對來講會更加明確。我的意見僅供參考，回答至此，謝謝！