因為太片面了。

縱觀中國歷史，除了開國皇帝有帶兵的經歷，後來者基本上與戰場無緣。

為什麼不透過帶兵選擇繼承人？因為一國之君考量的是治國和執政能力！帶兵打仗的能力並不能說明治國能力優秀。

如果以皇子帶兵打仗作為標準，那麼勢必會養成好戰的習性，等成為皇帝后，勢必會窮兵黷武，給國家養成損害。畢竟，家天下考慮的是長治久安。

再者說，戰場歷來兇險，皇帝的兒子也不是大風颳來的，碰到自己中意的兒子，肯定是先保護起來，等以後好繼承皇位。把他扔到戰場上？萬一這兒子要是不小心掛了，將來誰繼承大業？

讓不中意的兒子上戰場？那萬一這個不中意的太優秀，被軍方擁護，雄踞一方了怎麼辦？這不是給自己、給後代找麻煩嗎！

想想明成祖朱棣吧，朱元璋中意的兒子朱標不幸死了，想把皇位傳給孫子朱允文。可是朱棣甘心了嗎？

朱元璋要是知道了朱棣篡位，還不氣得活過來！

兵權都多可怕，皇帝本來就很擔心傭兵自重的將領了，更何況有繼承權的皇子。

歷代皇帝大多數會先立一個皇儲，原因就是絕了其他皇子的念想。即便是這樣還經常出現手足相殘，父子反目。

如果每個皇子都有機會，那大家的野心都會被全部激發出來，皇帝也別想安生了。每個兒子都在為了繼承權明爭暗鬥，如果他們還有兵權，那不是分分鐘就可能要反嗎？如果在比較和平的朝代沒仗可打，你帶兵幹嘛呢？

另外，皇帝會用人比會親自帶兵打仗重要。做皇儲看中的是如何治國，你要懂的是怎麼指揮，怎麼用人，怎麼在大臣提供的決斷中挑一個最合用的。會打仗不代表會治國，但會用人一定有人能為你打好仗。

李建成與李世民之爭，釀成玄武門之變

李建成和李世民兄弟二人在父親李淵起兵反隋後，都帶過兵，打過仗，但李世民的戰功更大。李淵稱帝后，立嫡長子李建成為太子，這是封建社會的正統倫理，又封李世民為秦王，授天策上將。

李建成因李世民的戰功赫赫而隱隱覺得自己地位不穩，明顯感受到了威脅，李世民也因自己戰功太大，覺得自己不會容於太子，雙方的關係可以說是如履薄冰，一觸即發，最終釀成玄武門政變。兄弟相殘，最後以李世民殺死李建成和弟弟李元吉血腥收場。

明太祖朱元璋建國後，立嫡長子朱標為太子，但朱標天不假年，37歲就去世了，朱元璋為政權穩固，沒有考慮立其他兒子為繼承人，而是直接立朱標的嫡次子朱允炆為皇太孫（朱標的嫡長子已去世），又大封自己的兒子為藩王，以為國家的遮蔽。

朱元璋的設想很完美，為了使藩國真正能發揮作用，授予了藩王很大的自主權，藩王可以自行徵兵，訓練軍隊，指揮作戰。燕王朱棣就是在對抗蒙古的戰爭中，一步步成長成熟，積累了豐富的軍事經驗，也建立了一支聽命於己、能征善戰的軍隊。

朱元璋去世，建文帝朱允炆繼位，急於削藩，朱棣以“清君側”之名起兵，充分發揮自己的軍事才能，攻入北京，承繼正統，建文帝朱允炆不知所蹤，或說死於宮內大火，反正自此之後歷史上再無記載。

從以上事例可以看出，讓皇子領兵，會造成兵禍連連，骨肉相殘，因為皇位的誘惑實在是太大了。其餘的例子還有很多，漢朝時七國之亂，曹丕登基後毒死了有軍權、能統兵的弟弟曹彰等。

最終解決了皇位繼承問題的是清朝的雍正皇帝，他從九子奪嫡中艱難勝出，對皇子的殘酷競爭有深切的體會，繼位之後，透過深思熟慮，建立了秘密立儲制度。

具體的做法就是由皇帝從皇子中選擇繼承人，並親自書寫兩份聖旨，密封后公告天下，以示儲位已定，但具體是誰只有皇帝本人知曉，一份放於乾清宮“正大光明”匾額之後，一份隨身收藏。

透過秘密立儲，既可以選優，又不致使皇儲與皇帝的權利形成衝突，還可以使天下民心安定，所以後世直到清朝滅亡再也沒有發生兄弟血腥爭位的事件。

古代皇帝不光對於大臣，對自己的兒子們都是非常的猜忌。兒子乾死老子的事情太多了。在權力的面前親情不值一提。所以一般不會給兒子較大的統兵權。還有就是打仗厲害，並不意味著治國厲害。治理國家需要文武兼備。你這個問題，問的是真的沒有水平，很低階。

1、給皇子兵權。這種做法其實很多人都在做的，效果有好有差，但是算是所有情況中最為合理的一種。（但是我揣度題主的意思，應該不是這種情況，不管怎樣，先分析一下）這種情況的最大危害在於權柄給人，極端情況是李淵李世民父子。所以缺點很明顯，有了兵權的皇子不受控制，尾大不掉。即使老皇帝在的時候不反，不代表以後也不反，參考明成祖。

2、不給兵權。缺點是皇子得不到充份鍛鍊且陣亡率太高。作為皇子，他以後最大的職能並不是打仗，而是行政。如果做一個類似於參軍或者騎都尉一類的小官，並不能很好地鍛鍊他的大局觀。而且最重要的是，陣亡率實在是太高了。極端情況，參考岸英。而且考慮到是亂世，皇子之間肯定攻殺起來更不講規矩，上了戰場，又沒有軍權，敵對派有一百個方法弄死他。

1、理論上

大位不可以力得，皇位有序傳承比皇帝個人水平更重要。如果會帶兵或者其他能力強就能得大位，那帶來的是無窮的爭鬥。避免爭鬥是嫡長子繼承製的初衷。皇位之爭不僅僅是皇子之間的爭鬥，而且幾乎是整個統治高層的大爭鬥，極度傷元氣。

儒家從來不贊同皇帝成為一個手段高明，所有大權一把抓的英主。而是更希望皇帝是一個為政以德，如北辰居其所的聖君。軍事才能和統御手腕，在理論上從來不是天子必須的素質。所以讓皇子帶兵在理論上有百害而無一利。

2、實際上

2.1：承平時代的君主面對的更大的問題是如何控制官僚機構，以及獲得文臣的認同。一個代表了君主在位時期總體施政水平，一個代表了君主千秋萬代的身後名。而承平時代去邊關帶兵，對這兩點幫助都不大，甚至有負面作用。不能作為選拔皇帝的依據。

2.2：大一統王朝的邊疆一般離首都很遠，而古人醫療水平很低，導致皇帝死得比較快，一旦皇帝死亡而繼承人不在身邊，那隻能呵呵了。

2.3：還是上面說的給不給兵權的問題，給兵權尾大不掉，不給兵權皇子生命安全得不到保證。當然，承平時代對軍隊的控制更好，即使給兵權，尾大不掉的可能也減小，但是，太阿倒懸，皇子帶兵，的確還是一個風險指數比較高的事，如果不是沒人帶兵，要儘量避免。

2.4：軍功或者說具體表現難以測評。邊疆太遠，小的軍功可以編，皇帝根本無法目睹耳聞，只能靠下面報上來，大機率加大皇子在軍隊中結黨的意識。而且皇子之間年齡一般差距較大，也不太可能同時去邊疆，所以他們面對的具體情況也不同。除非有一個人驚才絕豔力壓群雄，別人連他一根毛也比不上，比如和霍去病似的，才能判斷強弱。如果幾個皇子沒有很大的差距，孰強孰弱是非常難以區分的。到時候又是一筆糊塗賬，徒引爭端。

2.5：引起軍隊爭鬥。皇子去邊關肯定會結識不少將軍，培養自己的勢力，即使不給大的兵權，也阻礙不了人家互相攀關係或者結下友誼吧？到了爭皇位的時候，落選的皇子和他的軍中支持者會做啥呢？

兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。無論是體驗生活還是把持兵權，讓皇子去，都有極高的風險。