你有軍師，別人也有，再高明的軍師，出的計劃再好，敵人不犯重大錯誤給你機會，或給了機會沒抓住也白搭。蜀國的問題一直是實力太弱，益州自然地理封閉，適合作後方基地不適合作中心。演義中諸葛亮的作用擴大了，蜀漢其實一直是劉備在打，而劉備的能力、眼界還是有所不足的。

謝謝邀請，三國為何吳蜀兩國聯合起來都贏不了魏國，原因是很多的，從國力來講，劉備的老祖宗劉邦也是從巴蜀起家，一統天下，劉邦的對手項羽和六國後裔勢力也不弱，那麼為何劉邦成功了，劉備的蜀漢卻被滅啦呢。原因有三，第一，劉邦的對手主要是項羽，其它齊趙燕魏等諸侯都是時友時敵，而項羽自身的地盤實力比不上曹魏，除劉邦外，有田榮、彭越等為患，北方諸侯並不與他一條心，項羽的對手很多，內部也不是鐵板一塊，英布叛楚就是一個例子。而蜀漢雖有東吳相助，但這個盟友並不靠譜，偷襲荊州，夷陵慘敗把劉備的家底都搞光了。第二，蜀漢的人才有限，被曹魏認可的名將只有關羽，劉備稱帝后大部分文臣武將先後死去，後繼無人，諸葛亮的政治才能要高於軍事方面，蜀漢沒能出一個如同韓信一樣的兵仙神帥，到最後成了蜀中無大將，廖化當先鋒的局面，相反，曹魏名將輩出，綜合國力又強，諸葛亮打不贏也正常。第三，曹魏前期沒有大的動亂，諸葛亮隆中對成功的前提也就是天下有變，劉邦能定三秦的原因也是因為項羽攻打叛亂的田榮，淮南三叛已經到了三國的尾期，吳蜀兩國都已沒有能力發動大規模的戰役了。

謝謝邀請！國與國征戰或者說較量，都是經濟、政治和國防等綜合實力的比拼。從曹魏、蜀漢和孫吳三國的建立與發展歷程來看，相比之下蜀漢起步要晚了許多，政治制度也不完善，戰略與人才儲備明顯落後於魏、吳。蜀漢在治國理政、抗敵衛國上，僅靠一個足智多謀的諸葛亮顯然是不行的，不累死才怪呢！分析蜀漢最先被滅亡的原因，不外乎有以下幾個方面：一是，地域小，底子薄、起步晚.在東漢末年，群雄逐鹿之時，曹操是以挾天子以令諸侯起家，手下的文臣武將聚多；東吳孫策、孫權本是一方豪傑諸侯，盤居經營江南多年，很有實力；而蜀漢卻是劉、關、張在落魄時不期而遇“桃園三結義”起事，又三顧茅廬請出諸葛亮才逐漸發展起來的。二是，國力不強，人才寥蓼，後主昏庸。公元222年，劉備在夷陵戰敗於次年去世，後主繼位，蜀漢就漸漸衰落。眾所周知，弱小則要捱打的道理，攻擊物件，釆取先易後難是人之常情。若魏曹先攻打吳漢，就要水陸並進，而魏當時是陸軍強、水師弱的狀況，且東吳又有長江天險作屏障，反顧蜀地僅為山地平原。試問魏曹要統一，首選攻擊目標是誰呢，當然是非蜀漢莫屬。三是，戰略戰術存在問題。“三國演義”把諸葛亮描繪得足智多謀、完美無瑕的蜀軍總指揮，諸不知百密還有一疏呢。孔明本應自始自終貫徹落實他創導的“聯吳抗魏”政策方針，但實際上並非如此。從他第一次北伐開始到與魏曹交戰30餘年，基本上都是依自己的一已之力抗徵，常年累月損兵折將，大傷元氣。最後在征戰途中，孔明油燈耗盡，勞累而死。雖手下能按其計策全身而退，在以後的征戰中，諸葛亮的繼承人姜維曾一度能撐起局面、阻擋一陣子，但已回天乏術，拯救不了蜀漢最先被滅亡的結果。

三國歸晉:三國統一實質是實力的統一——三國中，曹魏實力最強，所以曹魏或其繼承者（晉）會統一三國，歷史是魏滅蜀——晉代魏——晉滅吳，天下一統。

為何蜀會最先滅亡，這要從蜀自身、對手、歷史程序來分析

一、蜀自身

1、蜀國地盤最小，人口最少，綜合實力最弱。

2、劉備伐吳，結果吳火燒連營，劉備死在白帝城，蜀漢元氣大傷。

3、諸葛亮《草廬對》有缺陷——太看重吳蜀聯盟，所以吳蜀分荊州、蜀關羽大意失荊州，結果“兩路出兵”夭折。

4、荊州南陽是東漢、蜀漢發源地，當年劉秀起兵南陽，推翻莽新，建立東漢，復興漢室。而劉備屯兵南陽新野並在此發展壯大，諸葛亮躬耕於南陽，並在南陽提出復興漢室的《草廬對》戰略——所以，建安十三年（208年）八月，南陽被曹操佔領，在某種程度上宣佈“興復漢室”的死亡。

5、蜀漢無大將，廖化作先鋒。

6、後主劉禪昏庸無能、宦官黃皓干政，蜀漢重蹈覆轍不可避免——東漢滅亡一個重要原因是宦官干政。

二、魏吳

1、建安元年（196年），曹操挾天子以令諸侯，後統一北方，客觀上宣告“漢滅”不可避免。果然，建安二十五年（220年）曹操去世，曹丕篡漢，東漢滅亡——真是“天時地利人和”。

2、吳地處江東，雖未受戰爭破壞，但那時經濟中心在北方，即曹魏，所以吳被滅亡也是一定的。

三、看歷史

有人說諸葛亮導致了“三分天下”，我認為沒有諸葛亮，天下依然三分。

一、先看歷史

1、公元220年，曹丕篡漢，建立魏國，史稱曹魏；221年劉備稱帝，建立“漢國”，史稱蜀漢；222年孫權稱王，建立吳國，史稱孫吳、東吳，三國正式形成，

2、“三分天下”的結局肯定是實力強者統一實力弱者，即曹魏或其繼承者（西晉）統一中國。歷史事實是（1）263年，魏滅蜀（2）266年，晉篡魏（3）280年晉滅吳，統一中國。

二、分析

三分天下說白了還是實力三分。當時有實力的是曹操、孫權、劉備。

1、改朝換代派——曹操。曹操挾天子以令諸侯，有一定實力，這也是曹操統一北方、曹丕篡漢的重要原因之一。

2、復興漢室派——劉備。（1）劉備是漢室後代，所以劉備能先後投奔袁紹、陶謙、呂布、曹操、劉表。（2）曹操在滅袁紹前曾說“天下英雄，唯使君與操耳”，可見劉備為一方勢力（3）衣帶詔時，許多大臣把復興漢室希望寄託在劉備身上，而關羽、張飛、趙雲……投奔劉備，助劉備一臂之力。

3、江東派——孫權。孫權（1）江東富饒，有一定經濟實力，（2）孫堅、孫策以為孫權打下一定基礎（3）江東多年和平，又有長江天塹做掩護。所以孫權也是一方勢力範圍。（3）曹操曾說“生子當如孫仲謀”，可見孫權也是一方勢力。

三、結論

因此，我想天下三分是必然的。倘若沒有諸葛亮，歷史可能會換一種形式、換個人而已，但結果是一定的。即“時勢造英雄。英雄可以改變歷史形式，但不能改變歷史結果”。

失敗的原因有很多很多，而且每次的戰爭也有很多個小細節促進了蜀國的滅亡。

在丞相六出祁山期間，丞相過度徵兵，以至於拖垮了蜀國的人力，六次北伐，拖垮了蜀國的財力物力和糧食等等。這是其一。

其二，丞相錯用馬謖，也錯斬馬謖，在先主劉備在永安託孤時就已經交代過丞相，馬謖不可過於重用，可在北伐時丞相錯用馬謖導致街亭失守這讓北伐更加的困難。雖然馬謖戰敗，但他畢竟是一個名將，不可因失守於街亭就要將其斬殺，這樣一來毀了軍心，二來讓魏軍更為喜悅。

其三，丞相七擒孟獲，七擒孟獲可是比六出祁山更耗費人力和物力以及糧食資源等等。

其四，丞相過度重用姜維，在後期的蜀華人才也是挺多的，但是丞相併沒有去發掘新人才，過度重用姜維，換句話說就是後期的蜀國就是諸葛亮和姜維兩人在治理。而作為魏國司馬懿堅守不戰，不斷的發展資源。持久戰讓諸葛亮日夜操勞從而愈發病重。

其五，最直接的原因，丞相急於北伐，不顧休養，出師表一言“今南方已定兵甲已足”，實際上就是丞相強行徵兵，大多都是沒有受過長期訓練的兵卒，毫無作戰力，即使北伐成功，東吳一方在北魏滅亡後定會從荊州進軍巴蜀直至益州，這是魯肅最先提出的“隆中對”。

蜀國滅亡也不只有丞相的錯，皇帝劉禪在後面樂不思蜀，不理朝政，前方打仗後方做樂，就算有10個諸葛亮，蜀國也未必能一統天下。

並不是擁有一個神人就能夠確保不失敗，提問者犯了一個人定勝天的錯誤，決定一個國家的興衰，人很重要，但是大勢更重要，你可以看到定居南方的政權比如像吳國，南宋，東晉。還有割據西南的前後蜀，包括後來張獻忠的政權，他們無一例外等待的就是滅亡。

很多網友都用劉邦的例子來形容劉備，為什麼劉邦能夠勝利，劉備不可以。因為劉邦他面臨的是一個又一個小國家，劉備面臨的是一個統一的北方，從力量等級來說懸殊太大。

一個國家拼到最後，不是拼人厲害，而是拼綜合實力，拼自己的潛力，比如小日本狗日的，佔領我們中國，但是隨著他們佔領我們國家土地的越來越多的時候，他的力量是在減弱的，所以才想到了扶值漢奸政權，最後沒有有效的兵員去管理佔領區，被我們擊敗，當然我們付出的代價也是非常沉重。

所以光有一個諸葛亮並不能改變天下大勢，諸葛亮在隆中對中也說到，只有等天下有變的時候才有機會，但是天下一直沒有變，所以諸葛亮一直沒有機會，蜀漢一直沒有機會。失敗才是大勢所趨。