先糾正你一下，並不是所有的戰役都是死磕的，古代也有繞開城池的，不過相對較少而已。

回答這個問題，就要先釐清一個問題，城市是古代的生產生活，商業貿易，經濟政治中心，是人口最密集的地方，因此城池也是古代最重要的戰略防禦基地，就如同現代的關隘，軍事要地是一樣的，你打仗不打戰略要地，跑去佔領一片深山老林，估計沒人會管你。農村包圍城市那是毛主席他老人家的偉大創舉，此前5000年的華夏文明史中，戰爭都是圍繞城市進行的。所以攻佔城池，在古代戰爭中具有重要的戰略意義，不僅象徵著勝利，而且可以獲取大量的勞動力，兵員和糧食等後勤補給。

城池中屯駐大量軍隊，你一旦繞開去攻打下一個城池，後勤保障很有可能會被切斷，反而致自己於危險之地，你想這樣的情況下，會有人輕易繞開城池嗎。

我們看歷史就會發現在古代，戰爭中有很多久攻不下的城池，進入長時間的對持。要不就是耗盡糧食把守城方拖死，要不就是在後方施展反間計讓敵方自亂陣腳。如：長平之戰——公元前260年，秦軍在名將白起的帶領下，攻打趙國。廉頗堅守不出，秦軍散佈謠言，趙王用趙括換下廉頗。最終趙軍慘敗。

還有三國中有名的赤壁之戰——東漢建安十三年(公元208年)，孫權、劉備聯軍在長江赤壁一帶，大敗曹操軍隊的一次決戰。

那為什麼在歷史上有名的軍事大家白起、曹操不繞過去的？這裡就要說到古代的交通了，古代的交通極不發達。所謂兵馬未動糧草先行，大量的糧草只能走驛道也就是官道。兵馬可以繞過城池，糧草繞過城池就加大運輸難度，跟不上前線的消耗還怎麼打仗？

在一個兵力部署上，繞過城池進入敵方，後面隨時有可能斷了你的後路，你還敢放心大膽的用兵打仗？糧草跟不上，後路不穩隨時有可能變成孤軍。所以沒有那住有名的軍事家敢大部隊繞過城池攻擊，繞過城池奇襲敵方一般都是用小部隊！

真沒有軍事眼光，作為防守一方，佔領的都是軍事要地，是兵力調動的必經之路，深溝壁壘銅牆鉄壁，可謂一夫當關萬夫莫開，山高路險江河阻隔，可謂插翅難飛。輕裝可過，那些汽車坦克，大炮要統統丟下。人可過後勤物供應必被切斷，沒有糧食彈藥衣被和水源，那隻能束手就擒。諸葛亮失街亭就是最好的例子，在山上紮寨，被魏軍切斷糧草水源，一敗塗地，上甘嶺近二十平方公里的面積，志願軍卡住了脖子，美軍飛機大炮坦克無可奈何。故孫子曰，兵者國之大事也。死生之地，存亡之道，不可不察也。關於防守一方，孫子特別指出，用兵之法，有散地，有輕地，有爭地，有交地，有衢地，有重地，有圮地，有圍地，有死地。可見用兵謀地，學問可大去了。

繞過去，把後路留給敵人嗎？也有繞過挺進縱深的戰例，但繞過的目的是進一步孤立此城，其目的還是為了攻下此城。冷兵器時代的戰爭，必須步步為營，城城推進。退路和糧草供應是士兵能夠奮勇作戰的保證，孤軍深入往往是兩國交兵作戰的大忌。

恩格斯是大英百科的編撰之一。他文中講，大軍在堅固設防的城堡下側敵運動是十分危險的，也有戰例。關於戰爭，真的應當讀讀他的文字，十分有見地，比一些人的看法有見地得多。他是一個學者，他的論軍事的文字上個世紀六十年代有大部頭的譯文。他對馬克思講，有人講戰爭是藝術，有人說戰爭是技術，問馬克思有什麼看法。馬克思說：戰爭更像“貿易”，戰爭如果比“和平”賺錢就選擇戰爭；和平如果比“戰爭”賺錢就選擇和平。當年我只有二十多歲，現在七十五都過了，從“韓戰”-“越戰”-“蘇聯的阿富汗戰爭”-“兩伊戰爭”-“美伊戰爭”-“法國的利比亞戰爭”-“敘利亞戰爭”-“美伊戰爭”-“美國的阿富汗戰爭”-最近這幾天“以色列聯合沙特對伊朗的戰爭”，看過來都是一樣的。法國為什麼打卡扎菲的利比亞？！血雨腥風都為“錢”。

繞過一座城 直接攻擊下一個目標 只能出現在 你的目標 能改變 上一個城的 投降與否 或者 目標價值 就像抗戰時 知道在哪裡哪裡 有一個日本的 大將 直接突襲幹掉他 跑路 沒必要攻城啊 是不是 做人得講道理 對不對

因為繞過去之後，很容易被切斷糧草供應。如果沒有糧草供應，你深入之後反而會更加被動應戰。最後導致失敗。如蒙哥汗攻釣魚臺。

所以遇到一些糧草供應線路上晨晨肯定必須要贊你的燒盡一切障礙，保證後勤！

還有些城池戰略要地，一旦拿下之後，後面就不攻而破，如鄧艾破蜀一樣。

凡是久攻不下的，必定是戰略要地，凡是能繞過的肯定不是戰略要地。

古代作戰，講的就是拔城奪寨，目標明確，任務鮮明。古代作戰靠的是人，動不動就是幾十萬的大軍出動，綿延百里都不足為奇。為何見了城池久攻不下，也不繞道，分析如下。

第一、打下城池，獲取戰爭資源。

千里征戰，補給關鍵，如果沒有糧草的持續供應，那麼大軍不戰即亂，更不用說去攻打敵人，單是行軍都將成為大問題，所以為了獲取更多的資源，必須打下城池，否則沒有物資補給，則必亂。

第二、戰略需要。

我們都知道，古代每個城池相聚都非常的遠，想要攻下皇城就必須從出發地一座一座城的拿下，如果見了一座城池久攻不下而繞道進發，勢必造成戰略上的被動，到時攻擊一方將面對前後夾擊之勢，前不能進，後不能退，進攻倒成了艱難的防守，所以從戰略上考慮不能如此。

第三、長久作戰，自上而下，已然紅眼。

長久攻城，對於攻打方還是防守方來說，都已是到了最後關頭，雙方大量兵士戰將的的死亡，作為雙方的將領都已是失去了耐性和理智，殺死對手才是最終的目的。再者，雙方大量的投入，已是無法停下。

第四、繞道而行，大軍行進艱難。

古時的城池之間會有官道，而此之外，皆是崇山峻嶺，沒有道路，不攻下城池，大軍將無法舒暢通行，這是原因之一。

據此，古時作戰，碰到久攻不下的城池，要麼撤退，要麼拼死拿下，繞道而行後患無窮。

隋煬帝時期征討高麗，全國上下集結了幾十萬府兵，可謂是將全國上下的精銳都集結來了。然而幾十萬府兵圍著遼東城攻打了三個月左右，眼看著要入冬了，還沒有攻克。於是幾十萬隋軍乾脆繞過遼東城，分為九軍直撲平壤。沒有可靠的後方，沒有穩固通常的補給線，大傢伙好不容易到了平壤城了，才發現沒了糧草，還被斷了補給。三十多萬人一瞬間就炸鍋了，最後回到隋朝境內的不過寥寥數千人，不及出發時的零頭，整個隋朝軍隊的精銳在這稀裡糊塗的一戰就被消耗殆盡，直接導致了後來的滅亡。

因此，古代的戰爭大多都是以城市為中心進行戰爭的，而且一般都是沿著交通線，一個一個攻下來。因為城市首先可以提供一個可靠的大後方，不必擔憂被人從後面襲擊或者切斷糧草補給。其次城市本身就物資豐富，人員充沛，有利於軍隊徵集物資招納人手。

而到了近代時期，鐵路成了物資與兵源運送的主要途徑，因此，不論是南北大戰，軍閥混戰還是抗戰與解放戰爭，大的戰役中，幾乎都是圍繞著鐵路線展開的。

不論是古代以城市為焦點或者是後來以交通線為中心，總的來說，戰爭的進行地點與爭奪物件，主要是能為戰爭提供服務的物件。誰能為戰爭提供和運輸糧草兵源，戰爭的爭奪焦點就會是誰。哪一方擁有的這種焦點越多，獲勝的可能性也就越大。這些焦點也就成為了軍事上的必爭之地。

而到了如今，重武器愈多，後勤補給愈為重要的時代，交通更可以說是一隻軍隊的生命。否則一旦失去補給，即使再能打的軍隊，也會在短短的幾天內就會陷入有槍無彈的窘迫境地。

不要把古人想的那麼傻，覺得我們現在的人就很聰明，古代人都是傻子。我們在小說，歷史書上，還有電視電影裡都看過這些，就是雙方一致僵持在一個地方，攻的方面久攻不下。對於這些肯定是有原因的，攻方為什麼一定要攻呢？守方為什麼也要一定守住呢？

說簡單點，一般這樣的地方都是非常重要的，要知道城市一開始發展起來的原因就很簡單了，一般來說一個城市發展起來，都是有著特殊意義的，不是說隨便一個地方就能形成一個城市的。

從軍事戰術戰略上，或者交通上，或者文化經濟上等等來說，都是不能放棄的一個地方。比如長平之戰，秦趙兩國在上黨僵持了三年，難道這些人都是傻子，上百萬的大軍在山溝溝裡待三年，上黨對於秦趙兩國都是不能丟的，趙國丟了秦軍東出就可以一馬平川的踏平中原。秦國丟了東出就再也沒有希望了。

中國地大物博，那麼大的地方，雙方打仗有些地方肯定是能繞過去的，但是古代的交通不便，如果要是想繞過去，首先從地形地裡上就行不通，六國每次都從函谷關大秦國，難道這些人都是傻子嘛？沒辦法嘛。

而且比如北京，南京，上海這些地方，對於一個地方來說，就是非常重要的，經濟，文化中心，一旦失去了這些地方，對於一個地方的文化來說都是毀滅性的。而且北京作為首都肯定是更不能丟的，抗日的時候南京一丟，當時打擊了多少抗日熱情。直接讓抗日陷入谷底。

還有很多地方比如徐州，這樣的地方，是連結南北，東西的重要交通要道，一旦佔領了進攻方就是佔據了太多的優勢，進可攻，退可守。所以看到從古至今在徐州打了多少次的打仗。

而且一般來說，不管是現代還是古代，城市的意義比農村大的多，一旦佔領了一個地方的城市，那麼就意味著可以輻射到周圍所有的地區。不論是對於控制人心，還是控制物資，交通等等都是有著天然的優勢。

如果你繞過這些地方了，即使打贏了，意義也不大，除非是你去打的這個地方的意義更大，比如說繞過天津打北京的話，那麼意義肯定就更大一些，這樣的做法肯定還是可取的。但是這樣的做法也是有危險的，一旦繞過一個地方，就意味著你是孤軍深入，這個在軍事上是犯大忌的，一旦被切斷後路，那麼就意味著自己徹底玩完了。

當然還有很多更深層次的原因，這個就需要軍事家來說了。