抗疫表現出了西方體制的共性，群體免疫是其不想走但又不得不走的死路。群體免疫實際是無法抗疫的代名詞，也算是向人民有個交代。比說無法抗疫好聽一些。

以美國的表現為例:

一

1部分人認為屬不可抗力。死多少人，與總統無關。

2 部分人不能看破錯過抗疫關鍵期是總統的嚴重失職。

3 選擇死是人權，自由至上受法律保護。

4 各州權力過大，難實現全國一盤棋。

5 誤以為接觸是主要傳播渠道。對帶口罩重要性開始時認識不足。

6 不把主要精力用在抗疫上，而是不忘霸權和推脫責任。

7 內鬥嚴重。

8 自私，傲慢，無知無畏，自以為是，不懂裝懂，不按照科學指導抗疫，反而把科學家做為民眾的打壓物件。

9 霸權的形象使自己孤立無援。

10 缺少自知之明，看不到自己已是人民的罪人，血流成河與已無關。

11 三權分立，媒體獨立，辦事效率低。

12 私立醫院不利於聯合抗疫。

13 貧富差別大，加上醫療體糸讓眾多人有病等死。

14 講話不注意後果，失信於民眾，失信於各州，引起分裂，暴亂等事件。

15 好比一個同時患有腦血栓和腦出血的病人，治療機理相反，導致無藥可醫。抗疫沒錢餓死，不抗疫病死。怎麼都是個死。

16 代表的利益為家族產業。導致各項政策主要代表權貴階層的利益，自然做不到人民的性命高於一切。

17 醫療體糸不科學，難應對大的災難。

18 制度落後，現成的中國作業，抄都抄不來。

19 文化落後，生命權才是最基本的人權，命都沒了哪有自由可言。一個基本常識都不懂的國度，那是教育的失敗。

20 勞動力為主導的製造業明顯不足。如口罩類產品的生產。原因是數年來美國習慣了釆取減羊毛，不費力就能掙大錢的渠道掙錢，從而使本國的製造業大大縮水。例如明明是它國生產的產品，只要掛上美國造的標籤，出口到其它國家，美國利用霸權地位就能白撿錢。

致命的軟肋是:自由旗幟下的血惺，民主口號下的霸權，在這場疫情中暴露無疑。

綜上，疫情之後世界格局的重組已成必然。

“全民免疫”和“自生自滅”

從本質上來說是一個意思，但細微之處又不完全相同。

（1）對國家管理者來說，“全面免疫”指的是讓民眾有序地“自生自滅”，因為如果完全不加以控制，大量民眾短時間一起受到感染，會使整個醫療系統癱瘓，造成社會動盪；

（2）對普通民眾來說，“全面免疫”也不是完全自生自滅，感染後還是可以得到救治的，特別是重症患者，但不能保證能夠存活；

（3）當然對官員和有錢人來說，他們是絕不會用自己的身體“硬抗”的，因為即使是年輕人也有較大風險。他們可以透過各種方式撐到疫苗出現。

“全面免疫”的說法更容易讓人接受，具有欺騙性。用“全面免疫”來對抗病毒是原始的、消極的和不負責任的。

從詞性來講“全民免疫”應該是一個褒義詞，“自生自滅”是一個貶義詞。全民免疫的目的是依靠某種手段或採取一些方法增加人體對某種疾病或病毒的免疫能力、產生抗體，是以預防疾病、維護身體健康為目的；而自生自滅完全是一副撒手不管，自求多福的態度，還有一種憎恨和厭煩的情緒，巴不得別人活不成似的。“全民免疫”是得人心的舉措，“自生自滅”是失人心荒唐做法，所以不會是一個意思。

自生自滅意味著一部分人可能要失去，只能一部分人得到免疫；全民免疫隱含的意思是不放棄任何一個人，儘管結果可能有偏差；自生自滅意味著放棄，全面免疫體現的是保全。所以“全面免疫”和“自生自滅”從來都不可能是同一個意思，更不能替換。

即使結合現在美國國內的疫情控制情況來看，也不是同一個意思。特朗普也好、美國政府也好，雖然我們不知道他們此次疫情佈下了什麼樣的棋，或者充當了什麼角色。但美國目前疫情的確是控制最糟糕的一個國家。“全民免疫”可能使他們的初衷，可能疫情發展超出了他們的控制，而“全民免疫”最後則成了他們對失控的疫情的一個堂而皇之的藉口，“全民免疫”的方式有很多，積極治療後也能產生抗體、研製疫苗注射疫苗也能免疫等等，這兩項措施他們也都在實施，只是疫苗尚在研製中，而發病人太多了，現有的條件並不能使所有人都得到及時治療。在美國這樣一個崇尚自由的國度，特朗普和其政黨深知隔離、約束大家的自由可能給自己執政帶來的後果，看似是任許多人“自生自滅”，其實是他們為了自保而不作為。再者他們認為“自生自滅”的是美國國內一些看不起病的窮人、或本就體弱多病、或沒有及時醫治或精神比較瘋狂的人的下場。或者這些人的生死在特朗普和其政黨眼裡根本算不了什麼！

所以，“自生自滅”換不來“全民免疫”。因為“自生自滅”只有活下來的才有機會獲得免疫，所以，即使活下來的都免疫了，那也不是全民免疫，這樣的全民免疫你會喜歡嗎？而且全民免疫的措施更不是自生自滅，自生自滅只能使更多的人失去健康甚至生命。