這期馬前卒還混淆概念，辯上了。

1、這個事件的核心是傳播？閉上眼殺貓就可以了？現代版的掩耳盜鈴啊，

2、我們看待虐貓事件，是關心貓的利益麼？顯然不是啊，

3、我們關心的是自己的社會利益啊，不是賬面的利益（既寵物私有財富）。

4、正常人會殺貓80多次麼？你們有虐貓的習慣？關起門虐就可以？

4、這是不是一個漠視共情心和同理心，有一定社會危害的定時炸彈？ 我們對於虐的定義，不是一味它是雞鴨貓狗豬羊，而是引起我們的共情！如果雞腿做成人形，並在一定程度上衝擊了你的共清心，那麼這個人形雞腿就是一種錯誤！不需要等到法律去規定才去約束。所以重點也不在寵物和定義寵物上。

4、馬前卒非要認為的分出一個鋼線既道德還是合法，過於機械主義和教條主義。我們的關注層面，是和南韓的N號房一樣、這部分人是否帶有社會危害性！能透過一些政策疏導這一部分潛在的社會危害性才是更深遠的意義。

5、不用和我講孔子孟子那麼多大道理，馬前卒講的好比是嬰兒生下來就有一死，早死晚死都是死，這句話很對，但是是一句沒用的廢話。

6、實際上更關心，是什麼造就了那個學生虐貓的心理，是怎麼造就那些看客花錢買虐殺的心理，有沒有一些社會心理學的知識填補這些觀眾的空白。讓我們知道，原來是這樣。