我看于右任先生和林散之先生，兩位誰也不能算是草聖。

于右任先生

林散之先生

能夠被歷史承認的草聖目前還只有張旭和懷素二人。兩個人又被合成為“顛張狂素”，這個名稱十分形象地刻畫了懷素和張旭的藝術人生，那就是創作行為恣意乖張，瀟灑倜儻，作品大開大合，縱橫捭闔，但不越雷池，法度森嚴。

張旭草書作品

二人皆善飲酒，且都喜愛酒後創作，據說張旭藝術靈感襲來，身邊無筆，竟可以臨時以發代筆，揮發潑墨，而懷素雖是佛門子弟，竟然也會酒肉不拒，醉後執筆，一筆千里萬里，連綿不絕。

可以想象兩位草聖生活上也一定是不拘小節，豁達幽默，心眼極大之人。下面這張圖片據說書懷素來長安城書寫的手札，內容非常有趣：

【釋文】老僧在長沙食魚，及來長安城中，多食肉，又為常流所笑，深為不便。故久病不能多書異疏（按：此字左半已破損）還報。諸君欲興善之會，當得扶贏也。□日懷素藏真白。

懷素手札《食魚帖》

既然歷史已經給二位大俠戴上了草聖的桂冠，我們不妨以這樣的標準來反觀于右任及林散之先生，我們當然會發現完全不在一個境界上。

如果以作品說話，于右任和林散之無疑是近現代、現代書法家之中最值得尊敬的佼佼者，但放在中國書法史的星空之中，卻自然顯得黯淡了一些。于右任先生的書法氣勢不足，字字獨立，算不得大草、狂草，林散之先生的書法，力度明顯不夠，顯得過於斯文。

以上是我一家之言，不接受反駁哈。

另外值得一提的是兩位老藝術家從未說過自己是草聖，對於媒體稱他們為草聖，人家當事人也從未接受過。這才是真正藝術家的風采，比不得現在一些自詡大師、自稱草聖、書聖的狂妄之輩！

文無第一，武無第二。但提問者硬要分出仲伯，我選林散之。

林散之以草書名世，1972年中日書法交流選拔時一舉成名，其書法作品《中日友誼詩》被譽為“林散之第一草書”。趙樸初、啟功等稱之詩、書、畫“當代三絕”，被譽為“草聖”，林散之草書被稱之為“林體”。

而於右任魏碑體行走書壇。書路寬泛，碑帖相容，筆力雄健，風格獨具，冠絕一時。而其標準草書名聲不大。因為草書一旦標準化，就失去神采。于右任之所以建立標準草書，只是為了“規範”草書法度。讓人學的對，學的快，學的容易。而草書特別是大草，講究氣韻流暢，一氣呵成，猶如游龍出水，雲煙飄動，神采飛揚。

于右任和林散之都是草書大家，都有現代草聖之譽，不過稱于右任草聖的較多，而林散之多稱散仙，不可否認二位在近現代草書史是都是超凡入聖的草書大家。

也就是說再恪守傳統法度方面比較二者都書法，當以于右任的造詣突出。

不過這樣認為並不意味林散之的沒有法度，實際上，林散之的法度也是從傳統而來，只不過在點畫線條的處理上，林散之的卻幾乎不在恪守傳統家法，而是汲取了繪畫線條的元素，所幸林散之線條老辣蒼茫，以疏為蜜，故得仙家之氣。創新多餘繼承，所以當出聖入仙佛之境。在這方面林散之自己也是非常自得的。

當代公認的兩位在草書上有著傑出貢獻的書法家一個是林散之，另一個就是于右任，兩位書法家都被譽為“當代草聖”，那麼誰才是真正的“草聖”？

書法史上“書聖”只有一個，但是“草聖”卻有好幾個，唐代的張旭、懷素以及魏晉時期的張芝都曾被稱為“草聖”，由此可知，歷史上對於草聖的評選也沒有統一的意見。

于右任草書

我們先看一下兩位草書大師的書法：

1、于右任的書法被稱為“於體”，他的書法開始學習王羲之和王獻之一路的帖學，後來主攻魏碑書法，書法的風格為之一變，在草書上，他主張把草書標準化，寫出了秀美的草書風格，並且參入魏碑的用筆，形成了自己的特色書法風格，被稱為當代草聖。

林散之草書

2、林散之的書法被稱為“林體”，他學習書法的道路和于右任差不多，也是走的碑帖融合的路子，不同的是林散之是先在“碑”上下功夫，後來才主攻草書，加上他拜黃賓虹為師學習繪畫，在草書中融入繪畫的用筆，書法風格瀟灑縱逸，酣暢淋漓。

于右任楷書對聯

單從書法風格上來看，很難分出誰高誰低，林散之寫的酣暢淋漓，于右任寫的平靜簡潔，可以說是各有特色，同時二者在其它的書體上也都有著比較高的成就，誰是草聖，我們今天的人很難評價。

就我個人來說，我比較喜歡林散之的書法，喜歡林散之的書法風格。

你喜歡哪一個？你認為誰才是“草聖”？

于右任和林散之的書法，充其量為名人字而已，因寫的字均能找到出處，還能讓大家認得，稱草聖未免太過，但二人其他方面的貢獻是不可磨滅和否認的，書法方面的貢獻甚微，別誇大其辭

論書法水平草書水平一般！稱不上草聖！當代草聖是毛澤東！章法古今第一！古今草聖懷素張芝張旭毛澤東這四位草書聖人！

字因位高而貴，因名而顯，自古有之。能稱為家者不是每個年代都會有的，稱為聖的那更是稀之少之，也許千年才有世出！