在華人看來，這兩部電影哪裡有什麼本質的區別。甚至在某些畫面的處理上，老謀子還要更炫酷一些。更符合華人的審美觀。

說白了，這兩個人拍片子的初衷和考慮的受眾是不同的。老謀子肯定是先想著怎麼給華人講個好故事，而李安的視野可能更注重國際。

臥虎藏龍之所以獲得了奧斯卡，大概是因為這是第一次有人給外華人講明白了什麼叫江湖。

以歪果仁直來直去的腦回路，能搞明白這個，說明李安的功力了得。

可能之所以會產生這樣的疑問，是因為這兩部電影的風格實在是太像了！

但仔細看過的話，兩者還是有區別的。張藝謀的《英雄》講述的是荊軻刺秦的故事，整體風格更加悲壯淒涼，但畫面又給人一種大背景下的視覺衝擊力，“俠義”之氣讓人過目不忘。

而李安的《臥虎藏龍》講述的是江湖恩怨的故事，背景縮影在幾個俠士身上，沒有《英雄》那麼宏大的背景。李安善於表達人物內心細膩的情感，讓這部電影更加引人入勝。

兩部電影當年都提名了國內外許多獎項，包括奧斯卡金像獎最佳外語片、美國金球獎最佳外語片等。但最終只有《臥虎藏龍》獲得了奧斯卡和金球獎，也是迄今為止唯一一部獲獎的華語片。而《英雄》雖然沒有獲得國外大獎，但在國內的獲得的獎項較多。

李安的《臥虎藏龍》收穫的是國內外的一致好評，而張藝謀的《英雄》卻備受爭議，褒貶不一，尤其是劇情方面太過於單薄，導致中西方評價差異很大，相比國內，國外反而評價更好一些。

在說區別之前，先說說相似的地方吧。

一樣是明星雲集，當然可能《英雄》的明星效應更多些。

兩部片子的美術指導，《英雄》為和田惠美，日本人；《臥虎藏龍》為葉錦添，香港人，受日本現代美學影響很深。

雖說日本現代美學的“傷春悲秋”、“紅黑對撞”，是受中國古代盛唐文化的影響，但從今天看，更多的屬於日本美學無疑。

尤其是《英雄》中，大面積的紅色、黃色的運用，畫面色彩濃郁，視覺形象生動，不僅是日本現代美學的風格，舞蹈式的動作設計也師承日本大導演黑澤明。

而《臥虎藏龍》，雖然色彩上沒有那麼濃郁，但舞蹈式的動作設計，一樣得益於黑澤明。

從聲音上看，兩部片都屬於“靜”的電影，安靜的東方人和不事言語的氣質，表現的尤為明顯。

用幾個含“靜”字的成語可以簡單的概括這兩部電影，“以靜制動”、“靜若處子，動如脫兔”，兩部都是十分風格化的電影。

好了，說完相同的地方，再來說不同的地方。

縱觀李安導演的電影，他似乎更擅長於情感和家文化的表達，而張藝謀，可能因為是美術攝影出身，所以對色彩、構圖則更為注重，從《紅高粱》到《大紅燈籠高高掛》，再到《英雄》，可以看出他對色彩的執著，大面積色塊的運用以及撞色等，是他電影的常態。

連電影海報，兩位主角的服裝，也使用了“黑紅”兩色。

而從反映的文化上看，張藝謀出身西安，文化底蘊更偏北，所以電影景象和鏡頭都偏向於宏大；

而李安出身臺灣，文化底蘊更偏南，主要圍繞“家”、“友情”等，側面反映“國”，所以電影的景象和鏡頭偏向於“小”和“細膩”。

這兩點，在《英雄》和《臥虎藏龍》裡反映的也很明顯。

而敘事風格上，兩部雖然為了使西方人能夠看明白，都做了一定的努力和妥協，但《英雄》的敘事明顯更偏向於西方戲劇；

而《臥虎藏龍》則更多的體現了中國文化，小橋流水，灰舊色磚城牆，符合西方人對東方的記憶。

說個題主和很多人肯定不愛聽的結論。別看《臥虎藏龍》當年拿獎拿到手軟，而《英雄》幾乎顆粒無收。但無論是世界電影、華語電影或者中國電影的歷史上，《英雄》的地位實際都比而且會長期比《臥虎藏龍》高。

其實我個人非常喜歡《臥虎藏龍》，為此還曾和朋友們激烈爭執過，第一時間力挺它是傳世之作——老影迷可能還記得，《臥虎藏龍》剛上映，還沒有在2000-2001頒獎季現出橫掃之勢前，國內對它的反映，尤其在普通觀眾中實際是平平的。問題是，《臥虎藏龍》之所以得獎無數，除了本身的質量之外，很大程度上確實與美歐對“東方神秘文化”的窺探欲有關。當然，李安並沒有故意去扭曲迎合這種慾望，事實上《臥虎藏龍》幾乎是把真實的中國傳統（以清代為代表的中國近古時期）社會文化與武俠想象結合的最好的電影。但是……這種結合串聯的手法、技巧太有李安個人烙印了。換句話說，沒有多少可複製性，別人學不了，也基本不可能學會。而且，這種題材的核心——真實化的壓抑的異域文化日常——是無法多次重複的，觀眾必然會厭倦，就是導演李安也幾乎不可能再次超越自己。至於“以武入文”，張著武俠的皮，講的是人性與身份的掙扎。

《臥虎藏龍》真的做得很好很好，但是這種動作片拍出文藝片的深度，在影史上真不算罕例，至少在黑澤明之後，光憑這點是無法自開山門的。而《臥虎藏龍》當時被（歐美影評）讚譽最厲害的鏡頭、剪輯、動作設計，雖然直接大大助力其連連奪獎，但在它確立自己的歷史地位上恰恰是最弱的一環。華語電影的資深影迷都知道，《臥虎藏龍》在這方面是沒有明顯的短板，但並沒有什麼創新，甚至可以說除了投資上的優勢外，李安並沒有比1970年代的胡金銓走得更遠。所以，《臥虎藏龍》是不是一部好電影，甚至是一部偉大的（偽）武俠電影？是的。但它更多的只是本身的曇花一現，在題材、風格、技術等方面對華語電影或整個電影來說，都沒有留下太多的印記。

《英雄》的主題被嘲笑、評譏的夠多了，不過公平的說，它主旨高度的設計原來並不差。老謀子用的是孟子見梁惠王故事，問題是他前面渲染六國烈士之慷慨激昂用力過度，想在最後玩大轉折卻缺少鋪墊，結果就玩砸成了笑場。所以，它也就不可能拿到什麼有份量的獎項。但是《英雄》雖然沒有實現老謀子當時顯而易見的奧斯卡獎情節，卻無意間重新打通了中國（或者說華語）電影商業化成功之路。正是《英雄》在商業的巨大成功，讓業內，以及更重要的——當時各種業外資本——看到原來中國電影也是可以大投入，獲取大回報的，原來這不是好萊塢的專利（《臥虎藏龍》雖然在文化上非常中國化，但資本血緣上卻是純粹的美國製造）。

2002年《英雄》上映，內地票房達2.5億元人民幣——佔全年總票房四分之一，進入21世紀之後首部票房過億的中國產電影——同時在北美（這是華語甚至所有外語電影有史以來的第一次）、日本、南韓等地也票房登頂，全球票房共計1.77億美元（以當時匯率約合14億元人民幣）。可以毫不誇張的說，張藝謀的《英雄》一舉結束了中國（內地）電影此前已經連續近十年的持續衰敗時期，以《英雄》上映為分水嶺，中國電影迅速開始復甦，並進入了所謂的“大片時代”（當然現在回頭看，2002之後幾年其實只能稱為中國式偽大片時代）。如今繁榮的中國電影市場，《英雄》和張藝謀幾乎重新開闢之功的歷史地位是無法抹殺的。這種劃時代的地位，是《臥虎藏龍》再怎麼深沉、深奧也無法相比的。

同時，電影《英雄》在思想主題上、演員表演上沒什麼突破，甚至可以說“玩砸了”，但在鏡頭色彩、動作和場景設計上，不僅對中國電影來說，進步的讓人暈眩——實際上現在這幾方面綜合來說，仍然無出其右者——是所有有志此行者都值得反覆看上一百遍一千遍的完美教科書，甚至其中部分設計對於世界電影都是絕對創新的衝擊，並迅速被人膜拜模仿。最典型的就是就是“秦軍箭陣”。2000年《角鬥士》可說是全球頂級的古裝大片了，開場的軍團大戰一度號稱最接近完美復現了古羅馬軍團的作戰。但《英雄》“箭雨如烏雲罩頂”的模板一出，《角鬥士》流的箭法馬上完全過時，之後好萊塢新制作一放箭陣，幾乎就是全盤照抄《英雄》至今。能在技術上能被好萊塢當做一技之師。這種例子在北美之外也算的是廖廖無幾的。

先說《英雄》，張藝謀不僅把色彩用到了極致，動作和特效，同樣引領時代潮流。

秦軍箭陣劇照

李連杰與甄子丹的對戰

張藝謀把他最擅長的色彩和場面，在這部電影裡發揮得淋漓盡致，缺忽略了整部電影的故事性。

反觀李安，電影細膩，對於感情的把我準確，如果說《英雄》是一副大寫意的國畫，那麼《臥虎藏龍》就是歐式油畫。