很高興回答你這個問題，在戰爭中能否獲得債務的豁免或廢除，我認為首先取決於債務方能否取得戰爭的勝利或主動權，國際競爭是各方實力的比拼，在歷史中透過戰爭獲得債務豁免或主動宣佈廢除債務是很多的，中國也曾廢除過不少不合理債務，有興趣也可以自己查下歷史資料。

現在的實體經濟已經不能和以前的比了都到網上了，我日夜也在操勞這個問題，一直也在沉澱，一直在找個爭錢的事在做以前不懂事賺的錢好心借給別人別人就是不還你，奉勸各位朋友千萬不要借錢給人，不借朋友沒有了借了人和錢都沒有了！一直在想努力賺錢把失去的慢慢的找回來，對待生活我每天充滿希望

戰爭是債務的剋星，是這樣嗎？不是，看看兩次世界大戰，都是發生在美國域外的亞歐大陸，美國通過出售武器裝備大發戰爭財。並不是在美國本土發生的戰爭，因此美國透過生產武器裝備出售賺了錢，並不是戰爭賺錢還債，而是透過生產武器出售，透過生產發的財。

戰爭是債務的剋星，是個偽命題。戰就打，爭就是吵架，世界上最好的國家經濟，都不是靠打仗發的財，中國不是，美國不是，日本也不是。都是透過生產發的財，而不是透過搶劫發展經濟。通搶奪來的東西，是不會持久的，看看東北方的俄羅斯，雖然有那麼多搶奪的土地，今天俄羅斯仍然在經濟發展方面滯後。現在的英國，也越來越跟不上時代的步伐，歷史上英國、俄國、日本等都想透過戰爭擺脫經濟危機，事實上，一打仗，第一次世界大戰打垮了俄國，使俄國滅國蘇聯產生。而英國因為兩次世界大戰，英國解體，其成員國紛紛獨立。日本被第二次世界大戰搞得一片廢墟，如果不是美國的馬遏爾經濟援助計劃，沒錢的日本怎麼發展經濟？估計日本現在都在什麼經濟狀態還不知道。

改革開放以來，我們國家大力發展生產搞活經濟，透過工業生產成為世界工廠，我們的努力終於得到了回報，經濟上成為了世界第二大經濟體。這些成就不是透過戰爭取得的，也沒有透過戰爭還一分錢債務。

戰爭會耗費大量的人力物力材力，軍事武器等等，都需要大量的夯實的財力，看看美軍的財政赤字就知道了，都是戰爭導致的債務

國家欠債就是財政沒錢，沒錢就很難養活國家工作人員，特別是軍隊。部隊沒錢就容易引起譁變，這就很危險了，很可能政府就會垮臺了。如果從人民手中去收錢，民眾日子難過就會引起民憤激起民變。所以，國家債務過重就會很危險，沒有很好的解決方法，那就避免不了戰爭了。

戰爭就是赤裸裸的掠奪，掠奪別國的糧食、黃金、資源來養活本國。所以這時候發動戰爭國家的百姓也就不在乎打仗這回事了，相當於全國總動員了。戰爭有錢了就可以解決債務問題，解決了用錢可以解決的問題。

炮火連天百姓慘

屍橫遍野血流潺

和平永為萬人願

白鴿飛時舉世歡

戰爭無嬴家，戰爭有損失，戰爭是賭博，逼上梁山時，不賭也得賭，不戰也得戰，以戰能制戰，以戰才止戰，戰後會欠債。

主權債務危機從古到今幾乎每個國家都經歷過，債務與GDP之比的最高紀錄是英國在1815年創造的，為275%。1932年法國國債與GDP之比高達150%。1999年，希臘和義大利的比例超過了110%。這些國家現在都是發達國家，因此戰爭不是解決主權債務化解手段的唯一方式。

縱觀戰爭與國債增長之間的關係，從歷史上看，因戰爭而債臺高築者有之，大發戰爭之財者亦有之。在當今世界，在環球貿易體系下，透過戰爭、尤其是企圖透過軍事解決債務危機，已經不合時宜，甚至是事倍功半。

在經濟學中定義的戰爭成本，是指為了達到一定的戰爭目的，而發生的各項價值耗費的總和。它包括人力，物力與財力。也可以認為是直接費用與間接費用。

直接費用包括消耗的子彈、導彈、坦克以及戰士工資、後勤醫療、生活物資等。在伊拉克戰爭中，美軍一枚愛國者導彈造價130萬美元，一枚戰斧巡航導彈150萬美元。僅僅在戰爭一個月裡，美軍動用了3.4萬枚導彈。在戰士戰時的補助津貼中，美國花費接近800億美元。

間接費用包括戰後補償費用、重建費用及維修費用。在伊拉克戰爭中，美軍幫助伊拉克戰後重建與維護伊拉克美軍部隊費用，每月支付接近30億美元。

在現代戰爭中，透過戰後獲得收益反而沒有以前那麼多。在過去戰勝之後，可以搶奪牲畜、女人、金銀珠寶以及礦產資源。透過這種方式補償戰爭成本以及國家的負債。在當代世界的價值與資源體現在全球貿易上，主要的資源是人力資本，財富以虛擬貨幣的方式儲存。人的技能就是財富。高學歷勞動者人數越多的國家生產力越強。一個國家戰敗後，這些富含高學歷勞動者也已經跑光。戰勝國面臨無物可搶的境況。

所以說，一個國家發動戰爭消除債務，在現代越來越行不通，不僅成本高，收益也小！

這個問題需看多方面的因素進行分析：

如果是小的國家和地區發生戰爭，戰爭反而會導致經濟停滯發展，出口外貿收入增長停滯，如果一個小國經濟增長髮展停滯，自然還不起債務，肯定只能以戰爭的藉口進行拖欠了！

如果是美國這樣的資本主義國家就不一樣了，戰爭反而會讓美國這樣的國家發戰爭財，會出售出大量的軍事裝備和武器支援發動戰爭國打下去，這樣買入美國武器的國家反而會拖欠美國更多的債務。所以美國這樣的超級資本主義國家反而是很喜歡發動戰爭的，因為可以給它帶來源源不斷的軍火收入！

所以下次問問題你得問仔細點！

從某種程度上來說是對的。強國由於自身經濟的滯前，發動戰爭搶奪財富資源，造成國破危害，給一些國家心理蒙生了恐懼。拿著大量的金錢，去購買強國武器，保護本國的安全。這樣強國就把債務用戰爭手段，轉嫁了償還。

這個問題答案就比較複雜了，應該屬於戰爭經濟學裡面的獲益問題。歷史上所有戰爭都是為佔有資源分配權所進行的，資源分配的形式就是經濟，所以戰爭的目的就是為獲益，人權，正義都是戰爭的幌子。

能否透過戰爭豁免債權，消滅債權，或者放棄債權，不能一概而論，首先是戰爭結果論，債權在勝者一方，那麼敗方因為缺少談判籌碼，是木有機會滅失債權的，只是還債的方式方法和時間的問題，極端情況是敗方主體已經滅失，那債務隨之滅失；債權在敗方，情況更復雜，還要區分敗方損害程度，然後根據情況採取措施，如果完全無能力，那就是名義上的債權，就是俗稱的死賬壞賬；如果尚且有轉還能力，還可以透過其他輔助渠道進行追債，不過希望聊勝於無。

結果論談完，說過程！債權債務與戰爭形態，也有關係，戰前，戰時，戰後，隨著戰爭不同時期的變化，債務主體也會處於不穩定性，尤其是個體，變為機會主義。戰爭對政權來說，又是一種最可怕最有害的非生產性債務，雖然有可能透過勝利逃避一部分債務但也會產生新的債務，戰爭只可能越打越窮！

退而求其次，可以為逃債舉行戰爭麼？就要為戰爭做個簡單的定義，是兩個人赤手空拳，還是兩個政權武裝衝突？兩個個體，在理論上有可討論的地方，實際上沒有意義，就是應了那句話:人為財死鳥為食亡。兩個國家政權絕對不可能因為債務而兵戎相見，有幾方面原因:一，還債的方式方法很多，戰爭不是必須選項，甚至稱不上備用選項，除非其他原因發動的戰爭，獲勝取得的債務免除是屬於贈品；二，戰爭也是有戰爭經濟學，發動戰爭也是要花錢的，牽一髮而動全身，還不僅僅是花錢的問題，會因為戰爭需要壓縮其他開支，社會福利，教育等等，引發的社會問題，最後戰爭鹿死誰手還不一定，有可能偷雞不成蝕把米，所以發動戰爭不容易，尤其還是為逃債；三，只要為逃債發動戰爭，無論戰爭結果勝敗，都輸了！國家信用破產了，政權信用破產了！這意味著這個政權沒有任何信用，不能發行貨幣，國債，主權基金等等，也不能進行國際貿易，那這個主權就沒有任何意義，逃了債權，丟了江山誰都能算清這筆賬。

事實就是這樣的，當一些國家發生經濟危機時，它們就有可能動用戰爭來解決，這就是強權經濟，我們可以看看美國是怎麼利用戰爭經濟的。強大的經濟必須要有強大的軍事實力來支撐，要不都不好使。

二次世界大戰後，美國爆發的大大小小的戰爭都是從美國的國家利益出發的，當然這裡包括，政治利益，經濟利益，還有資源利益。第一次海灣戰爭如此，伊拉克戰爭也是如此，它透過戰爭勝利掠奪來的利益來刺激和助力美國經濟增值，解決美國的經濟危機。

向戰敗國進行商品傾銷，掠奪戰敗過的資源（比如石油）來彌補自己損失等等。

經濟，戰爭，政治是分不開的。

有句話叫戰爭是政治的最激進體現，而一切的政治運作都是為了利益。為了債務而發動戰爭相當於踢翻桌子重新再來了，不過戰爭巨大的破壞跟物資金錢消耗，最終即使贏了也是傷敵一千自損八百的狀態。所以戰爭不一定是債務的剋星，只是掩蓋了現在的債務同時產生一筆更大的債務當然可能換了債主。

是必備的，賴債的最高境界，就是殺死債主。聖殿騎士團 就是被法王成功的賴賬 。當然 歷史上更多的成功的賴賬的案例也 還有很多 。

戰爭的目地是什麼，是肉體消滅對手，侵佔對方權益。債務只是其中一環，透過戰爭賴債很常見。