應答，(三國演義)虛構的歷史?…這是事實，但這是一部成功的名署之一，以民間藝術為基礎，首先要了解作者是以劉備為主人公，中立東吳，罵曹操的手法寫的作品，與真正的歷史相差太運，最沾光的是，劉備，諸葛亮，關羽，最受屈的是周愉，赤壁之戰於諸葛一毛錢的關係沒有，而這個周郎大孔明七歲，官居都督，哪兒看得起剛出道的孔明，什麼草船借箭，空城計，借東風純屬虛構，諸葛也入不了千古明相，最是關羽可笑，孫堅斬了華雄，記到關羽頭上，中途還變節投降曹操亂搞女人，居歷史記載呂布都害怕孫堅，關羽估計在孫堅手上都走不了幾招，什麼過五關斬六將，拖刀計都子虛烏有，五虎上將也只是自己說說，真正的能人實出在魏國，吳國，起步晚，亡國早就能證明一切，事實勝於雄辨，夏門大學教授易中天，在百家講壇講過，關羽還什麼財神，應把他請到理髮店去，或那些落草為寇的人哪兒他們都拜關公，怎麼會是財神呢?封神可沒他的份，歷史就是歷史要尊重，並不是憑喜好，民i間形像，和舞臺藝術，於歷史是完全不同的兩會事。

關於三國曆史，最出名的要數兩部書，一部是明朝人羅貫中寫的小說《三國演義》，一部是西晉陳壽寫的正史《三國志》。

《三國演義》是小說，七分史實，三分虛構。但是虛構是使用藝術的手法進行虛構，而不是隨便哪段史實就可以拿來虛構的。虛構的情節，大部分是為小說人物作鋪墊。比如，關公溫酒斬華雄，史書上並沒有寫這件事。又如，關羽單刀赴會見魯肅，史書上寫的是魯肅單刀赴會見關羽。類似的例子當然是數不勝數。小說讀過之後，我們更樂意這些事情就是小說人物做的，這樣寫感覺情節更合理、更連貫，人物形象更加豐滿與突出。這也就是為什麼讀過小說之後，會有身臨其境的感覺。

《三國志》則是一部紀傳體國別史，比較接近真實的歷史。《三國志》的作者是西晉初的陳壽（233—297年），他在入晉以後，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結束了分裂局面。陳壽當時四十八歲，開始撰寫《三國志》。陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統。陳壽這樣處理，是符合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當時屬於現代史，很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件蒐集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為各方恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。

所以在看小說的時候，不要片面的把小說的內容當做歷史事件來看，使我們對歷史產生誤差。《三國演義》雖然是以《三國志》為參照，但它畢竟是一部歷史演義小說，很多地方和歷史相差很多。

偉人毛澤東認為，《三國演義》中，曹操是反封建的，說曹操是白臉奸臣，不要相信那些演義。書上那麼寫，戲裡這麼演，老百姓這麼說，那是封建正統觀念所製造的冤案；還有那些反動士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫東西就是維護封建正統。這個案，要翻。

羅貫中是流落江湖的文士，曾與劉亮、魯淵一起輔佐張士誠的起義，是一個有理想、有政治抱負的人。但事與願違，隨著張士誠的失敗，他的政治理想也就破滅了。懷才不遇的羅貫中，專心致力於文學稗史的創作，藉以抒發胸中的不快。作為亂世的親歷者，羅貫中本著嚴謹、客觀的態度，對歷史、人生興衰有著常人無法想象的認知。三國故事在百姓心中已定型，過大修改會有麻煩，以及當時統治者的喜好與憎惡。

《三國志》拘於權帝之威下筆，內部成文，毫無群眾輿評基礎，權門遺作而已。《三國演義》是經過歷代民間輿論淘洗後得出的在非正義的起義年代的結論，亂者不如維持穩定不亂者。

羅貫中從宏觀的角度，以宏大的結構，去描繪了一幅三國時期複雜的政治軍事鬥爭。書中人物、事蹟大多都能找到歷史原型，不過加上了自己對這些人物的喜惡。《三國演義》譴責了統治者的殘暴和醜惡，反映了動亂時期人民的痛苦和對仁君的嚮往。透過魏、蜀、吳，來表現陳、張、朱之間的爭奪。

作品文不甚深，言不甚俗，語言簡潔明快而又生動，把歷史與文學自然的結合，有現實的描寫，又充滿了浪漫主義的傳奇色彩，並希望透過正三綱、謹五常，來結束奸雄爭霸造成的悲慘局面。

現在流行以陳壽三國志為據，揚曹操順流之勢，指責三國演義尊劉備正統為逆流的糟粕思想。時至今日，是非功過已隨大江東去，泛起的陣陣漣漪，若能引起我們的注意，從中啜取一杯羹、汲取到處理問題應有的態度和方法，足矣。

《三國演義》是中國第一部長篇章回體歷史演義小說。大家注意“小說”也就是說《三國演義》是編撰出來的，符合當時社會的著作。雖說《三國演義》是以《三國志》為藍本的，但是並不是按照正史的史實進行撰寫的。其反應了豐富的歷史內容，人物名稱，地理名稱，主要事件與《三國志》基本相同，人物性格也是根據《三國志》的基本特徵進行了誇張，美化和醜化等等，這也是歷史演義小說的基本套路。《三國演義》有許多的虛構情節與真實的史實出去極大，比如家喻戶曉的桃園三結義，其實《三國志》只是記載了劉，關，張他們恩若兄弟，在看演義時讓人熱血沸騰的趙子龍長坂坡單騎救主，七進七出更是虛構的，真實的情況是趙雲戰功平平，何談如此英雄之事，對於曹操的形象更是虛構，演義中的曹操奸詐，多疑，奢靡的形象從明初就深入人心，而真實的曹操則是文武雙全，統一了中國北方，還改變了東漢末年皇室奢靡的生活方式，曹操生活極為簡樸，在政治，經濟，文學，軍事上都有卓越的貢獻，《三國志》，《資治通鑑》等正史均認可曹操的正史地位。而諸葛亮則更是被羅貫中神化的人物，其實真正的實況是赤壁之戰與諸葛亮的關係不大，實則是周瑜的功勞，更沒有借東風，草船借箭的東西了。

《三國演義》的小說本質就佐證了它不可能和史實相同，但是它也遵循了歷史的大致方向，但是《三國演義》虛構歷史情節是毋庸置疑的。但是《三國演義》不失為一本好書，推薦大家觀看。

在真實的基礎上，構造虛構的情節，八分假，二分真

歷史的主線和人物基本是真實的

歷史走向是真實的，但歷史人物的塑造，都進行了藝術加工，包括很多虛構的故事

不能說全是虛構的，至少很多戰役的勝負以及一些戰役使用的計謀是真的，但三國演義仍

然是小說，逃脫不了三分真七分假的小說寫法

基本事實都是真的

但是人物塑造和歷史事件等都是經過加工的

帶有濃烈的主觀色彩

封建正統和擁劉反曹的氣息很濃厚

有些朋友讀書的時候，心態有點“貪”，明明知道《三國演義》是本章回體的演義小說，是一部明朝成型的經典文學作品，非要拿著正史的標準去要求人家《三國演義》，希望自己既能讀得有趣、讀得爽，又能從一個文學作品裡讀到一板一眼的正史。更有甚者，拿著一部小說，去對比三國曆史，翻過頭來就去指責一部虛構類作品充滿了虛構，您不覺著滑稽麼？

就好比，明明您讀得是一本歷史教材，您卻拿著小說的標準，去指責這本教材沒意思；明明您讀得是一本歷史專著，您卻拿著教材的標準，去指責這本專著太深奧；明明您讀得是一本歷史論文集，您卻拿著專著的標準，去指責這本集子不繫統。這種拿著標準A，去批評本來應該適用標準B之事物的行為，簡直就是“驢唇不對馬嘴”。

易言之，歷史題材的文學小說（《三國演義》）、歷史教材（中學大學教材）、歷史科普讀本（《明朝那些事兒》）、歷史專著（《三國史》）、歷史論文集、歷史文獻（《三國志》）是六個完全不同的作品種類，我們在閱讀的時候需要用不同的眼光去讀，方能發揮不同品類的作用。

對於像《三國演義》這樣的歷史題材文學作品，我們要看他的情節設計、對白安排、場景描寫，能否突出人物性情、能否體現某種精神。簡言之，就是要讀起來津津有味，讀得令人覺得酣暢淋漓的爽，便是文學經典。

對於像科普讀本、歷史教材、歷史專著與論文集這三種深淺度不一的著作，我們要學會“先由科普入門，再不斷透過專著論集”深化的系統性閱讀，方能不斷深入到歷史科學之中，逐漸接近史實。對於這些書籍，我們才需要拿“史料引用是否得當”、“論述分析是否合理”、“得出結論是否靠譜”等邏輯性、科學性的標準來衡量。

對於像《三國志》這樣的歷史文獻，即可抱著熟悉史料的目的去通讀，又可抱著檢索查閱的目的去把它當做工具書來看，當然最好能在讀歷史文獻以前，先讀讀“史料學”，掌握一些最基本的史料學分析方法，才能在提升自身史料辨別與考證能力的基礎上，更好地掌握歷史文獻。

三國演義七成以上都是虛構的，畢竟作者不是史學家，而是小說家。史實家的存在是記錄事實；而小說家則是在一定事物的基礎上進行演繹，虛構等等藝術加工。畢竟要是真的跟三國演義裡面講得諸葛亮那麼厲害，那哪裡還有曹魏和東吳的生存餘地？跟三國演義裡面企圖的恰恰相反的是三國之中國力最為強盛是曹魏，而不是蜀漢。而諸葛亮六出祁連山，妄動兵戈，引得連年戰火，完全沒有蜀漢推向興盛，而是推向了衰敗。要是他真如三國演義裡面那般神機妙算，又怎會犯這般他窮兵黷武的錯誤？由此可見，三國演義只是本小說，他記錄的一切都要打上大大的問號，並不能把它裡面的一切當來歷史來讀，畢竟小說是以虛構為上。

《三國演義》是一部長篇章回體歷史小說。演義本就是小說體裁之一，最早見於後漢書，說白了就是結合了正史和野史，然後藝術加工成為通俗的小說。

看過三國的人大多知道，從故事情節和行文處處流露出尊劉貶曹思想。但是從整體上又基本尊重了史實，東漢末年群雄割據，然後三分天下，最後晉朝統一，結束紛爭。大體上和三國志相當，主要就是演義裡面多了誇張，美化和醜化，人物形象更加生動。

虛虛實實，真真假假，讓三國故事流傳下來，婦孺皆知！

《三國演義》全稱叫《三國志通俗演義》，所有內容不全是假的，有它的真實性，也有一部分內容情節是虛構的。七分內容真實，三分內容虛構。《三國演義》的作者是元代羅貫中所著，他寫的《三圖演義》主要素材依據是《三國志》中記載的歷史事件，把民間對三國的一些傳說作為補充，用演義的文學手法，把這些零星片段的記載連貫成通俗的章回體演義小說。

《三國志》的作者是陳壽，他是漢末晉初人，陳壽幾乎經歷了三國前期十常仕之亂到三國歸晉的全過程。陳壽的父親是馬謖手下的一名頭目，由於馬謖街享失守，諸葛亮含淚斬了馬謖。同時也責罰了陳壽的父親，陳壽父親被削掉頭髮。這件事對陳壽父親打擊非常大，陳壽也深知父親對此事一直耿耿於懷。

但是從《三國志》的內容可以看出，陳壽並沒有對劉備和諸葛亮有貶低和詆譭之詞。相反陳壽的立場是貶曹揚劉的。可見陳壽的《三圖志》，其歷史內容還是真實可靠的。《三國演義》取材於《三國志》，又整合提取了民間的傳說，其中一些傳說真假難辨，但也讓小說內容更加豐富生動，增強了可讀性。

《三國演義》是一本通俗小說，而這本小說是最為成功的一本。

此書在人物塑造上有著很深的造詣，然而也就是這些讓它成為我過四大名著之一。

此書中只有大範圍歷史是正確的，其餘大部分都根據寫作需求作出更改，所以並不完全是正確的歷史，也不完全不是歷史。

例如曹操，本身是一個極具才華得梟雄，卻被塑造為一個奸雄。

曹操本身志在一統天下，結束亂世，打破制度。卻被描繪撐一位竊國賊人。

由此可見，此書不能完全視為虛構，也不能作為正確歷史解讀。